Решение № 2-734/2020 2-734/2020~М-397/2020 М-397/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-734/2020

УИД: 91RS0009-01-2020-000508-58

Дело № 2-734/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо арбитражный управляющий ФИО3 о взыскании денежных средств, ущерба, расходов на дополнительные материалы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо арбитражный управляющий ФИО3 о взыскании денежных средств, ущерба, расходов на дополнительные материалы и морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор на выполнение работы по укладке керамической плитки площадью 55 кв.м. по адресу: <адрес>. В обеспечение, исполнение заключенного договора, истцом были переданы ответчику деньги в сумме 40 000 руб., что подтверждается письменной распиской ФИО2 от 18.06.2019 года.

По приезду 20.06.2019 года истец обнаружила недостатки, а именно: уложенная ответчиком плитка потрескалась, под плиткой простукивались пустоты (клей уложен не под всей плоскостью плитки). На претензии истца ответчик обязался устранить недостатки, начал демонтаж, произвел замену одной треснувшей плитки, после чего сообщил, что прекращает работу. Истец указывает, что ответчик выполнил работы по договору на 12 000 рублей, что соответствует укладке плитки площадью 15 кв.м., без затирки швов. Остальные денежные средства в размере 28 000 рублей ответчик не вернул, признавал наличие задолженности и обещал их вернуть, однако до настоящего времени не вернул.

Истец указывает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств, она вынуждена была заключить 21.06.2019 года с Свидетель №1 договор подряда для устранения недостатков работы, выполненной ответчиком. Согласно договора подряда от 21.06.2019 года Свидетель №1 обязуется своими силами из материалов истца выполнить по адресу: <адрес>, следующие работы: демонтаж напольной плитки «Мербау в санузле объёмом 5,6 кв.м., очистку плитки и пола от клея, вывоз битой плитки за сумму в 5 000 рублей; доставку на объект истца строительных материалов, в том числе напольной плитки – 700 рублей; укладку плитки в объёме 5,6 кв.м. - 5 000 рублей. Итоговая стоимость работ по договору составила – 10 700 рублей. Указанные работы по договору подряда были приняты истцом по акту приема передачи от 21 июля 2019 года и оплачены в полном объеме в размере 10 700 рублей. Причиненный ущерб в размере 10 700 рублей считает подлежащим взысканию с ответчика.

Также истец указывает, что в результате выполнения работ по договору подряда от 21.06.2019 года истцом были понесены расходы по приобретению строительных материалов: плитка для пола Мербау в количестве 1,4 кв.м. на сумму 1 029,00 рублей, плитка для пола Мербау 1,225 кв.м., на сумму 900 рублей, клей на сумму 1 525 рублей. Итоговая стоимость строительных материалов составила 3 454 рубля, которую считает подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме этого, в результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в причинении нравственных переживаний и страданий, ухудшении качества жизни в связи с возникновением вынужденных перелётов из Москвы для исправления некачественной работы ответчика. Оценивает причиненный моральный вред на сумму в 30 000 рублей.

Указывает, что 25 декабря 2019 года истцом ответчику была направлена претензия с предложением в досудебном порядке разрешить спор, но ответчик денег не вернул. В связи с чем, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 28 000 рублей; ущерб в результате переделки работ 10 700 рулей, стоимость дополнительных материалов - 3 454,38 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, итого 72 154,38 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 364,63 рубля; расходы на оплату услуг представителя в суде и составление иска.

Представителем истца – адвокатом Лавровой З.Ф. 19.05.2020 года было подано заявление об уменьшении исковых требований на сумму основного требования в размере 28 000 рублей в связи с их оплатой ответчиком. В соответствии с заявлением об уменьшении исковых требований просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в связи с выполнением работ ненадлежащего качества (в результате переделки работ 10 700 рулей, стоимость дополнительных материалов - 3 454,38 рублей) всего округлив сумму до 14 150 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 364,63 рубля; моральный вред в сумме 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Лаврова З.Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В заявлении представитель истца – адвокат Лаврова З.Ф. просит удовлетворить уменьшенные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения части исковых требований, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей, оплаты услуг адвоката в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. Также указывает, что им была оплачена ответчику сумма основной задолженности в размере 28 000 рублей.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО3 судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 18.06.2019 года было достигнуто соглашение на выполнение работ по укладке керамической плитки по адресу: <адрес>. В обеспечение выполнения работ ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается письменной распиской ФИО2 от 18.06.2019 года. (л.д. 7)

20.06.2019 года ФИО1 обнаружила недостатки выполненных работ, что подтверждается фотоснимками демонтажа плитки и скриншотами переписки. (л.д. 36, 37-39)

Согласно представленного истцом расчета от 13.03.2020 года, ФИО2 выполнены работы стоимостью в 12 000 рублей. (л.д. 65)

ФИО1 21.06.2019 года заключила с Свидетель №1 договор подряда, по которому исполнитель (Свидетель №1) обязуется своими силами из материалов заказчика выполнить по адресу: <адрес>, следующие работы: демонтаж напольной плитки «Мербау в санузле объёмом 5,6 кв.м., очистку плитки и пола от клея, вывоз битой плитки за сумму в 5 000 рублей; доставку на объект истца строительных материалов, в том числе напольной плитки – 700 рублей; укладку плитки в объёме 5,6 кв.м. - 5 000 рублей. Итоговая стоимость работ по договору составила – 10 700 рублей. (л.д. 8-9)

Указанные работы были приняты ФИО1 21 июля 2019 года по акту приема-передачи к договору подряда от 21 июня 2019 года и оплачены Свидетель №1 в полном объеме в размере 10 700 рублей. (л.д. 10)

Для выполнения работ по договору подряда от 21.06.2019 года ФИО1 были понесены расходы по приобретению строительных материалов: плитка для пола Мербау в количестве 1,4 кв.м. на сумму 1 029,00 рублей, плитка для пола Мербау 1,225 кв.м., на сумму 900 рублей, клей на сумму 1 525 рублей. Итоговая стоимость расходов по приобретению строительных материалов составила 3 454 рубля, что подтверждается кассовым чеком и расходными накладными. (л.д. 14-16)

Постановлением капитана полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» ФИО4 от 06.12.2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. (л.д. 11)

25.12.2019 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия, которая была получена ФИО2 в январе 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении. (л.д. 12-13)

Письменной распиской ФИО1 от 13 марта 2020 года подтверждается получение от ФИО2 денежных средств в размере 28 000 рублей в качестве неотработанного аванса по договору на выполнение строительных работ от 18.06.2019 года. (л.д. 64)

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Возвращение ответчиком после предъявления к нему требований денежных средств в размере 28 000 рублей в качестве неотработанного аванса по договору на выполнение строительных работ от 18.06.2019 года свидетельствует о признании им основного требования по исковому заявлению.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации - В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации - В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчик отказался устранять недостатки выполненной работы, в связи с чем истец заключил договор с Свидетель №1 и приобрел строительные материалы для их устранения.

Также из содержания заявления следует, что ФИО2 признает обоснованность требований искового заявления о взыскании суммы ущерба, причиненного в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, в размере 14 150 рублей.

Таким образом, требования истца к ФИО2 о возмещения понесенных убытков в размере 14 150 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с перенесенными им нравственными переживаниями и страданиями, ухудшением качества жизни в связи с возникновением вынужденных перелётов из Москвы.

Принимая во внимание характер действий ответчика, обстоятельства их совершения, характер перенесенных истцом нравственных переживаний и страданий, суд приходит к выводу о том, что в результате указанных обстоятельств истец претерпел временные ограничения прав и нравственные переживания и страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая характер причиненных истцу нравственных переживаний и страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, личность истца и причинителя вреда, считает, что компенсация морального вреда, равная 3 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, которая подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ - В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно материалов дела, истцом при обращении в суд были понесены издержки связанные с рассмотрением дела в частности расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000,00 руб., по соглашению об оказании юридической помощи в суде 1 инстанции от 11.02.2020 г., что подтверждается квитанцией №125 от 11.02.2020 г. и квитанцией № 179 от 17.02.2020 г. (л.д. 32, 33, 34).

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 364,63 руб., что подтверждается квитанцией №21/1 от 11.02.2020 г. (л.д. 1)

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами составляет 300 рублей.

При подаче искового заявления исходя из заявленных исковых требований подлежащих оценке (42 154,38 рублей) подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 464,63 рубля, за требование о компенсации морального вреда подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей. Разница между оплаченной истцом государственной пошлиной за вычетом подлежащей уплате по заявленным требованиям является излишне уплаченной 600 рублей (2 364,63 руб. - 1 464,63 руб. – 300 руб.).

Согласно статье 93 ГПК РФ - Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит возврату истцу.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы: за оказание юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764,63 руб. (1 464,63 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо арбитражный управляющий ФИО3 о взыскании денежных средств, ущерба, расходов на дополнительные материалы и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, в размере 14 150 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764,63 (одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 63 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей по квитанции № 21/1 от 11.02.2020 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья А.И. Лантратова