Решение № 2А-338/2017 2А-338/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2А-338/2017

Дело № 2а-338/2017

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ужур 20 апреля 2017 года

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу судебных приставов по Ужурскому району УФССП по Красноярскому краю об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Ужурскому району УФССП по Красноярскому краю об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении должника ФИО2, 07.10.2015 года было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя В.А., о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа № от 25.03.2013 года о взыскании с должника ФИО2, алиментов в размере 1/4 части всех доходов ежемесячно. До настоящего времени исполнительное производство находится на исполнении, при этом ежемесячных выплат по алиментам длительный период времени не производилось, образовался большой долг. Таким образом, в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству была проведена проверка имущественного положения должника ФИО2. В результате проверки установлено, что у должника в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> года выпуска. Так, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, был составлен акт № от 17.03.2016 года о наложении ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> года выпуска, согласно акта описи данный автомобиль оценен в <данные изъяты> рублей, данный автомобиль находился в неисправном состоянии, что было выражено в следующем: отсутствие правого бокового зеркала заднего вида; справа около фонарей заднего вида лакокрасочное покрытие окрашено <данные изъяты> краской; на левой задней двери внизу имеется вмятина размером 10 см, глубиной 0,5 см; около ручки правой двери осколок лакокрасочного покрытия 2 см длиной. Переднее левое крыло сверху имеет скол лакокрасочного покрытия длиной 2,5 см; передние фары без защиты; вмятина на капоте длинной 5 см; лобовое стекло со сколом в виде овала диаметром 1 см; КПП требуется ремонт; внутри салона карманы на передних чехлах оторваны; обивка водительской двери имеет повреждения; колеса - штампованные диски, заднее колесо имеет «грыжу». Ответственным за хранение автомобиля назначен должник ФИО2.

По истечении 5 месяцев, не исполнив обязательств по выплате алиментов к должнику ФИО2, был осуществлен повторный выезд для изъятия автомобиля, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 11.08.2016 года. Согласно акту совершения исполнительных действий, вышеуказанный автомобиль был передан на хранение ей в присутствии понятых, но положение усугубилось тем, что ФИО2, нарушил режим хранения арестованного имущества, в нарушение запрета пользовался данным автомобилем, причинив ему следующие повреждения: переднее левое и заднее правое колеса пробиты, рычаг открывания капота сорван, в замке багажника обломок ключа, радиатор сухой, аккумуляторная батарея отсутствует, документы на транспортное средство отсутствуют. Таким образом, данный автомобиль ей передан на хранение в еще более плачевном состоянии. В результате чего, 23.12.2016 года ею был направлен запрос в органы судебных приставов о привлечении должника ФИО2, к административной ответственности за порчу имущества, переданного ему на хранение, но до настоящего времени ФИО2 не понес никакого наказания за неисполнение переданного ему на хранение автомобиля. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не вынесено. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, для составления протокола не вызвано. 27.01.2017 года ею был получен ответ из ОСП по Ужурскому району о том, что судебным приставом исполнителем протокол не составлялся в связи с отсутствием должника и невозможностью установления его места нахождения. До обращения в суд она обратилась в ООО «Городской правовой центр» для составления искового заявления. Стоимость услуги составила 3 000 рублей, которые надлежит отнести на ответчика. Ссылаясь на ст. 125 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Ужурскому району УФССП по Красноярскому краю, выразившихся в несвоевременном рассмотрении обращений граждан и бездействии при выявлении состава административного правонарушения, при нарушении запрета должником ФИО2 на использование арестованного транспортного средства; взыскать с ответчика стоимость юридических услуг за составление административного искового заявления в размере 3 000 рублей.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом. Согласно поступившего в суд заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании пояснила, что заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, с том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В отделе судебных приставов по Ужурскому району в период с 07 октября 2015 года по 01 ноября 2016 года находилось на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от 25 марта 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Ачинске Красноярского края о взыскании алиментов с ФИО2, в пользу ФИО3. 01 ноября 2016 года исполнительное производство было передано в Отдел судебных приставов по Ширинскому району РХ. В рамках исполнительного производства 17 марта 2016 года был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. Хранителем автомобиля был назначен должник ФИО2. Местом хранения должника было определено место его фактического проживания <адрес>. Режим хранения - без права пользования. В связи с неисполнением требования исполнительного документа об оплате алиментов, взыскатель обратилась с заявлением о передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, то есть ФИО3. В связи с тем, что местом хранения арестованного имущества было определено <адрес>, на территорию данного поселка не распространяются действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району, было направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Ширинскому району обязать ФИО2 предоставить автомобиль судебному приставу-исполнителю ОСП по Ужурскому району. Постановление о поручении исполнено не было. Судебный пристав-исполнитель был вынужден просить отчима ФИО2, проживающего <адрес> транспортировать данный автомобиль в Ужурский район. Когда судебному приставу-исполнителю поступила информация от родственников ФИО2 о том, что автомобиль находится <адрес>, то он был передан на хранение ФИО3 11 августа 2016 года, без участия ФИО2. Одновременно был составлен акт о том, что автомобиль имеет повреждения, не указанные в акте описи и ареста. Отобрать объяснения у должника не представилось возможным в связи с его отсутствием. Судебным приставом-исполнителем было направлено судебное поручение в Ширинский ОСП с целью опросить ФИО2 об обстоятельствах причинения автомобилю дополнительных повреждений, а также вручения ФИО2 судебной повестки о явке в ОСП по Ужурскому району Красноярского края. Однако поручение не исполнено. В сентябре и октябре 2016 года направлялись повторные поручения об опросе ФИО2 и о его явке в Отдел судебных приставов, однако они также остались без исполнения. Полагает, что на сегодняшний день невозможно установить, когда образовались дополнительные повреждения, указанные в акте осмотра от 11 августа 2016 года, так как первоначально в акте о наложении ареста от 17.03.2016 года данные повреждения не осматривались, претензий по данному акту в ОСП по Ужурскому району не поступало. Полагает, что автомобиль мог получить неумышленные повреждения при транспортировке его к месту хранения и обратно. Пробег автомобиля ни при акте ареста автомобиля, ни в ходе передачи автомобиля заявителю ФИО3 не указывался.

Должник не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Для привлечения лица к административной ответственности должен быть установлен состав административного правонарушения. Получить объяснение с должника по указанным в акте дополнительным повреждениям не представилось возможным, так как в Ужурском районе он не проживал.

По поводу несвоевременного ответа на заявление ФИО3 о предоставлении ей копии протокола, поясняет, что письмо поступило на почтовое отделение 26 декабря 2016 года, зарегистрировано в ОСП по Ужурскому району 29 декабря 2016 года, что не противоречит инструкции по делопроизводству. Согласно п. 6.2 Инструкции по делопроизводству, обращения регистрируются в течение трех дней с момента поступления в Службу. Ответ предоставлен в срок, не превышающий 30 дней, согласно ФЗ № 59, а именно направлен ФИО3 27 января 2017 года. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Документы на автомобиль находятся в исполнительном производстве, выдаче заявителю не подлежат.

Учитывая, что доводы административного истца ФИО3 по административному иску считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении заявленных требований ФИО3 о взыскании расходов - стоимости юридических услуг за составление административного искового заявления в размере 3000 рублей - отказать.

Кроме того, полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 3000 рублей за подготовку искового заявления по обжалованию действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя выходит за рамки принципа разумности, является несоразмерной объему оказанных услуг.

Представитель ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковым заявлением ФИО3 он не согласен, просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать. Суду пояснил, что он обязан выплачивать алименты в пользу ФИО3 на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка. В связи с тем, что у него образовалась задолженность по уплате алиментов, судебным приставом-исполнителем по Ужурскому району Красноярского края на автомобиль был наложен арест. Акт составлялся по месту нахождения судебных приставов-исполнителей в городе Ужуре, куда он по их просьбе пригнал автомобиль. В связи с тем, что аккумулятора на автомобиль у него не было, для того, чтобы пригнать автомобиль в <адрес>, он взял ее у своего знакомого. Местом хранения автомобиля было определено его место жительства в <адрес>. 17.03.2016 года он своим ходом доехал <адрес>. Автомобиль он поставил в гараж и не эксплуатировал его, дополнительных повреждений он автомобилю не наносил. Аккумулятор от автомобиля он отдал его собственнику. Автомобиль в гараже простоял около 5 месяцев. Он в это время в <адрес> не находился. По просьбе судебных приставов по Ужурскому району его отчим Е.А. забрал автомобиль с места его хранения и перегнал в д<адрес>. Там автомобиль так же какое-то время стоял на улице. В дальнейшем автомобиль был передан на хранение ФИО3. Ключ в замке багажнике и рычаг открывания капота был сорван еще на момент их совместного проживания с ФИО3, ей об этом было известно. Документы на транспортное средство он передал сотрудникам ОСП по Ужурскому району Красноярского края.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, административному истцу о наличии оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя стало известно с момента получения ею ответа начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Ужурскому району Красноярского края М.Л. от 27.01.2017 года за № на ее заявление о предоставлении ей копии протокола о привлечении ФИО2 в административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Извещение о получении ответа отсутствует в связи с тем, что отправление было направлено простой корреспонденцией. В связи с не возможностью суду определить дату получения взыскателем ФИО3 по почте ответа начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Ужурскому району Красноярского края М.Л. от 27.01.2017 года за №, суд приходит к выводу, что взыскателем ФИО3 не пропущен срок на подачу административного искового заявления.

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по Ужурскому району УФССП по Красноярскому краю в период с 07.10.2015 года по 01.11.2016 года находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 25.03.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно с ФИО2 в пользу ФИО3.

17.03.2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель Н.А. произвела опись и арест имущества должника ФИО2 по адресу: <адрес>. Согласно акту № от 17.03.2017 года о наложении ареста (описи имущества) подвергнуто аресту следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, вин №, г/н №, цвет <данные изъяты>, мощность <данные изъяты>, экологичный класс <данные изъяты>, ПТС №, СТС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД <данные изъяты>, собственник ФИО2. Автомобиль имеет следующие повреждения: отсутствует правое боковое зеркало заднего вида; справа, около фонарей заднего вида, лакокрасочное покрытие покрашено <данные изъяты> краской; левая задняя дверь внизу имеет вмятину примерно 10 см длиной, глубиной 0,5 см; около ручки двери справа имеется скол окрасочного покрытия 2 см длиной; переднее левое крыло имеет сверху скол лакокрасочного покрытия длиной 2,5 см. Передние фары без защиты, капот без повреждений. Сзади автомобиля имеются 2 вмятины на капоте длинной 5 см; лобовое стекло со сколом в виде овала диаметром 1 см; КПП требует ремонта, двигатель в рабочем состоянии. Внутри салона чехлы серого цвета, середина пестро-серый рисунок, карманы на передних чехлах оторваны, панель приборов без повреждений, обивка водительской двери имеет повреждения, колеса штампованные диски, шины «<данные изъяты>» R <данные изъяты>, колесо задней стороны имеет грыжу. Данное имущество оценено в <данные изъяты> рублей. Ответственное хранение возложено на должника ФИО2 по адресу: <адрес>. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, а также установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

На основании ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Впоследствии взыскатель ФИО3 обратилась в ОСП по Ужурскому району УФССП по Красноярскому краю с заявлением о передаче арестованного имущества ей на ответственное хранение.

В целях удовлетворения вышеуказанного заявления взыскателя ФИО3, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району в связи с тем, что место хранения арестованного имущества было определено <адрес>, было направлено поручение в ОСП по Ширинскому району р. Хакасия об обязании должника ФИО2 предоставить автомобиль судебному приставу-исполнителю ОСП по Ужурскому району УФССП по Красноярскому краю. Постановление о поручении исполнено не было.

По просьбе судебных приставов-исполнителей автомобиль отчимом ФИО2 был доставлен своим ходом по месту его проживания по адресу: <адрес>

11.08.2016 года судебным приставом-исполнителем В.А. автомобиль с данного адреса был передан на хранение заявителю ФИО3. При этом был составлен акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП о том, что арестованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> цвета, по акту описи имущества от 17.03.2016 года имеет следующие повреждения: рычаг открывания капота сорван, без аккумуляторной батареи, переднее левое и заднее правое колеса пробиты, в замке багажника остаток ключа, радиатор сухой, передан взыскателю на ответственное хранение 11.08.2016 года. Документы на ТС - без документов. При составлении данного акта присутствовала взыскатель ФИО3.

Поскольку при составлении акта совершения исполнительных действий от 11.08.2016 года должник ФИО2 не присутствовал судебным приставом-исполнителем 15.08.2016 года было направлено в адрес ОСП по Ширинскому району р. Хакасия постановление о поручении отобрать объяснение у ФИО2 по факту повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № <данные изъяты> цвета, установленных при изъятии 11.08.2016 года, а также вручить требование о явке к СПИ Ужурского района на 19.08.2016 года. Данное постановление не было исполнено.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району УФССП по Красноярскому краю повторно 16.09.2016 года и 20.10.2016 года в адрес ОСП по Ширинскому району р. Хакасия направлялись постановления о поручениях совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО2, которые не исполнены.

Учитывая, что ФИО2 имел постоянное место жительства в Ширинском районе Республики Хакасия, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району УФССП по Красноярскому краю 01.11.2016 года было вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по Ширинскому району р. Хакасия.

26.12.2016 года в адрес ОСП по Ужурскому району УФССП по Красноярскому краю поступило заявление взыскателя ФИО3 о предоставлении ей копии протокола о привлечении к административной ответственности должника ФИО2 за неисполнение законного требования СПИ о нарушении режима хранения арестованного имущества.

27.01.2017 года начальником отдела - страшим судебным приставом ОСП по Ужурскому району УФССП по Красноярскому краю М.Л. взыскателю ФИО3 был дан ответ, что службой судебных приставов протокол не составлялся в связи с отсутствием должника и невозможностью установления его места нахождения.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, не совершение уполномоченным лицом возложенных на него действующим законодательством действий, связанных с обращением заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства он может быть привлечен к административной ответственности.

На основании ст. 4. 5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в момент изъятия автомобиля 11.08.2017 года с <адрес> должник ФИО2 при совершении данного исполнительного действия не присутствовал, его местонахождение судебному приставу-исполнителю установить не удалось. После передачи автомобиля ФИО3 неоднократно судебный пристав-исполнитель направлял постановления о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО2 по месту его жительства в Ширинский район Республики Хакасия, однако ответа получено не было. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что не достижение цели исполнительного производства по требованию взыскателя ФИО3 само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена не была. В судебном заседании должник ФИО2 показал, что арестованным автомобилем он не пользовался и не нарушал положение п. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании были опрошены свидетели.

Так, свидетель Н.А. в судебном заседании пояснила, что она работала судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ужурскому району. 17 марта 2016 года ею составлялся акт о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО2. При наложении ареста автомобиль <данные изъяты> ею осматривался. Автомобиль на момент описи находился в нормальном состоянии, но на автомобиле имелись небольшие повреждения, какие были повреждения она точно уже не помнит. Все они отражены в акте о наложении ареста. Капот автомобиля она не открывала, также она не смотрела, имеется ли в замке багажника ключ, так как багажник открывал ФИО2. На одном колесе автомобиля была «грыжа», на каком именно она сейчас пояснить не может, так как не помнит. Документы на автомобиль находились при исполнительном производстве.

Свидетель В.А. в судебном заседании суду пояснила, что она состоит в должности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ужурскому району. 11 августа 2016 года она по акту совершения исполнительных действий передала автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на ответственное хранение ФИО3. Автомобиль находился в ограде по адресу: <адрес>, дом и номер квартиры уже назвать не может, так как не помнит. При изъятии автомобиля в <адрес> с ней присутствовали взыскатель с два понятых, с взыскателем были два не знакомые ей мужчины, а также присутствовала мать должника ФИО2, отец должника приехал позже. Повреждения, которые имел автомобиль, ею были описаны в акте изъятия автомобиля и передаче его взыскателю. Насколько она помнит, у автомобиля были пробиты колеса и в замке багажника торчал обломанный ключ, завести автомобиль не смогли. Данный автомобиль при помощи буксировки - троса ФИО3 увезла в в другой город. Сам должник ФИО2 при изъятии автомобиля и передаче его взыскателю не присутствовал. Как пояснили родители - должника ФИО2 он находился в Ширинском районе р. Хакасия. При передаче автомобиля взыскатель ФИО3 подписала все необходимые документы, каких - либо претензий по передаче автомобиля она не имела.

Свидетель Е.А. в судебном заседании суду показал, что должник ФИО2 приходится ему пасынком. По просьбе Отдела судебных приставов по Ужурскому району Красноярского края. он с р. Хакасия пригнал автомобиль, который принадлежал ФИО2 своим ходом в <адрес> и поставил его в ограде своего дома. Данным автомобилем он не пользовался. Когда он забирал автомобиль, то на нем не было аккумулятора, поэтому он ставил на автомобиль свой аккумулятор, который после того, как пригнал автомобиль, снял с него. После того, как автомобиль им был пригнан в <адрес>, она еще какой-то промежуток времени стояла у него в ограде, примерно июль и август 2016 года. Потом приехал судебный пристав-исполнитель с ФИО3 и забрали его. По поводу колес может пояснить, что они были в плохом состоянии, на них были «грыжи». Рычаг капота, багажник он не открывал, поэтому не знает, что произошло с замком багажника. Когда автомобиль он перегонял, то в радиаторе жидкость была, может патрубок лопнул, тогда жидкость могла вытечь. Когда СПИ забирали автомобиль, то ФИО2 не присутствовал при этом.

С учетом отсутствия соответствующих доказательств использования автомобиля должником, а также с не установлением длительный период времени самого должника, у судебного пристава-исполнителя не было возможности в течение двух месяцев привлечь его к административной ответственности по ч. 1ст. 17.14 КоАП РФ.

Комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из его конкретных обстоятельств.

Вместе с тем взыскатель также не лишен возможности на обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о принятии определенных исполнительных действий, непосредственно способствующих исполнению требований судебного акта.

По смыслу ст. 227 КАС РФ следует, что для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: нарушение закона и нарушение интересов заявителя.

При этом не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата от проводимых исполнительных действий безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава не является. Равно, как и не служит безусловным основанием для признания бездействием не выполнение судебным приставом-исполнителем требуемых административным истцом действий, направленных, по мнению последнего, на достижение цели конкретного исполнительного производства.

В рамках настоящего дела не представлено совокупности доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии бездействия со стороны должностных лиц ОСП по Ужурскому району УФССП по Красноярскому краю.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы административного истца ФИО3 о нарушении судебным приставом-исполнителем положения ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нашли подтверждение в судебном заседании.

Также административным истцом ФИО3 заявлено требование о признании незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Ужурскому району УФССП по Красноярскому краю, выразившихся в несвоевременном рассмотрении обращении граждан.

С учетом положений п. 6.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов Обращение (за исключением заявления о преступлении, поданного непосредственно должностному лицу Службы, уполномоченному принимать указанное заявление) подлежит обязательной централизованной регистрации отделом документационного обеспечения УДП в течение трех дней с момента поступления в Службу в разделе «Обращения граждан» путем создания и сохранения в СЭД соответствующей электронной регистрационной карточки.

Судом установлено, что 26.12.2016 года от ФИО3 в отдел службы поступило заявление, которое было зарегистрировано в ОСП по Ужурскому району 29.12.2016 года, что не нарушает положения вышеуказанной инструкции.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ взыскателю ФИО3 ОСП по Ужурскому району был дан 27.01.2017 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушений со стороны ОСП по Ужурскому району УФССП по Красноярскому краю выразившиеся в несвоевременном рассмотрении обращении взыскателя ФИО3 не имеется.

В связи с чем, суд считает, что административному истцу ФИО3 следует отказать в удовлетворении заявленного ею административного искового заявления в полном объеме, основания для взыскания судебных издержек с административного ответчика также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административных исковых требованиях ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Ужурскому району УФССП по Красноярскому краю, выразившихся в несвоевременном рассмотрении обращения граждан, признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Ужурскому району УФССП по Красноярскому краю, выразившихся в бездействии при выявлении состава административного правонарушения, при нарушении запрета должником ФИО2 на использование арестованного транспортного средства; взыскании с ответчика в пользу ФИО3 стоимости юридических услуг за составление административного искового заявления в размере 3 000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 25 апреля 2017 года

Председательствующий Л.В. Жулидова