Решение № 2-1695/2017 2-1695/2017~М-1090/2017 М-1090/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1695/2017

Дело № 2-1695/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор.Махачкала 15 мая 2017 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего – Дадаевой П.А.

при секретаре – Хадижалаевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Администрации гор.Махачкалы о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации гор.Махачкалы о признании права собственности.

В обоснование заявления ФИО2 указывает, что им построен капитальный гараж на месте старых сараев, которые находятся по адресу: <адрес>. Данный гараж используется им уже более 25 лет. Площадью капитального гаража составляет 54,1 кв.м. он исправно оплачивает арендную плату за земельный участок. Строение отвечает строительным и градостроительным нормам и правилам, архитектурный облик города не портит, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает. К границам участка у смежных землепользователей претензий нет. Регулярно оплачивает коммунальные услуги. Он неоднократно обращался в Администрацию <адрес> об узаконении самовольно возведенного строения. Просит суд признать право собственности на нежилое помещение - каменный гараж под литером Г6 общей площадью 54,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования ФИО2 не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать и пояснил, что при строительстве гаража истцом не получено соответствующие разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договорам аренды ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта усматривается, что по адресу: <адрес>, литер Г6 расположен гараж площадью 54,1 кв.м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении иска суд учитывает, что признание права собственности истца на гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, из заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 усматривается, что они согласны на перевод в собственность гаража, находящегося по адресу: <адрес>, которым ФИО2 пользуется длительное время.

Из материалов гражданского дела усматривается, что строение соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сведений о том, что пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создаёт угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела не имеется.

Так, согласно заключению эксперта <адрес> по адресу: гор Махачкала, <адрес> в районе жилого <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, которые предъявляются к надворным постройкам, является безопасным конструктивным элементом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 несет бремя содержания гаража, производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком также не представлено сведений о том, что самовольно возведенная пристройка нарушает охраняемые законом интересы других лиц или архитектурный облик города.

При вынесении решения суд также учитывает, что истцом принимались меры к легализации гаража.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 ФИО14 на нежилое помещение - каменный гараж под литером Г6 общей площадью 54,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Дадаева П.А.