Решение № 2-956/2024 2-956/2024~М-899/2024 М-899/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-956/2024

дело №2-956/2024 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 23 декабря 2024 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения 68356 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., почтовых расходов 90,60 руб., а также в случае неисполнения решения суда взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.08 час. произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Chery Tiggo г.р.з № под управлением ФИО3 Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО3, в результате ДТП автомобиль Lada Vesta г.р.з. № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями полиса КАСКО и правилами страхования заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 68356 руб. Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение вправе требовать возмещения ущерба с ответчика.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которые возвращены за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщал. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лица ООО РЕМЭКС, ФИО2, ФИО1, АО «Сбербанк Лизинг» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ООО Ремэкс под управлением ФИО1 и автомобиля Chery Tiggo г.р.з № принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признан ФИО3

Сведений о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля Chery Tiggo г.р.з № не имеется, доказательств обратному суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль Lada Vesta г.р.з. № получил механические повреждения.

Страхователь обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с условиями полиса КАСКО № и правилами страхования заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 68356 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение вправе требовать возмещения ущерба с ответчика в пределах перечисленной страховой суммы составившей 68356 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации наличие оснований для возмещения ФИО3 убытков установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из его обязанности исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Данные требования заявлены истцом преждевременно, поскольку решение суда не вступило в законную силу, факт его неисполнения ответчиком не установлен, при этом в случае его неисполнения истец не лишен права обратиться в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат расходы истца, по оплате государственной пошлины, составившие согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 4000 руб. и документально подтвержденные почтовые расходы 90.60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» ИНН:<***>, сумму выплаченного страхового возмещения 68356 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб. и почтовые расходы 90,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов