Решение № 12-4/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

№ 12-4/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Целина Ростовской области 14 февраля 2018 года

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 18.12.2017 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 18.12.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 55-58).

На данное постановление должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району ФИО1 подал жалобу (л.д. 62-64), в которой последний указал, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям: согласно обстоятельствам, указанным в протоколе данное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 21.10.2017 года в 04 час. 50 мин. на территории Ростовской области г. Сальска на 63 км автодороги Песчанокопское – Котельниково подъезд к г. Сальску было совершено нарушение п. 2.7 ПДД РФ водителем ФИО2, которая управляла транспортным средством ХОНДА ЦИВИК г/н № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Вина водителя подтверждается показаниями свидетелей и материалами административного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями сотрудника ДПС ФИО4, показаниями понятых ФИО5 и ФИО6, его показаниями, указанными в постановлении суда, а также видеозаписью происходившего события ДД.ММ.ГГГГ, о которой суд умалчивает в своем постановлении, как о доказательстве, которое было приложено к материалам административного дела. Однако суд отнесся критически к данным доказательствам, указав на их косвенность. А именно, суд признал недопустимым доказательством Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 21.10.2017 года, указав на то, что ФИО2 не согласна с результатами освидетельствования, и он, как сотрудник, был обязан предложить освидетельствование в медицинском учреждении, но это сделано не было. Однако видеозапись зафиксировала обратное, происходившее на самом деле, имевшее место событие 21.10.2017 года. Основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось у нее наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснения на кожных покровах лица, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Таким образом, судом сделаны неправильные выводы о невиновности ФИО2, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, добытым в рамках действующего законодательства. Считал, что вина ФИО2 доказана и подтверждена материалами административного дела, однако судом данные документы во внимание при вынесении постановления не приняты. Просил суд: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 18.12.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2 признать незаконным, отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что на файле записи с АЗС, имеющейся на диске (л.д. 17), зафиксировано, что т/с Хонда Цивик г/н № паркуется на АЗС, а не было сломано, как утверждает гр. ФИО2.

В судебном заседании 07.02.2018 г. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району ФИО1 суду пояснил, что 21.10.2017 г. т/с Хонда Цивик г/н № было остановлено посредством СГУ на выезде из г. Сальска 63 км АЗС г. Сальска под управлением гр. ФИО2, которая находилась с явными признаками алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласилась, поставив крестики, на камеру сказав, что не согласна. Мировым судьей не была дана оценка показаниям гр. ФИО3, как участника (понятого) в процессе составления административного материала. Процедура освидетельствования, а именно забор воздуха прибором алкотектор, производилась с явным затягиванием процедуры.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что с решением мирового судьи согласна. Жалобу не поддерживает. Исходя из ранее данных показаний сотрудника, показания алкотектора были максимальны и соответствуют смертельному алкогольному опьянению, но, исходя из видеосъемки и показаний понятых, видимых фактов не подтверждает. Считает, что сотрудникам было бы целесообразно проверить исправность алкотектора или провести исследование повторно, но это ими сделано не было. Копии протоколов не получала. С показаниями алкотектора была не согласна. Отношение к ней предвзятое, так как она с вышестоящим руководством находится в неприязненных отношениях. Запись «согласна» в акте освидетельствования писала не она, лишь ставила крестики вместо подписей.

В судебном заседании 07.02.2018 г. ФИО2 суду пояснила, что с решением мирового судьи согласна, с жалобой не согласна. Автомобиль ею был забран со стоянки в этот же день, во второй половине дня.

Заслушав должностное лицо инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи, имеющиеся на 2-х компакт дисках, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КРФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО2 привлекается к административной ответственности за управление последней 21.10.2017 года транспортным средством «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.10.2017 года (л.д. 4), ФИО2 21.10.2017 года в 04 час. 50 мин. управляла транспортным средством «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; освидетельствование проведено алкотектером Юпитер № 004239, результат освидетельствования – 2,5 мг/л.

В протоколе имеется запись о том, что ФИО2 от объяснений отказалась.

При этом, при рассмотрении судом первой инстанции данного дела об административном правонарушении, ФИО2 мировому судье пояснила, что 21.10.2017 года стояла на заправке в г. Сальске, никуда не ехала, к ней подъехали сотрудники ОГИБДД, один из сотрудников вышел к её автомобилю, она вышла ему на встречу. Сотрудник ОГИБДД поинтересовался, почему она находится на автозаправочной станции, она пояснила, что автомобиль находится в неисправном состоянии и осуществлять движение она не могла, ожидала помощь. Сотрудник ОГИБДД пояснил, что ей необходимо пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что она ему ответила, что передвигаться за рулем автомобиля она не собирается. Сотрудник ОГИБДД настоял на прохождении освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что иначе на нее будет составлен протокол об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое показало положительный результат. С данным результатом она не согласилась. На медицинское освидетельствование ввиду ее несогласия, проехать ей сотрудники ОГИБДД не предлагали (л.д. 28).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № № от 21.10.2017 года в качестве основания отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5).

Акт 61 АА 180071 от 21.10.2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 содержит сведения, а именно: показания прибора – 2,5 мг/л., результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, в графе «С результатом освидетельствования на состояние опьянения» имеется запись «Согласна», вместо подписи стоит крестик, также имеется бумажный чек с результатом освидетельствования (л.д. 6, 7).

Все процессуальные действия проводились должностным лицом полиции с применением видеозаписи, о чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КРФ об АП сделаны записи в соответствующих протоколах и акте.

На основании вышеприведенных доказательств, допросив в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району ФИО1, должностное лицо инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району ФИО4, свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав видеозапись, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

В обоснование принятого решения об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, мировой судья признал недопустимым доказательством акт № 61 АА 180071 от 21.10.2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, а также указал на то обстоятельство, что при рассмотрении дела, не установлено данных, подтверждающих нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Так, согласно п. 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При просмотре видеозаписи процессуальных действий инспектора, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции установлено, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 2,5 мг/л ФИО2 не согласилась (3 файл компакт диск, прикрепленный к обложке материала). Между тем, в нарушение требований приведенных выше норм ФИО2 не была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, нарушает права лица на защиту и доказывание его невиновности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что в своем решении мировой судья умалчивает в своем постановлении о видеозаписи, приложенной к материалам дела, как доказательстве, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что запись в акте освидетельствования «согласна» выполнена не ею, ничем не опровергнуты, при этом в судебном заседании 07.02.2018 г. судом разъяснялось право лицам, участвующим в деле подготовить вопросы экспертам и перечь экспертных учреждений для решения вопроса о назначении экспертизы (почерковедческой) в случае такой необходимости, однако ходатайств о назначении экспертизы не поступило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции возникли неустранимые сомнения в том, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, что согласуется с положениями ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП, согласно которой, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иных доказательств, указывающих прямо или косвенно на виновность ФИО2 в совершении вменяемого ей правонарушения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные принципы права мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2 были учтены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, на основании чего надлежит принятию в соответствии со ст.30.7 КРФ об АП решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1-30.9 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 18.12.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Судья