Апелляционное определение № 33-14953/2026 от 20 мая 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14953/2026 78RS0016-01-2025-004071-73

Судья: Жужгова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей

Сухих А.С.,ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2026 года гражданское дело № 2-2873/2025 по апелляционной жалобе Байрамовой Джейраны Гошгар кызы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года по исковому заявлению Байрамовой Джейраны Гошгар кызы к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Сухих А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 384007,32 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.04.2019 между ответчиком и ФИО4 к. был заключен договор участия в долевом строительстве №<...>, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом. 21.05.2020 квартира передана истцу по акту приёма-передачи. Вместе с тем, в процессе проживания в квартире истцом были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением специалиста №<...> от 04.05.2024, стоимость устранения недостатков составила <...> руб. 17.07.2024 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения недостатков, которая ответчиком удовлетворена не была.

ООО «Экспертный центр «Академический» обратилось в суд с заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Байрамовой Джейраны Гошгар кызы взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 144292,5 рубля, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков сроком до 31.12.2025 включительно.

С ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

С ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад»в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8179 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части уменьшения расходов на устранение недостатков до 3% от цены Договора, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Истец ФИО4к., представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебной повестки, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, в силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 к. и ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» 08.04.2019 заключен договор участия в долевом строительстве №<...> (далее - Договор), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирные дома, многоэтажный гараж (автостоянку) VII-VIII этапы строительства, VII этап строительства, корпус 43.1, на земельном участке по строительному адресу: <...>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 Договора, а дольщик - оплатить стоимость квартиры в размере <...> руб. и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (п. п. 1.2, 2.1, 2.2., 4.2, 6.2.7, 7.1 - 7.6 Договора).

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен адрес: <...>, указанная квартира 21.05.2020 была передана истцу по акту приема-передачи без замечаний.

Согласно п. 2 акта приема-передачи застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере <...> руб.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением специалиста №<...> от 04.05.2024, стоимость устранения недостатков составила <...> руб.

17.07.2024 направила в адрес ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» претензию с требованием произвести возмещение расходов на устранение недостатков в сумме <...> руб.

25.07.2025 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором просил предоставить доступ в квартиру для проведения комиссионного исследования. Комиссия планировалась 06.08.2024 в 10:00. Согласно рекламационному акту от 06.08.2024, доступ в квартиру для осмотра истцом не предоставлен.

С целью определения объема строительных недостатков переданного истцам объекта долевого строительства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18 июня 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Академический» №<...> от 22.08.2025 в квартире, расположенной по адресу: <...>, переданной на основании договора №<...> долевого строительства от 08.04.2019 имеются строительные недостатки (дефекты). Стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы составила <...> руб. <...> коп.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскании стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признал установленным факт наличия в квартире истца, переданной ему по договору долевого участия, строительных недостатков, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков.

Между тем, судом приняты во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что обязательство застройщика по компенсации недостатков квартиры возникнет на основании принятого по настоящему делу судебного акта, полагал возможным взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 144 292,5 руб., что не превышает 3% от цены Договора.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для ограничения взыскиваемой суммы 3% от цены Договора, подлежат отклонению, как основанные на субъективном толковании норм права.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена ч.4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка РФ является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2022 года N 306-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку решение суда первой инстанции принято 17 ноября 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, оснований для взыскания с застройщика стоимости устранения недостатков в большем размере, применительно к положениям п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2026