Апелляционное определение № 33-2013/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Сидорова Ж.А. Дело № 33-2013/2026 (2-2514/2025)

УИД 22RS0069-01-2025-001879-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Ромашовой Т.А., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании дополнительного инвестиционного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по апелляционной жалобе истца Ж. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ж. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании дополнительного инвестиционного дохода в сумме 497 513,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 497,76 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму удовлетворенных требований, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования жизни *** на срок до ДД.ММ.ГГ. По условиям договора застрахован риск «Дожитие застрахованного лица до установленной даты» (окончания срока договора). В соответствии с договором предусмотрена выплата дополнительного инвестиционного дохода. Согласно п. 3.6 договора для дополнительного инвестиционного дохода от 10% и более установлена опция автоматической фиксации «Автопилот». В период действия договора страхования за счет дополнительного инвестиционного дохода произошло увеличение страховых сумм по риску «Дожитие», в этой связи ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ сторонами заключены дополнительные соглашения на общую сумму 991 487,66 руб. В марте 2022 года в нарушение условий договора страховщик в одностороннем порядке прекратил расчет и начисление дополнительного дохода.

ДД.ММ.ГГ Ж. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события «Дожитие», выплате страховой суммы и дополнительного инвестиционного дохода. В письме страховщик уведомил истца, что размер страховой выплаты с учетом увеличения страховой суммы за счет инвестиционного дохода, составляет 4 304 821,50 руб. Страховая выплата в указанном размере произведена истцу ДД.ММ.ГГ, при этом инвестиционный доход за весь срок страхования не выплачен.

В решении от ДД.ММ.ГГ №*** финансовый уполномоченный произвел расчет инвестиционного дохода за период страхования, однако в удовлетворении требования Ж. о взыскании дополнительного инвестиционного дохода отказал, поскольку совокупный доход, за счет которого был увеличен размер страховой суммы, превышает размер инвестиционного дохода, рассчитанного за весь срок страхования.

Обращаясь в суд с иском, Ж. расчет суммы дополнительного дохода не оспаривал, выражал несогласие с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании, полагая, что инвестиционный доход не входит в состав страховой выплаты.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ж. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Ж. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения финансовым уполномоченным дано неверное толкование условий договора страхования, что привело к ошибочному выводу об отказе в выплате дополнительного инвестиционного дохода. Судом не дана оценка доводам истца о том, что с ДД.ММ.ГГ года начисление инвестиционного дохода страховщиком не производилось, что повлияло на окончательный размер дохода по истечении срока действия договора. Суд не проверил возможность реализации опции «Автопилот» и «Досрочная выплата ДИД» с момента отказа страховщика от выполнения своих обязательств по договору; необходимые расчеты и исходные данные для проверки правильности начисления дополнительного инвестиционного дохода у ответчика не истребовал. Доказательства того, что опции «Автопилот» и «Досрочная выплата ДИД» не могли быть реализованы страховщиком в период нарушения условий договора, суду не представлены. Суду надлежало провести анализ и сравнение двух опций, прежде чем прийти к выводу о том, что они одинаково влияют на окончательный расчет дохода.

Суд ошибочно полагает, что заявление на заключение договора страхования одновременно является заявлением о досрочной выплате дохода путем включения в страховую сумму (ее увеличения), в связи с чем дополнительный инвестиционный доход не мог входить в состав страховой выплаты, произведенной в ДД.ММ.ГГ. Суд не учел, что выплата дохода осуществляется при наступлении страхового случая, а не досрочно, притом что с заявлением о досрочной выплате истец не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ж. на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

К одному из видов личного страхования Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» относит страхование жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика (подп. 3 п. 1 ст. 32.9).

В силу ст. 6 названного Закона при осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицам, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования.

При осуществлении страхования жизни по виду страхования, указанному в подп. 3 п. 1 ст. 32.9 настоящего Закона, страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

По смыслу приведенных статей по договору личного страхования, включающему условие о выплате дополнительного инвестиционного дохода страховщика от инвестирования в иностранные ценные бумаги, страхователю может быть произведена не только выплата страховой суммы, но и денежные средства в виде процентов от такого дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ж. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления от ДД.ММ.ГГ заключен договор страхования жизни «СмартПолис» с условием участия страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Договор заключен сроком на 7 лет и действует в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Страхователю выдан страховой полис ***, по условиям которого страховыми случаями по договору страхования являются: «Дожитие застрахованного лица до установленной даты», «Смерть застрахованного лица», «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая»; определена страховая сумма по каждому страховому риску в размере 115% от страховой премии, что составляет 3 313 334 руб.

Страховая премия в размере 2 881 160 руб. уплачена истцом единовременно в день заключения договора.

В соответствии с п. 3.6 договора для дополнительного инвестиционного дохода (далее - ДИД, инвестиционный доход) от 10% и более предусмотрена опция «Автопилот», которая подразумевает увеличение страховой суммы за счет средств ДИД каждый раз при достижении указанных в условиях договора параметров.

В период действия договора с учетом опции «Автопилот» ДД.ММ.ГГ стороны заключили дополнительное соглашение об увеличении страховой суммы по рискам «Дожитие» и «Смерть» каждая на сумму 339 570,97 руб. за счет рассчитанного и начисленного ДИД.

ДД.ММ.ГГ между Ж. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключено дополнительное соглашение на увеличение страховой суммы по рискам «Дожитие» и «Смерть» каждая на сумму 651 916,69 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о том, что с ДД.ММ.ГГ по решениям органов недружественных стран в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» введен ряд ограничений, которые препятствуют получению инвестиционного дохода, в связи с чем инвестиционный доход отсутствует.

ДД.ММ.ГГ наступил страховой случай по риску «Дожитие застрахованного до установленной даты».

ДД.ММ.ГГ Ж. обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» для оформления заявления о наступлении страхового события, выплаты страховой суммы, которое посредством партнерского электронного документооборота было передано страховщику.

ДД.ММ.ГГ Ж. произведена выплата страховой суммы по риску «Дожитие» в размере 4 304 821,66 руб., из расчета сумма страхового покрытия по риску - 3 313 334 руб., дополнительный инвестиционный доход, на который была увеличена страховая сумма, 991 487,66 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГ о выплате ДИД, убытков в виде упущенной выгоды, неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ *** в удовлетворении требования Ж. о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования жизни отказано по мотиву того, что совокупный доход, за счет которого был увеличен размер страховой суммы, превышает размер инвестиционного дохода, рассчитанного за весь срок страхования.

Из расчета финансового уполномоченного следует, что на дату начала срока страхования (ДД.ММ.ГГ) величина для базового актива составила <данные изъяты> величина для базового актива на дату окончания срока страхования (ДД.ММ.ГГ) составила <данные изъяты> с учетом коэффициента участия истца в инвестировании - 21,49% и размере страховой премии - 2 881 160 руб., размер ДИД за весь срок страхования составляет 497 513,51 руб.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 943, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что в рамках договора страхования с истцом начисленный инвестиционный доход на основании дополнительных соглашений направлен на увеличение суммы страхового покрытия, такой доход выплачен истцу при наступлении страхового события в составе страховой выплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы, поскольку размер дохода за весь срок страхования при величине для базового актива составил 497 513,51 руб., в то время как истцу выплачен доход в сумме 991 487,66 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Проверяя принятое судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении положений закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о неверном толковании условий договора страхования, который, по мнению истца, предусматривает гарантированное начисление и выплату инвестиционного дохода за весь срок действия договора, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Абзацем 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии с п. 2 ст. 10 названного Закона при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

При осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни (абз. 2 п. 6 ст. 10 настоящего Закона).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2026 года № 96-О положение абз. 2 п. 6 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, как направленные на обеспечение правовой определенности участников отношений из договора страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика (подп. 3 п. 1 ст. 32.9 того же Закона).

По смыслу приведенных статей, договором страхования жизни с участием страхования в инвестиционной деятельности предусмотрена безусловная гарантия получения лишь в отношении страховой суммы, тогда как дополнительный инвестиционный доход не является гарантированным и производится при его наличии, а размер дохода поставлен в зависимость от реализации инвестиционных активов страховщиком.

Суждение истца о возможной реализации страховщиком опций «Автопилот» и «Досрочная выплата ДИД» с ДД.ММ.ГГ и увеличении дохода, основано на предположениях.

Как выше сказано, ответчик уведомил истца о том, что с началом специальной военной операции инвестиционный доход по ценным бумагам отсутствует под действием внешнеэкономических санкций.

Условиями договора страхования предусмотрено, что на начисление дополнительного инвестиционного дохода влияют риски, которые могут повлечь невозможность выплаты либо ее уменьшение (п. 3.5).

С условиями договора страхования, положениями Правил страхования от ДД.ММ.ГГ *** в соответствии с которыми заключен договор страхования, Ж. был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Таким образом, страхователь был проинформирован о риске неполучения ожидаемого дохода.

Между тем, как установлено судом, в рамках договора страхования истцу начислен и выплачен дополнительный инвестиционный доход в большем размере, чем за весь период страхования при начислении от стоимости базового актива, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГ №*** в части выплаты ДИД.

Вопреки доводу жалобы, увеличение страховой суммы за счет начисленного инвестиционного дохода (опция «Автопилот») предусмотрено условиями договора страхования, подписанного истцом (п. 3.6 договора). Данная опция предполагает обязанность страховщика осуществлять увеличение страховой суммы за счет средств ДИД каждый раз при достижении указанных в условиях договора параметров без какого-либо заявления страхователя. При этом опция не предполагает фиксирование определенной гарантированной суммы дохода на весь период страхования.

Довод жалобы о том, что инвестиционный доход не входит в состав страховой выплаты, а выплачивается отдельно, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Согласно п.п. 8.2, 9.6.1 Правил страхования от ДД.ММ.ГГ ***, страховая выплата по риску «Дожитие» осуществляется единовременно в размере 100% от страховой суммы по соответствующему риску, увеличенном на размер начисленного ДИД (если полагается). При наступлении страхового случая ДИД выплачивается страховщиком в составе страховой выплаты.

Поскольку истец обратился к страховщику по окончании срока действия договора в связи с наступлением страхового события «Дожитие», страховая выплата верно произведена страховщиком с учетом страховой суммы по риску «Дожитие» и начисленного инвестиционного дохода.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.