Решение № 2-6334/2017 2-6334/2017~М-5518/2017 М-5518/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-6334/2017

Дело № 2-6334/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

24 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Фонд Микрофинанс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Фонд Микрофинанс» о признании договора займа недействительным, признании добросовестным приобретателем,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Фонд Микрофинанс» (далее – ООО МКК «Фонд Микрофинанс») обратилось в суд с иском к ФИО2 и привлеченному к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что по договору займа от 11.01.2017 № (далее – договор) и дополнительного соглашения к нему от 07.02.2007 (далее – дополнительное соглашение), ООО МКК «Фонд Микрофинанс» предоставило ФИО2 до 11.03.2017 под залог автомобиля Mitsubishi Outlander, 300 000 руб. 00 коп. под 12 % в месяц. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы займа, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просило взыскать с ФИО2 денежные средства в виде основного долга по договору в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 11.06.2017 в размере 108 000 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенный автомобиль Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, индикационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимости 450 000 руб. 00 коп.

Не признав исковые требования, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО МКК «Фонд Микрофинанс» о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными, а его (ФИО3) добросовестным приобретателем заложенного автомобиля по договору купли-продажи от 22.05.2017, заключенному между ним и ФИО2 В обоснование указал, что 14.06.2016 между ФИО2 и ФИО1, в обеспечение займа на сумму 500 000 руб. 00 коп., заключен договора залога спорного транспортного средства. В дальнейшем по договору уступки от 15.05.2017 право требования с ФИО2 возврата займа перешло к нему. Во исполнение обязательств по оплате долга ФИО2 22.05.2017 продал автомобиль ему.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Фонд Микрофинанс» по доверенности ФИО4 иск поддержал, встречный иск не признал. Указал на отсутствие доказательств добросовестности ФИО3, поскольку на момент совершения сделки по купле-продаже заложенного имущества залог ООО МКК «Фонд Микрофинанс» был зарегистрирован в установленном законом порядке и ФИО3 при должной степени осмотрительности мог об этом узнать. Не возражал против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 012 098 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 иск не признала, сославшись на добросовестность приобретателя предмета спора. Оспаривая начальную продажную стоимость транспортного средства, представила отчет № от 16.08.2017 в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 1 012 098 руб. 00 коп. Просила установить её как первоначальную продажную при реализации заложенного имущества. Встречный иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 иск ООО МКК «Фонд Микрофинанс» признал частично. Размер задолженности не оспаривал, в обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать. Встречный иск считал обоснованным по доводам представителя ответчика ФИО3

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и не находит оснований для удовлетворения встречных требований.

При этом суд учитывает положения ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым после получения суммы займа заёмщик обязан вернуть займодавцу полученные денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 между ООО МКК «Фонд Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор, по которому, с учетом дополнительного соглашения, заёмщику предоставлено 300 000 руб. 00 коп. под 144 % годовых сроком по 11.03.2017.

Свои обязательства по договору займодавец выполнил в полном объёме, что подтвердил расписками от 11.01.2017, от 11.03.2017, а заёмщик нарушил сроки возврата денежных средств, что не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчету истца по состоянию на 11.06.2017 задолженность по договору составила 408 000 руб. 00 коп., в том числе основной долг – 300 000 руб. 00 коп., проценты – 108 000 руб. 00 коп.

Проверив расчет суд признает его арифметически верным и принимая во внимание, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не вернул, полагает необходимым взыскать с него основной долг и проценты в полном объеме.

Поскольку исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом, на основании ст. 348 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 1 012 098 руб. 00 коп., которая сторонами не оспаривается.

Суд критически относится к доводам ФИО3 указавшего на добросовестность своего поведения, поскольку им не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Из договора купли-продажи от 22.05.2017 следует, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль у ФИО2 Ранее (11.01.2017) ООО МКК «Фонд Микрофинанс», как залогодержателем, зарегистрирован залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО3 до заключения договора займа и залога, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Суд не может согласиться со ссылкой ФИО3 на заключение 14.06.2016 ФИО2 договора залога спорного автомобиля с ФИО6 в последующем уступившим право требования по договору цессии № 1 от 15.05.2017 ФИО3, так как в данном случае залог по договору от 14.06.2016 не зарегистрирован, что свидетельствует о добросовестности ООО МКК «Фонд Микрофинанс».

Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении встречного иска в части признания ФИО3 добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора и дополнительного соглашения недействительными.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Применительно к названной норме права оспариваемый договор не может быть признан недействительным, так как ст. 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 ГК РФ) если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

На основании п. 5 этой же статьи, если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

Таким образом, оснований считать недействительным договор и дополнительное соглашение к нему не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ООО МКК «Фонд Микрофинанс», на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по договору исходя из первоначальных требований в размере 150 000 руб. 00 коп. в размере 4 200 руб. 00 коп., поскольку факт их несения подтверждается чек-ордерами от 30.06.2017.

Так как при увеличении размера первоначального иска в части взыскания денежных средств государственная пошлина не оплачивалась, суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета разницу между государственной пошлиной, подлежащей оплате и оплаченной чек-ордером от 30.06.2017, в размере 3 080 руб. 00 коп.

Поскольку взыскание обращено на имущество, принадлежащее ФИО3 суд взыскивает с него в пользу ООО МКК «Фонд Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины по этому требованию в размере 6 000 руб. 00 коп., понесенных чек-ордером от 30.06.2017.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Фонд Микрофинанс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Фонд Микрофинанс» задолженность договору займа от 11.01.2017 в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 108 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 080 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, индикационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 012 098 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Фонд Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.10.2017.

Судья

Е.Н. Думова