Решение № 2-426/2017 2-426/2017(2-6802/2016;)~М-5971/2016 2-6802/2016 М-5971/2016 от 10 марта 2017 г. по делу № 2-426/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2017.

Дело № 2-426/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 марта 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н. при секретаре Худяковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» о признании действий ООО «Вторчермет НЛМК Урал» по предоставлению персональных данных третьему лицу незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вторчермет НЛМК Урал» о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что <данные изъяты> генеральный директор ООО «Вторчермет НЛМК Урал» Н направил со своего адреса электронной почты на корпоративный адрес начальника Асбестовского участка ООО «Вторчермет НЛМК Урал» Ю электронное письмо истца, которое содержало вложение в виде анкеты соискателя на замещение вакантной должности начальника Богдановического участка ООО «Вторчермет НЛМК Урал». Указанная анкета содержала персональные данные истца: фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, адрес проживания и регистрации, номер сотового телефона, сведения о семейном положении и составе семьи, об образовании, опыте и месте работы, уровне заработной платы по последнему месту работы. Таким образом, работодатель ООО «Вторчермет НЛМК Урал» осуществило передачу персональных данных о работнике ФИО1 третьему лицу Ю с которым у истца имелись неприязненные отношения, что причинило истцу нравственные переживания, выразившиеся в виде бессонницы, волнения, головных болей, повышенного давления. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Вторчермет НЛМК Урал» ФИО3 исковые требования не признал, указав, что в связи с организационными мероприятиямив организации кандидатура истца рассматривалась работодателем на замещение планируемой должности- начальника Асбестовского участка ООО «Вторчермет НЛМК Урал», которая по организационной структуре должна была находиться в подчинении начальника цеха. На должность начальника цеха, в подчинении котрого должны были находиться Асбестовский и Богдановический участки, рассматривалась кандидатура Ю В связи с вышеизложенным, именно для согласования кандидатуры истца на должность начальника Асбестовского участка ООО «Вторчермет НЛМК Урал» и ведения с ним переговоров о предполагаемой работе. В связи с нестабильной экономической обстановкой на предприятии, планы о реорганизации предприятия не были реализованы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.85 Трудового кодекса Российской Федерациии ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «Оперсональныхданных»персональныеданныеработника- информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретногоработника.Персональныеданные- любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъектуперсональныхданных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В силу ст.8685 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработкеперсональныхданныхработникаобязаны соблюдать следующие общие требования: обработкаперсональныхданныхработникаможет осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействияработникамв трудоустройстве, обучении и продвижении по службе, обеспечения личной безопасностиработников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.

В соответствии со ст.8885 Трудового кодекса Российской Федерации при передачеперсональныхданныхработникаработодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщатьперсональныеданныеработникатретьей стороне без письменного согласияработника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровьюработника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «Оперсональныхданных» под обработкойперсональныхданныхпонимается, любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств сперсональнымиданными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожениеперсональныхданных.

Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 направил в ООО «Вторчермет НЛМК Урал» анкету соискателя на замещение вакантной должности начальника Богдановического участка ООО «Вторчермет НЛМК Урал». Указанная анкета содержала персональные данные истца: фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, адрес проживания и регистрации, номер сотового телефона, сведения о семейном положении и составе семьи, об образовании, опыте и месте работы, уровне заработной платы по последнему месту работы. Анкета ФИО1 генеральным директором ФИО4 <данные изъяты> по электронной почте была направлена начальнику Асбестовского участка ООО «Вторчермет НЛМК Урал» Ю

Между тем, нельзя согласиться с доводами представителя истца о неправомерности действий работодателя по передачеперсональныхданныхФИО1

Согласно ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации, при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования:

предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Данное положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись;

разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.

ФИО1 при направлении анкеты соискателя на вакантную должность <данные изъяты> в ООО ««Вторчермет НЛМК Урал» дал согласие на обработку персональных данных.

Согласно приказу о приеме работника на работу № <данные изъяты> от <данные изъяты> Ю. с <данные изъяты> принят на должность начальника Асбестовского участка ООО «Вторчермет НЛМК Урал».

В соответствии с протоколом № <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Вторчермет НЛМК Урал» проведено производственное совещание по текущим вопросам, п.2.8. которого решено проанализировать штатное расписание АТЦ с целью его оптимизации. Провести промежуточное совещание по этому вопросу. Срок: <данные изъяты>. Согласно протоколу производственного совещания № <данные изъяты> от <данные изъяты>, решено ПДО совместно с ОЗ и ЭО проработать возможные варианты маршрутов переброски и организационной структуры куста участков (Асбестовский, Богдановический, Камышловский), дать предложения по их возможному изменению. Срок: <данные изъяты>.

Согласно протоколу производственного совещания № <данные изъяты> от <данные изъяты>, решено ПДО совместно с СУП разработать проект штатного расписания для объединения Асбестовского и Богдановического участков (основной участок Асбест). Основное внимание уделить на усиление заготовки и обеспеченность Асбестовского участка сырьем. Срок: <данные изъяты>. Указанный вопрос неоднократно обсуждался на производственном совещании по текущим вопросам, что подтверждается протоколом № <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколом № <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколом № <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколом № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом производственного совещания, решено взять за основу предложено штатное расписание для объединения Асбестовского и Богдановического участков (основной участок Асбест). Произвести поиск персонала для укомлектования объединенного участка. Предпочтение отдавать специалистам со знанием региона. Срок: <данные изъяты>.

В соответствии с проектом штатного расписания от <данные изъяты>, планировалось создание Асбестовского цеха (начальник цеха Ю.), в структуру которого должны были входить Асбестовский участок и Богдановический участок.

Указанный факт подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Н показал, что как директор предприятия рассматривал кандидатуру истца на должность начальника Асбестовского участка, поскольку он имел необходимый опыт работы и хорошую характеристику. Планировалось Ю перевести на должность начальника Асбестовского цеха, в структуру которого входили бы Асбестовский и Богдановический участки. Именно Ю должен был провести переговоры с ФИО1 о замещении вакантной должности. На момент направления ФИО1 анкеты в организацию, должность Богдановического участка не была освобождена, в связи с чем не могла быть предложена истцу. Комментарии, которые были направлены ФИО1 в организацию вместе с анкетой, не относились к Ю

Свидетель П начальник службы управления персоналом ООО «Вторчермет НЛМК Урал», показала, что при трудоустройстве на работу в организацию каждый работник знакомится с локально-нормативными актами, в том числе и с Положением о защите персональных данных работников ООО «Вторчермет НЛМК Урал». При направлении анкеты на вакантную должность соискатель также дает согласие на обработку его персональных данных. Ей известно, что ФИО1 направлял свою анкету руководителю предприятия на электронный адрес, после чего она была перенаправлена и ей. Анкета ФИО1 была не востребована, поскольку должность начальника Богдановического участка, на которую претендовал истец, была уже к тому моменту предложена по письменному приглашению иному лицу. В организации действительно рассматривался вопрос об объединении Богдановического и Асбестовского участков, составлен проект штатного расписания, который не был реализован в последствие. Комментарии, которые были направлены ФИО1 в организацию вместе с анкетой, ей не направлялись, предметом обсуждения на производственном совещании не были.

С Положением о защите персональных данных работников ООО «Вторчермет НЛМК Урал» от <данные изъяты> Ю ознакомлен, что подтверждается его обязательством о неразглашении персональных данных от <данные изъяты>.

Оценив показания свидетелей П., Ю Н суд находит данные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относимыми и допустимыми. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что начальникам участка в соответствии с Положением о защите персональных данных работников ООО «Вторчермет НЛМК Урал» могут быть переданы только персональные данные работников своего подразделения, в связи с чем, действия работодателя по передаче анкеты соискателя ФИО1 Ю являются незаконными, не могут быть приняты судом, поскольку согласно этому же положению, при переводе из одного структурного подразделения в другое доступ к персональным данным работника может иметь руководитель нового подразделения по согласованию с Генеральным директором. А в связи с планируемыми организационными мероприятиями на предприятии передача анкетных данных истца Ю обоснована.

Свидетель Ю показал, что у него не было неприязненных отношений с истцом, отношения были рабочими. Сам он не распространял сведения о ФИО1 третьим лицам.

Суд отмечает, что ч. 2 ст. 10 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «Оперсональныхданных» предусматривает, что обработка, в том числе и передача, даже специальных категорийперсональныхданныхдопускается, если она необходима в связи с осуществлением правосудия.

Сведения о персональных данных ФИО1 были сообщены суду при рассмотрении Сухоложским городским судом Свердловской области иска Ю к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Доказательств того, что работодатель либо третье лицо Ю передали сведения о персональных данных ФИО1 иным лицам, чем нарушили права ФИО1, суду не представлено.

Таким образом, обработка и передача персональных данных истца внутри предприятия была вызвана производственной необходимостью и с согласия истца. Суд приходит к выводу о правомерности действий работодателя в лице директора ФИО4 по предоставлению сведений об истце Ю как работнику предприятия, поскольку, такая передача не была направлена на незаконное вмешательство в личную жизнь ФИО1, а являлась средством обработки персональных данных внутри организации с целью рассмотрения кандидатуры истца на замещение планируемой вакантной должности.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенное заместителем прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга в отношении ООО «Вторчермет НЛМК Урал», не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку выводы о том, что в действиях ответчика усматриваются признаки совершения правонарушения, предусмотренного ст.13.11. КоАП РФ, сделаны на основании доводов обращения ФИО1 В рамках проверки не были запрошены документы у ответчика по данному факту и не допрашивался ответчик.

Доводы представителя истца о том, что в своем исковом заявлении в Сухоложский городской суд Свердловской области Ю. ссылался, что комментарии истца о работе Асбестовского участка обсуждались на производственном совещании не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика нарушений трудового законодательства, не усматривает незаконности действий ООО «Вторчермет НЛМК Урал» пораспространениюперсональныхданныхФИО1 третьему лицу.

Поскольку исковые требования основаны на признании действий ответчика незаконными, требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> суд считает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» о признании действий ООО «Вторчермет НЛМК Урал» по предоставлению персональных данных третьему лицу незаконными и взыскании компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный судг.Екатеринбурга.

Председательствующий: Я.Н.Мартынова