Решение № 2-1108/2024 2-1108/2024(2-6951/2023;)~М-3977/2023 2-6951/2023 М-3977/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1108/2024

УИД 24RS0056-01-2023-005764-12

Дело № 2-1108/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО "Тинькофф банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору от 07.06.2021г. № в размере 356 473,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 764,73 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль – Chevrolet Lanos, VIN №, г.в. 2009, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 90 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО "Тинькофф банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка).

До заключения кредитного договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитного договора и договора залога). Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Допущенные ответчиком нарушения условий договоров повлекли направление в его адрес заключительного счета, потребовав погасить всю сумму задолженности. Однако данное требование было проигнорировано в связи с чем, банк обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. При обращении в суд представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между "Тинькофф Банк" и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме на приобретение автомобиля Chevrolet Lanos, VIN №, г.в. 2009 на сумму 400 000 руб., что подтверждается Заявлением-Анкетой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Составными частями кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика.

За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 21,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, приобретаемый за счет кредита автомобиль Chevrolet Lanos, VIN №, г.в. 2009 предоставляется Банку в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Обязательства по Кредитному Договору по предоставлению Заемщику суммы кредита в размере 400 000 руб. исполнены Банком в полном объеме.

Кроме того, из условий кредитного договора следует, что ответчик выразила свое согласие на участие в Программе страховой защиты Банка 2.0 стоимостью 4696 рублей ежемесячно, о чем свидетельствует ее подпись в заявление-анкете, а также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

ФИО1 нарушил взятые на себя по кредитному договору обязательства, платежи в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами производил с нарушением графика платежей и не в установленном размере, затем внесение платежей было прекращено, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлен заключительный счет о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и иных плат, а также о расторжении договора, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 356 473,11 руб., из которых 324 993,61 руб. - просроченный основной долг, 28 105,10 руб. - просроченные проценты, 3 374,40 руб.- пени.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка задолженность по кредитному договору в общем размере 356 473,11 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как было установлено судом, ФИО1 свои обязательства перед банком по кредитному договору под залог транспортного средства не исполняет, прекратил осуществлять платежи в счет погашения кредиторской задолженности, сумма долга является значительной – 356 473,11 руб. Следовательно, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД России Красноярское, собственником транспортного средства Chevrolet Lanos, VIN №, г.в. 2009 в настоящее время является ФИО1

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство Chevrolet Lanos, VIN №, г.в. 2009 находится в залоге у АО "Тинькофф Банк".

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Согласно заключению специалиста № "Об определении рыночной стоимости автомобиля Chevrolet Lanos, VIN №, г.в. 2009 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства составляет 90 000 руб.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).

Поскольку в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, а также удовлетворено требование истца неимущественного характера, следовательно, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 764,73 рублей.

Судебные расходы по оценке автомашины в размере 1000 руб. взысканию не подлежат, так как отсутствовала необходимость для производства указанной оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" ИНН <***> задолженность по договору потребительского кредита № в размере 356 473,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 764,73 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Chevrolet Lanos, VIN №, г.в. 2009, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля на торгах, взыскании расходов на оценку автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Балюта И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024г.