Решение № 12-78/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 12-78/2025

Дело № 12-78/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г Череповец 11 апреля 2025 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Костылев А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности – ФИО1, должностного лица А.,

рассмотрев жалобу должностного лица – ст. ИДПС ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Череповецкий» А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 28 февраля 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст. ИДПС ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Череповецкий» А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи в отношении ФИО2, направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействий, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности принимает усилие, препятствующее совершению процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования. Данный факт отказа и был зафиксирован в протоколах, составленных в отношении ФИО2, а также был зафиксирован отказ от подписи.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ст. ИДПС ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Череповецкий» А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, судьей постановлено о рассмотрении жалобы без участия ФИО2

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 с жалобой не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы, изложенные в жалобе должностного лица А., заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованными в судебном заседании доказательствами мировым судьей установлено, что <дата> года в 09 часов 40 минут на <данные изъяты> у водителя ФИО2 выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер (л.д. 7). Данная процедура в отношении ФИО2 была проведена, состояние алкогольного опьянения не было установлено, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие либо несогласие ФИО2 пройти указанную процедуру в протоколе не зафиксировано, в графе «пройти медицинское освидетельствование» (согласен/отказываюсь) содержится запись «отказ от подписи» (л.д. 8).

На ноутбуке НР были просмотрены видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля в котором находился привлекаемый к административной ответственности ФИО2 Из содержания видеозаписи видно, что ФИО2 действительно ведет себя неадекватно обстановке, ругается матом. Освидетельствование на состояние опьянения опьянения прошел. Согласился проехать в наркологию на медицинское освидетельствование, но категорически отказался написать свое согласие о прохождении медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписать протокол.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебном заседании установлено, что действий привлеченного к административной ответственности ФИО2, которые бы обьективно исключали возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершено не было. Отказ ФИО2 написать свое согласие о прохождении медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписать протокол при выраженном устно согласили о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО2 от прохождения данной процедуры не зафиксирован.

При данных обстоятельствах мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование неправомерно был расценен сотрудником полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при указанных обстоятельствах не может повлечь за собой административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не усматривает наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы должностного лица – ст. ИДПС ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Череповецкий» А. – отказать.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 28 февраля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В.Костылев