Решение № 2-397/2019 2-397/2019~М-463/2012362/2019 М-463/2012362/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-397/2019

Д. №2-397/19г.

УИД26RS0027-01-2019-000573-33


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующей судьи - Хачировой Л.В.

при секретаре судебного заседания - Абдуллаевой С.Н.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Агаджанян Т.Р., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальную доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в котором просит суд, по доводам изложенным в иске, истребовать из чужого незаконного владения ответчика, оборудование маслоцеха, хранящегося на территории бывшего склада по адресу: <адрес>, состоящего из:

- Загрузочный транспортер с бункером;

- Сепаратор для очистки семян от примесей с транспортером;

- Пресс малый ПШМ-350 в сборе с магнитным сепаратором;

- Пресс большой ПМ-450 в сборе;

- Пресс-фильтр для очистки масла с насосным агрегатом;

- Емкость для неочищенного масла 600 литров;

- Емкости для неочищенного масла 3 штуки, 5м3, 1,5м3, 0,6м3;

- ФИО3 семенорушильная с циклоном и шнеком загрузки;

- Пульт управления в сборе;

- Шнек малый и большой для жмыха;

- ФИО3 для термообработки зерна МТЗ-1;

- Рама.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 требования, изложенные в иске поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, требования, изложенные в иске поддержал и просил суд, удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, возражал в их удовлетворении, указав, что имущества, и именно оборудования маслоцеха в его владении нет. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, применив также последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - адвокат Агаджанян Т.Р. исковые требования ФИО1 не признал, возражал в их удовлетворении, так как имущества, указанного истцом во владении ФИО4 нет и истец ФИО1, не представил доказательств его наличия. Просил также суд, в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, так как истцу ФИО1 было известно о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения в ОМВД России по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.М.Г. суду показал, что он знает истца и ответчика с 1990 годов. Примерно, летом 2016 года между ними произошел конфликт по поводу аренды склада, принадлежащего ФИО4, речь шла о сумме, которую нужно платить за аренду помещения, которые арендовал ФИО1 Знает, что на момент спора между ними оборудование находилось в складе у ФИО4, а на сегодняшний день, он не знает, есть там оборудование или нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н.И. суду показал, что он с конце ноября 2013 г. работал электриком у ФИО4 В декабре месяце ФИО1 попросил помочь ему погрузить оборудование маслоцеха, которое расположено в <адрес>. В декабре им оборудование не отдали. В январе они поехали, и забрали оборудование, которое он помогал подключать. Оборудование было привезено на территорию склада ФИО4 Он ушел от ФИО4 в 2015 году и тот момент оборудование там и находилось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.А. суду показал, что он на своей грузовой машине забирал из села Сотниковское оборудование маслобойни, они его привезли и поставили к ФИО4 на базу. Еще один маслоцех, который привезли и поставили на базу, он сдал в пункт приема металлолома, а тот который они взяли с элеватора, они его перевезли к ФИО4, подключал его П.Н.И. Последний раз он видел это оборудование при проведении следственных действий, оборудование находилось ещё было на территории склада у ФИО4

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев оригиналы данных документов в судебном заседании, оценив доказательства, считает, что требования искового заявления ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из содержания искового заявления следует, что истец ФИО1 является собственником оборудования маслоцеха, хранящегося на территории бывшего склада по адресу: <адрес>, состоящего из:

- Загрузочный транспортер с бункером;

- Сепаратор для очистки семян от примесей с транспортером;

- Пресс малый ПШМ-350 в сборе с магнитным сепаратором;

- Пресс большой ПМ-450 в сборе;

- Пресс-фильтр для очистки масла с насосным агрегатом;

- Емкость для неочищенного масла 600 литров;

- Емкости для неочищенного масла 3 штуки, 5м3, 1,5м3, 0,6м3;

- ФИО3 семенорушильная с циклоном и шнеком загрузки;

- Пульт управления в сборе;

- Шнек малый и большой для жмыха;

- ФИО3 для термообработки зерна МТЗ-1;

- Рама.

В подтверждение заявленных доводов истец указывает, что в настоящее время, спорное имущество, принадлежащее истцу находится во владении ответчика ФИО4, указанное подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, а право собственности подтверждается Актом о приеме- передачи Маслобойни от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, истребованному по запросу суда и исследованному судом в судебном заседании, по результатам проверки сообщения о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 30 УК РФ, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за «хищение его имущества, находящееся на его территории по адресу: <адрес> и сдал в пункт приема металлолома по <адрес> и находится в загруженной машине «Скания». Просит принять меры.»

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «В ходе осмотра было установлено, что в кузове автомашина «Скания» находятся металлические изделия и различный металлический лом. Данные металлические изделия и металлический лом посредсвом погрузчика был перемещен с кузова грузовой автомашины и складирован на территории склада по площади 15*8метров. При осмотре данного металлического лома установлено, что это запасные части сельскохозяйственной техники, находящиеся в исправном состоянии, также со слов ФИО1 среди металлического лома находятся запасные части и детали маслоцеха (пресс, мотор и т.д.), запчасти сельскохозяйственной техники, а также иной металлический лом, который принадлежит ему. Данный металлический лом и запасные части были сфотографированы. Весь металлический лом, а именно части оборудования находятся в разобранном состоянии, так со слов ФИО1 среди данного металлического лома находятся части металлоцеха, мельничного оборудования, рама БГ-3, рама лущильница, жатка от комбайна, мотовилы, каплания жатка 2 шт., радиатор отопительной системы, шнеки, наклонные транспортеры жатки комбайна, рамный фильтр. Данный металлический лом, металлические запчасти различного оборудования расположены на площади 15*8 метров. Также среди металлических предметов находится двигатель СМД-23 от комбайна в сборе.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии, хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Представленный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Маслобойни (оборудование) приобретенной у ОАО "Благодарненский элеватор", в доказательство возникновения права собственности на истребуемое имущество у истца ФИО1, общей стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей, состоящее из 12 позиций, акт составлен на основании договора № БЛА-48-13/03/14 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, так как данный акт не подтверждает возникновение права собственности Истца ФИО1 на оборудования маслоцеха указанного в исковом заявлении, состоящее из 12 позиций, так как не совпадает наименование купленного оборудования, нет перечня самого оборудования и также не представлен договор № БЛА-48-13/03/14 от ДД.ММ.ГГГГ, где было бы указанно что именно оборудование, перечисляемое в исковом заявлении было куплено.

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатил ОАО "Благодарненский элеватор" с назначением платежа за маслобойню по счету от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 35 000 тысяч рублей. Таким образом, по договору № БЛА-48-13/03/14 от ДД.ММ.ГГГГ приобретено, явно не то имущество, которое требует истец у ответчика.

Также, материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется руководство к эксплуатации оборудования маслобойни от 1992 года, счет-фактура Интер-Рос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55 материала проверки), справка «Интер-Рос» о покупке ФИО1 пресса отжима растительного масла.

Данные письменные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, так как речь идет о нескольких видах оборудования отжима растительного масла, а именно оборудования купленное истцом в 1995 году в Интер-Рос, оборудование, купленное по платежному поручению в Благодарненском элеваторе, разнятся сроки приобретения оборудования и эти доказательства не могут служить подтверждением права собственности на оборудование указанное истцом в исковом заявлении.

Истцом ФИО1 суду не представлено доказательств, указывающих на конкретные индивидуальные признаки оборудования маслоцеха, этого не содержит и исследованный судом материал проверки КУСП № от 26.09.20106года, в нем имеется указание лишь на части металлического лома мельничного оборудования, в связи с чем, суд лишен возможности определить о каком конкретном имуществе - маслоцехе идет речь.

Таким образом, истцом ФИО1, не представлено доказательств возникновения права собственности на указанное в исковом заявлении оборудование маслоцеха, общей стоимостью 300 000 рублей и состоящее из 12 позиций.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности данных обстоятельств, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истец не представил достаточной совокупности доказательств, подтверждающих фактическое нахождение спорного имущества у ответчика ФИО5

Как показал в судебном заседании ответчик ФИО4, имущества, и именно оборудования маслоцеха в его владении нет, доказательств опровергающих показания ответчика ФИО4 истцом ФИО1 суду не представлено. Доказательство, указанное в обоснование нахождения имущества маслоцеха во владении ответчика ФИО4, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть принято судом во внимание, так как с момента проверки сообщения ФИО1 прошло более трех лет, а на дату обращения с настоящим иском в суд доказательств наличия спорного имущества у ответчика ФИО4 суду не представлено.

При этом судом также, не может быть принято во внимание в качестве доказательства нахождения спорного имущества у ответчика ФИО4 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленный Дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> М.Р.А., поскольку данный протокол не свидетельствуют о наличии у ответчика ФИО4 истребуемых вещей на дату обращения в суд с настоящим иском.

Также, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проведенной проверки не установлена принадлежность металлического лома (части оборудования, запасных частей различной техники), ни ФИО4, ни ФИО1, документов на данное имущество у них также не имеется, на балансе оно у последних не стоит, также из показаний ФИО4, ФИО1, З.М.Г. следует, что между участниками спора (ФИО4, ФИО1), возникли договорные отношения, в том числе и по хранению данного металлического лома (части оборудований, запасных частей различной техники), что также указывает на то, что между данными сторонами сложились гражданско-правовые отношения, и для разрешения спора ФИО4 и ФИО1 вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, в деяниях ФИО4 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ.

Доказательств того, что между сторонами - истцом и ответчиком, сложились договорные отношения, связанные с арендой складского помещения для хранения оборудования маслоцеха, или ответчику ФИО4 передавалось данное оборудования на ответственное хранение с указанием индивидуальных признаков оборудования, суду истцом не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели З.М.Г. П.Н.И., К.С.А., также не подтвердили наличие спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде во владении ответчика ФИО4

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам, пояснениям сторон, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказано нахождение спорного имущества у ответчика ФИО5

С учетом изложенного суд, заявленные исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оборудование маслоцеха, хранящегося на территории бывшего склада по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Также ответчиком ФИО4 и его представителем Агаджанян Т.Р. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям пункта 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Как ранее установлено судом, из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением в ОМВД России по Благодарненскому району о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по факту кражи его имущества.

Таким образом, из указанного материал КУСП следует, что истец ФИО1 узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик ФИО4 «похитил его имущество и сдал в пункт приема металлолома».

Поэтому началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция истца о том, что он узнал о нарушении своих имущественных прав только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и талоном -уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что срок исковой давности им не пропущен, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности, истцом не заявлено.

Кроме того, доказательств наличия спорного имущества у ответчика не имеется. По доводам ФИО4, оборудования у него не имеется, а истец ФИО1 доказательств обратного суду не представил. В то же время, по смыслу закона, истребовать вещь из чужого незаконного владения можно лишь в том случае, если вещь сохранилась в натуре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оборудование маслоцеха - отказать.

Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2019 года.

Судья Хачирова Л.В.