Решение № 12-1939/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-1939/2019

Дело № 12-1939/2019


РЕШЕНИЕ

город Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

с участием заявителя ФИО1, ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2

установил:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ..., ФИО3, управляя автомобилем Фолькваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... не предоставила преимущество автомобилю Х. С., государственный регистрационный знак №..., движущемуся по главной дороге, чем нарушила положения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. По делу ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автотехнической экспертизы, в соответствии с заключением которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фолькваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Полагает, что оспариваемое постановление противоречит определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в жалобе. Пояснил, что в рассматриваемой дорожной обстановке он двигался по главной дороге, когда на перекрестке ... Волгограда водитель автомобиля Фольксваген Тигуан при выезде со второстепенной дороги не уступила ему преимущество в движении.

ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 в судебном заседании по доводам жалобы возражал. Пояснил, что для выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеющих значение для рассмотрения дела, по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФБУ Волгоградская МСЭ Минюста России. С учетом полученного заключения эксперта, нарушения требований Правил дорожного движения РФ установлены как в действиях водителя ФИО3 так и ФИО4, в связи с чем оба участника ДТП привлечены к административной ответственности.

ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено заблаговременно по месту её жительства, которое осталось не востребованным адресатом и возвращено в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах последняя считается извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, настоящее дело об административном правонарушении возбуждено определением от ДД.ММ.ГГГГ ... по факту дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей Х. С., государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. напротив ... Волгограда.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. управляя автомобилем Х. С., государственный регистрационный знак №..., напротив ... Волгограда при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. он, управляя автомобилем Х. С., государственный регистрационный знак №... двигался по ..., в направлении ..., со стороны ... пересечении ... и ..., в районе ..., он двигался во втором ряду, в прямом направлении, без изменения направления движения, в потоке автотранспорта, заметил слева по ходу движения приближающийся автомобиль Фольксваген Тигуан, серебристого цвета, государственный регистрационный знак ..., под управлением девушки, которая намеревалась совершить маневр поворота налево, не уступив ему преимущественное право проезда перекрестка. В целях предотвращения столкновения он подал звуковой сигнал, но это не помогло. В результате произошло столкновение автомобилей. На его автомобиле повреждена задняя левая сторона. На автомобиле Фольксваген Тигуан повреждена правая передняя часть. По направлению движения автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... на столбе справа имеется дорожный знак «Уступи дорогу», требования которого девушкой не выполнены. Автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД он не передвигал. В результате ДТП травм им не получено, в медицинской помощи не нуждается.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №..., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. двигалась по ... в сторону ... в левом крайнем ряду. Подъехав к пересечению ... с ... включила левый указатель поворота и убедившись в безопасности, не создавая помех другим участникам движения, совершила поворот в левый крайний ряд и начала движение прямо в сторону ... на почувствовала удар в переднюю правую часть своего транспортного средства, от чего передняя часть её автомобиля несколько сместилась влево. Она остановилась и увидела, что с её автомобилем совершил столкновение автомобиль Х., государственный регистрационный знак №..., который совершал перестроение из правого в левый ряд.

В деле также представлена схема происшествия, согласно которой местом происшествия является перекресток автомобильных дорог по ... и ... Волгограда у .... Автомобиль Х. С., государственный регистрационный знак №..., до дорожно-транспортного происшествия двигался по ... со стороны ... в сторону ..., автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., двигался по ... со стороны ... с левым поворотом на ... ходу движения автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., на перекрестке с ... имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, автомобиль Х. С., государственный регистрационный знак №... имеет повреждения левой задней двери, левого заднего крыла, левого порога, левого заднего колеса; автомобиль марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., имеет повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, нижней накладки переднего бампера, правой заглушки ПТФ, решетки радиатора, правого парктроника с накладкой.

В деле также имеется видеозапись происшествия, на которой запечатлено нахождение автомобиля Фольксваген Тигуан у линии перекрестка ... и ... Волгограда. Автомобиль находится без движения, пропуская транспортное средство, движущееся по ... с левым поворотом на ... следует автомобиль Х. С., который движется по ... со смещением из правого ряда в левый ряд движения. Одновременно водитель автомобиля Фольксваген Тигуан начинает маневр поворота налево, и передней правой частью совершает столкновение с задней левой частью автомобиля Х. С..

В ходе проведения административного расследования, по ходатайству ФИО3 по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с выводами эксперта, отраженными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №... в дорожно-транспортной ситуации, а именно: водитель автомобиля Х. С., государственный регистрационный знак №... начал маневр перестроения из правого ряда в левый ряд до момента выезда автомобиля Фольскваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., на проезжую часть ..., определить наличие (отсутствие) технической возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля Х. С., государственный регистрационный знак №..., в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным в виду отсутствия необходимых исходных данных.

В дорожно-транспортной ситуации, а именно: водитель автомобиля Х. С., государственный регистрационный знак №... начал маневр перестроения из правого ряда в левый ряд после момента выезда автомобиля Фольскваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... на проезжую часть ..., предотвращение столкновения водителем автомобиля Х. С., государственный регистрационный знак№... заключалось не в технической возможности, а было сопряжено снеукоснительным соблюдением им требованиями пункта 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации, предотвращение столкновения водителем автомобиля Фольскваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., заключалось не в технической возможности, а былосопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пункта 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения.

В дорожно-транспортной ситуации, а именно: водитель автомобиля Х. С., государственный регистрационный знак №..., начал маневр перестроения из правого ряда в левый ряд до момента выезда автомобиля Фольскваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... на проезжую часть ..., фактические действия водителя автомобиля Х. С. государственный регистрационный знак №..., по управлению транспортным средством связанные с предотвращением столкновения транспортных средств (согласно редакции определения о назначении экспертизы «чтобы избежать столкновения, я нажал на звуковой сигнал но это не помогло. В результате чего произошло столкновение») не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

В дорожно-транспортной ситуации, а именно водитель автомобиля Х. С., государственный регистрационный знак №..., начал маневр перестроения из правого ряда в левый ряд после момента выезда автомобиля Фольскваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... на проезжую часть ..., с технической точки зрения действия водителя автомобиля Х. С., государственный регистрационный знак №... по управлению транспортным средством связанные с предотвращением столкновения транспортных средств не соответствовали требованиям пункта 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения.

В дорожно-транспортной ситуации, а именно: водитель автомобиля Х. С., государственный регистрационный знак №... начал маневр перестроения из правого ряда в левый ряд до момента выезда автомобиля Фольскваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... на проезжую часть ..., для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Х. С., государственный регистрационный знак №..., должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

В дорожно-транспортной ситуации, а именно: водитель автомобиля Х. С., государственный регистрационный знак №..., начал маневр перестроения из правого ряда в левый ряд после момента выезда автомобиля Фольскваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... на проезжую часть ..., для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Х. С., государственный регистрационный знак №... должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФольсквагенТигуан, государственный регистрационный знак №..., для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения.

На основании приведенных доказательств ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 сделан вывод о нарушении ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Кроме того, тем же должным лицом сделан вывод о нарушении ФИО3 требований п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении последней ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол ... об административном правонарушении, и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица в отношении ФИО1 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Судья учитывает, что в рассматриваемой дорожной обстановке порядок проезда перекрестка ... и ... определен дорожными знаками: в силу знака 2.4 «Уступите дорогу», водители, осуществляющие выезд с ... (ФИО3 при управлении автомобилем Фольксваген Тигуан) обязаны уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ... (автомобиль Х. С. под управлением ФИО1). Соответственно водитель ФИО1 имел преимущество проезда перекрестка по отношению к водителю ФИО3

В силу прямого указания п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, направление движения автомобиля Х. С., государственный регистрационный знак №... движущегося по главной дороге, в рассматриваемой обстановке не имеет правового значения для вывода о наличии причинной связи между действиями ФИО1 и возникшим дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 пояснил, что оспариваемое постановление в отношении заявителя им вынесено с учетом вывода эксперта о том, что при совершении маневра перестроения водитель автомобиля Х. С., государственный регистрационный знак №... должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, как прямо следует из указанного выше экспертного заключения, возможность решения алгоритма действия водителя, которые он должен выполнять при управлении транспортным средством в свете Правил дорожного движения, зависит от конкретной дорожно-транспортной ситуации, установленной органами дознания на основании собранного материала.

Экспертным путем по представленной видеозаписи с достаточной точностью установить момент начала смещения влево автомобиля Х. С., государственный регистрационный знак №...не представляется возможным в виду расположения ракурса видеокамеры и отсутствия на дорожном полотне дорожной разметки. Данное обстоятельство может быть установлено органом дознания самостоятельно в рамках проведения эксперимента с использованием имеющейся видеозаписи и воссоздания дорожной обстановки на участке места происшествия.

В этой связи экспертом рассмотрено два разных алгоритма действий водителя автомобиля Х. С., государственный регистрационный знак №... по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: водитель указанного автомобиля начал маневр перестроения из правого ряда в левый ряд до либо после момента выезда автомобиля Фольскваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... на проезжую часть ....

Только в ситуации, когда водитель автомобиля Х. С., государственный регистрационный знак №..., начал маневр перестроения из правого ряда в левый ряд после момента выезда автомобиля Фольскваген Тигуан, государственный регистрационный знак №... на проезжую часть ..., экспертом указано на возможность предотвращения столкновения при соблюдении ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, ни экспертным путем, ни иными собранными по делу доказательствами достоверно не установлен момент начала совершения маневра водителем ФИО1, однако должностным лицом принята одна из двух версий эксперта, на основании которой и вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №....

Поскольку представленные доказательства не достаточны и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемой дорожной обстановке водитель ФИО1 допустил нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а также о том, что указанное нарушение состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. напротив ... Волгограда, при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников