Решение № 2-1281/2024 2-1281/2024~М-1186/2024 М-1186/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-1281/2024

УИД 26RS0020-01-2024-002653-64

№2–1281/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», АО «АльфаСтрахование», ООО «Авто-Лидер», ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2023 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», действующим по доверенности от АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования от несчастных случаев, по которому истцом облачено 180 000 рублей в кассу ООО «Авто-Лидер», что подтверждается кассовым чеком. В течении десяти дней после заключения данного договора истец обратилась с заявлением о его расторжении, в котором просила в том числе признать недействительным и выданный на основании его сертификат, возвратить ей денежные средства, в ответ на что получила ответ, согласно которому свои обязательства ответчиком по договору выполнены, денежные средства перечислены организации. Просила расторгнуть договор страхования от 10.11.2023, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», действующим по доверенности от АО «АльфаСтрахование», а также взыскать в ее пользу уплаченную сумму в размере 180 000 рублей, а также штраф в защиту прав потребителя в размере 90 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 в лице адвоката ФИО4 не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого 11.11.2023 ФИО1 в заявлении о предоставлении потребительского кредита выразила согласие на подключением к программе «Защита на дороге GOLD», ею получен страховой сертификат № от 11.11.2023, выданный в соответствии с договором коллективного страхования от несчастных случаев № от 29.01.2023, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование». В ходе проведенного расследования по запросу Банка России установлено, что Банком услуга стоимостью 180 000 рублей не оказывалась, денежные средства со счета истца банком в стороннюю организацию не перечислялись. Указанные денежные средства оплачены истцом из личных денежных средств, согласно чека в ООО «Авто-Лидер» (ООО «Алюр-Авто» - агент), в связи с чем требования истца могут быть предъявлены к последним.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого 29.01.2023 между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев №. В рамках указанного договора в отношении ФИО5 выдан страховой сертификат № от 11.11.2023, сумма страховой премии по которому составляет 605 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» не явился, о дате и времени его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, сведения о поступивших денежных средствах, истребованные судом не представил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» не явился, о дате и времени его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом императивного требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

11.11.2023 между ООО «Диллерский Центр Юг-Авто Плюс» и ФИО1 заключен договор купли продажи транспортного средства №, предметом которого является Lada Vesta, 2023 года выпуска, VIN - №№, итоговая стоимость – 1 700 900 рублей. При определении порядка расчетов стороны пришли к соглашению, что покупатель оплачивает за счет собственных денежных средств первоначальный взнос за товар в размере 705 000 рублей, оставшуюся часть стоимости товара в размере 995 900 рублей покупатель оплачивает за счет денежных средств, предоставляемых ПАО «Совкомбанк».

11.11.2023 между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 066 429 рублей в целях приобретения транспортного средства: Lada Vesta, 2023 года выпуска, VIN - №№.

Так, при подаче заявления о предоставлении потребительского кредита, ФИО5 дано согласие на включение а программу «Защита на дороге GOLD», согласно условиям которой последняя будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев, связанных с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая, произошедшего в течении срока страхования или в течении одного года после наступления соответствующего несчастного случая, произошедшего в течении срока страхования. Кроме того, в программу, помимо страхования, также входит круглосуточный квалифицированный сервис «Помощь на дороге» по сертификату «GOLD», который согласно указанного заявления ею получен на руки.

Согласно представленного истцом кассового чека от 11.11.2023, ею в кассу ООО «Авто-Лидер» внесены денежные средства в счет оплаты услуги «Автокарта АЛЮР-АВТО ООО» в размере 180 000 рублей.

Истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную помощь на дороге, сроком действия до 10.11.2024, являющийся приложением к сертификату № от 11.11.2023.

Оценивая условия заключенных истцом с ответчиками договоров в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключены абонентские договоры, как отвечающие названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением абонентских договоров, ответчиками не представлено, материалы дела их также не содержат. При наличии документально подтвержденных сведений о фактически понесенных ими расходах, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, ответчики не лишены права на обращение в суд с соответствующими исками.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований частично, ООО «Авто-лидер» в силу получения денежных средств в счет оказания услуги и непредставления истребованных судом доказательств о дальнейшем движении данных денежных средств признается надлежащим ответчиком, в связи с чем заявленные требования о взыскании уплаченной сумму в размере 180 000 рублей подлежат взысканию с последнего.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Авто-лидер» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 90 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика ООО «Авто-лидер» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН №), Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Авто-Лидер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за оказание услуг в размере 180 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Авто-Лидер» в пользу ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф в размере 90 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Авто-Лидер»в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В удовлетворении исковых ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто», – отказать.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

В окончательной форме решение по гражданскому делу будет изготовлено в течении десяти дней.

Судья С.С. Клещенко

Мотивированное решение изготовлено судом 02 ноября 2024 года.