Решение № 12-23/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

Материал № 12-23/2017

19 июня 2017 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе единолично:

председательствующего судьи Рыжова Д.В.,

при секретаре Ивершень Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

25 мая 2017 года постановлением мировой судьей судебного участка № 1 Арзгирского района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 не согласился с постановлением, указав, что оно вынесено без всестороннего исследования материалов дела, изложил следующие доводы.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при про ведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», при наличии достаточных основания полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством находится в состоянии опьянения. Согласно ч. 3 которых достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 НС 0312 64 от ДД.ММ.ГГГГ составлены при отсутствии понятых, он от подписи отказался, не согласившись с доводами сотрудника ОГИБДД о наличии оснований для прохождения освидетельствование, так как алкогольные напитки не употреблял. Исходя из, единственного доказательства наличия законных оснований для прохождения освидетельствования - записи автомобильного видеорегистратора патрульного автомобиля, признаков, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждается, не возможно подтвердить факт наличия запаха алкоголя изо рта. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены необоснованно, действия сотрудника ОГИБДД являются незаконными.

Мировым судьей не дана оценка данным обстоятельствам, не указаны материалы дела, подтверждающие наличие оснований для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме объяснений сотрудников ОГИБДД, заинтересованных в исходе дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Сотрудник ОГИБДД в нарушение Порядка и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а именно целостности клейма государственного поверителя.

Мировой судья, ссылаясь на запись видеорегистратора в 17 часов 37 минут указывает, что сотрудником ОГИБДД сообщено о целостности клейма государственного поверителя, на момент предложения ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако на видеозаписи данное обстоятельство не зафиксировано, что ставит под сомнение законность требований о прохождении освидетельствования, возможность использования сотрудником ОГИБДД указанного прибора на момент составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Время, указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ - 17 часов 30 минут, не соответствует времени указанном на видеорегистраторе патрульной автомашины - 17 часов 38 минут.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано время направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - 16 часов 45 минут, из записи видеорегистратора предложение сотрудником ОГИБДД проехать в «больничку», без указания цели поездки в 17 часов 38 минут.

Выявлено внесение исправлений в протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: с 16 часов 40 минут на 17 часов 40 минут без его уведомления.

Не учтено, что объяснения инспектора ОГИБДД ФИО3 об этом, ничем не подтверждаются, не зафиксированы на видеозаписи.

Из смысла ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из п.п. 3 и 5 названной статьи следует, что изменения ранее внесенных в такой протокол сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Тем самым он, оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный документ.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, свидетельствующие, что изменения в протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование внесены в его присутствии, а также об его извещении о необходимости явки в подразделение ОГИБДД для внесения изменений. Отсутствуют сведения о вручении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с внесенными в него изменениями.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, что все сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к ответственности, не учтена практика Верховного Суда РФ о привлечении лиц к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КРФоАП.

ФИО1 Е.В., будучи должностным лицом, находящимся при исполнении должностных обязанностей, сознательно ввел в заблуждение суд о том, что сообщил об изменении времени, пытался скрыть допущенные грубые нарушения законодательства.

Как видно из видеозаписи сотрудником ОГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование, поехать в «больничку», им не предъявлялось требование, не разъяснено, для каких целей предложено пройти медицинское освидетельствование, и он не отказывался от его прохождения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N2 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу и медицинскому работнику. Он такой отказ не заявлял, протокол им не подписан, понятые отсутствовали.

Выводы суда о том, что на записи видеорегистратора в 17.38 имеется подтверждение факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования необоснованны.

Выводы мирового судьи о том, что наличие у него высшего юридического образования, освобождает сотрудников ОГИБДД от обязанности соблюдать требования действующего законодательства, при оформлении материала об административном правонарушении не основаны на требованиях законодательства.

При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе.

Понятые при составлении протокола отсутствовали, на видеозаписи где сотрудником ОГИБДД зачитываются вышеуказанные права, он в автомобиле отсутствует, то есть сотрудник ОГИБДД разъясняет права сам себе, что является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Выводы мирового судьи о подтверждении разъяснения сотрудником прав предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, записью видеорегистратора не обоснованны.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнил, что когда подошли сотрудники ДПС, он в автомобиле сидел на задней сиденье, но ему пришлось пересесть за руль, чтобы отогнать машину, но ключа на месте не оказалось. Инспектор ГИБДД ФИО1 Е.В. не показал ему исправление времени составления протокола, не уведомил о внесении исправления в протокол и не показал исправление.

Выслушав доводы заявителя, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КРФоАП, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, и указано в постановлении, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 3102 государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием оснований отстранения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием признаков алкогольного опьянения; тремя дисками с видеофиксацией; копиями протокола и постановлением о привлечении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП – управление транспортным средством без путевого листа; а также объяснениями должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Арзгирскому району инспекторов ФИО4, ФИО1 Е.В., ФИО5

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела, согласно ст. 26.1 КРФоАП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствование, управлявшее транспортным средством при наличии признаков опьянения, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Все доказательства по делу, положенные в основу вывода о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно исследованы. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, сомневаться в правильности которой оснований не установлено.

Из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать нахождение водителя ФИО2 в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, окраска кожных покровов рук, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В соответствии с п. «в» ст. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, наличие у водителя признаков алкогольного опьянения является достаточным основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Протоколом с применением видеозаписи ФИО2 отстранен от управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП, составлен уполномоченным на то ст. 28.3 КРФоАП должностным лицом, и, содержит запись об отказе от его подписания лицом, в отношении которого он составлен.

Факт внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, отказ от подписи ФИО2 должным образом мотивированы в оспариваемом постановлении.

Обстоятельства установления факта управления ФИО2 транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, также указаны в рапорте сотрудника полиции ГИБДД.

Доводам ФИО2 изложенным им суду первой инстанции, аналогичным указанным в рассматриваемой жалобе, нашли отражение в протоколе судебного заседания, им даны надлежащие анализ и оценка.

Мировым судьей в оспариваемом постановлении в полном объеме указаны обстоятельства, по которым он не принимает доводы ФИО2, учитывает иные доказательства по делу.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судом первой инстанции допрошены свидетели инспектора ГИБДД, их показаниям дан подробный анализ и надлежащая оценка.

Анализ их показаний, указывает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований ставить под сомнение объективность и достоверность их пояснений, удостоверенных инспектором процессуальных действий.

Необоснованными суд находит доводы заявителя, что он не управлял автомобилем, ему не разъяснялись права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку они опровергаются имеющимися в деле документами.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются постановлением о привлечении ФИО2 16.04.2017 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП – управление транспортным средством без путевого листа, вступившим в законную силу, по которому ФИО2 не отрицал уплату штрафа.

На основании изложенного изложенные ФИО2 в жалобе и судебном заседании доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, незаконности действий сотрудников ДПС и необходимости прекращения производству по делу, суд нашел необоснованными, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, доказанной.

Анализируя оспариваемое постановление, суд находит его соответствующим требованиям ст. 29.10 КРФоАП, считает, что существенных нарушений административного процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отношении ФИО2 не допущено.

Иных обстоятельств влекущих отмену либо изменение принятого мировым судьей судебного акта не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку при назначении административного наказания учтены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КРФоАП, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих, наказание назначено в минимальных размерах санкции статьи, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КРФоАП.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>