Апелляционное постановление № 22К-1039/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья в 1-й инстанции ФИО2 Дело № 22К-1039/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Арабской Л.Х., с участием прокурора Хижняк Н.А., обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Ефремовой В.Е., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ефремовой Вероники Евгеньевны на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 апреля 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ), ранее не судимого, обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 апреля 2026 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 25 (двадцать пять) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ефремова В.Е. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением соответствующих обязанностей по месту его жительства.

Указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные и достоверные сведения и доказательства, подтверждающие наличие оснований для избрания самой строгой меры пресечения, а выводы суда фактически предопределены тяжестью инкриминируемого деяния и возможным наказанием за его совершение.

Полагает, что являются необоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, поскольку они основаны на предположении и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Обращает внимание на то, что обвиняемый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, до своего задержания дал признательные правдивые показания, о чём свидетельствует его явка с повинной, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, стойкие социальные связи, проживает с престарелыми бабушкой и дедушкой, которые находятся на его иждивении, скрываться от предварительного следствия и суда не намерен, дал обязательство по первому требованию следователя являться в следственный орган для производства следственных действий.

По мнению защитника, необходимость в избрании самой строгой меры пресечения в отношении её подзащитного не обоснована, в связи с чем мера пресечения должна быть изменена на более мягкую.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (до 10 лет), постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на территории Республики Крым не имеет.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все данные о личности обвиняемого, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству. Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако с учётом обстоятельств и тяжести преступления, данных о личности ФИО1, оснований для этого не установлено.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 апреля 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ефремовой Вероники Евгеньевны, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: