Решение № 2-2501/2023 2-43/2024 2-43/2024(2-2501/2023;)~М-2054/2023 М-2054/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-2501/2023

№ 2-43/2024

64RS0047-01-2023-00239-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Ветчинине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2022 г. истец приобрела телевизор LG 65 OLED65G1RLA, стоимостью 219 900 руб. В ходе эксплуатации товара в апреле 2023 года, телевизор перестал функционировать, в связи с чем она пыталась обратится в сервисный центр LG. 19 апреля 2023 г. между ФИО1 и ООО «Полис» заключен договор № 987481 ремонта телевизора, товар передан ответчику. В связи с отсутствием какой-либо информации об исполнении обязательств истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о предоставлении информации о выполненных работ. ООО «Полис» сообщило о возможности проведения работ на возмездной основе, поскольку не является сервисным центром LG. 31 мая 2023 г. ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО «Полис», расположенный по адресу: <...>, где при визуальном осмотре обнаружена трещина на телевизоре. 02 июня 2023 г. ответчик получил повторную претензию с требованием возместить двукратную стоимость товара в сумме 439 800 руб. Претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Полис» двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 542 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, ранее просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. При обращении к ответчику была уверена о передаче телевизора официальному сервисному центру. Телевизор не включался, при нажатии горел индикатор. После передачи товара ответчику на телевизоре обнаружена трещина.

Представитель ответчика ООО «Полис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, просил поставить перед экспертом несколько вопросов, свидетельствующих о возникшем недостатке в виде неисправности матрицы до передачи телевизора в сервисный центр.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч.1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 14 декабря 2022 г. истец приобрела у ИП ФИО2 телевизор LG 65 OLED65G1RLA, стоимостью 219 900 руб. (л.д. 6).

Как следует из аудиозаписи телефонного разговора ФИО1 обратилась в сервисный центр в целях ремонта телевизора, представитель ООО «Полис» предложить оказать услуги по диагностике и ремонту товара.

ООО «Полис» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН <***>). Основным ОКВЭД общества является «Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования».

19 апреля 2023 г. между ФИО1 и ООО «Полис» составлен акт приема-передачи № 987481 телевизора LG 65 OLED65G1RLA.

Как следует из п. 1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика выполняет работы по диагностике и ремонту заявленных неисправностей, указанной и принятой по Акту приема-передачи устройств клиента, Заказчик обязуется принять результат работ по Акту приема-передачи выполненных работ и оплатить их. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок проведения работ не должен превышать 60 суток с момента подписания договора.

В силу п. 3.2 Договора сроки оплаты Заказчиком работ по диагностики, ремонта устройства производятся либо в порядке предварительной оплаты, либо факту выполнения работ, но не позднее дня приемки устройства по Акту приема-сдачи выполненных работ.

28 апреля 2023 г. в связи с отсутствием какой-либо информации об исполнении обязательств истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о предоставлении информации о выполнении работ (л.д. 8).

Согласно ответа генерального директора ООО «Полис» ФИО3, общество не является гарантийным сервисным центром, производит ремонт только на возмездной основе (л.д. 9).

02 июня 2023 г. ФИО1 после обнаружения в телевизоре повреждений обратилась с претензией к ответчику о выплате двукратной стоимости товара в сумме 439 800 руб. (л.д. 10).

Таким образом, договор 19 апреля 2023 г. между сторонами заключен договор сервисного обслуживания № 987481. Заказчик передал телевизор (устройство) Исполнителю, не являющемуся официальным гарантийным сервисным центром, в целях диагностики.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт передачи ФИО1 телевизора по заказу № 987481, данное обстоятельство также подтвердил свидетель ФИО4 Данный свидетель также сообщил, что является администратором ООО «Полис», 19 апреля 2023 г. вместе с ФИО5 забирал телевизор из квартиры истца, расположенной возле гостиницы «Олимпия». Телевизор был осмотрен, каких-либо повреждений не обнаружено, о чем составлен акт (бланк) приема-передачи техники.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала, что в акте приема-передачи товара отсутствуют сведения о наличии повреждений телевизора. Однако ссылалась на необходимость определения стоимости устранения недостатков, о чем свидетельствуют письменные возражения ответчика (л.д. 43).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков, проведение экспертизы просил поручить ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 04/23-365 от 11 октября 2023 г. в OLED-телевизорах рекомендуется менять не только саму OLED- матрицу, но и сопутствующий Т-Соn. OLED-матрицы больших диагоналей не поставляются фирмой LG в неофициальные сервисные центры. А предварительная стоимость работ по замене OLED-матрицы и контроллера Т-Con, озвученная официальным сервисом LG в Саратове по телефону, составила 220 тысяч рублей.

Стоимость товара - телевизора LG OLED 65G1RLA, - на дату проведения экспертизы составляет 271 185 рублей.

Судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебной экспертизы, необходимости осмотра телевизора, постановкой вопросов о причинах образования повреждений в товаре.

Дополнительным заключением эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» от 10 января 2024 г. установлено, что в исследуемом телевизоре повреждена OLED-матрица. Проведенная инструментальная диагностика с использованием, в том числе оборудования авторизованного СЦ LG других аппаратных недостатков не обнаружила. Экспертом отмечено, что проверить работоспособность программного обеспечения (прошивки) устройства при неработающей матрице невозможно. Стоимость OLED-матрицы с сопутствующим Т-Con вместе с работой по замене составляет ориентировочно 180 000 рублей.

Однозначно установить причину первоначального недостатка при поврежденной OLED-матрице невозможно. Отсутствие изображения на момент исследования однозначно связано с повреждением матрицы. Эксперт отмечает, что на момент исследования индикатор не мигал, а постоянно светился. Мигание индикатора при первоначальном обращении истца могло означать повреждение программного обеспечения (прошивки) устройства, экран в этом случае может также не выводить изображения. Экспертом установлено наличие следов неоднократного вскрытия корпуса телевизора LG OLED65G1RLA (с утратой крепежных элементов), а также то, что один из LVDS-шлейфов Т-Con, а именно, EAD63285717, отключен и вынут из разъёма. Описанные обстоятельства считаются попыткой ремонта (диагностики) телевизора.

Устранение недостатка «трещина в правом нижнем углу» возможно исключительно путем замены OLED-матрицы вместе с контроллером Т-Con. Замена только матрицы без контроллера Т-Con сервисным регламентом LG не предусматривается.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение основной и дополнительной судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» от 11 октября 2023 г. и 10 января 2024 г., поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется.

Сторона ответчика выводы эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» оспаривала, дополнительно просила поставить вопросы перед экспертом относительно исследования материнской платы на предмет ее функционирования. В обоснование своих возражений ООО «Полис» представило в суд акт диагностики ООО «Импульс», свидетельствующий о дате последнего обновления программного обеспечения – 03 марта 2023 г.

В ходе допроса эксперт ФИО6 выводы заключения поддержал, пояснил, что все проверки телевизора были осуществлены, в частности материнская плата проверялась электрическим тестером, модулями. В исследуемом телевизоре повреждена Oled-матрица о чем свидетельствует трещина на экране (матрице), которая видна без применения специальных средств. Вследствие действий со стороны ответчика в телевизоре снимался шлейф, в связи с чем на представленной представителем ООО «Полис» видеозаписи моргает индикатор. При корректном подключении шлейфа на место, телевизор перестал включаться и реагировать на пульт ДУ. При изъятом шлейфе на экран выводится изображение с полосами в правом углу.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат и сторонами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлены. Результаты проведенного исследования согласуются с материалами дела, обстоятельствами образования повреждений в телевизоре.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы от участников процесса не поступило. Стороной ответчика заявлено, что в судебное заседание будет представлена рецензия на экспертное заключение, однако каких-либо доказательств в обоснование своих объяснений, после отложения судебного заседания, в суд не представлено.

Суд критически относится к представленной стороной ответчика видеозаписи, поскольку обзорной съемки телевизора при мигающем индикаторе не производилось, при нажатии на пульт поврежденный угол телевизора скрыт на видеозаписи. Эксперт в судебном заседании пояснил, что при изъятом шлейфе в углу телевизора проявляются повреждения экрана.

Из акта приема-передачи от 19 апреля 2023 г. следует, что представитель ответчика принял для диагностики телевизор LG 65 OLED65G1RLA без каких-либо внешних повреждений, в графах и схеме отсутствуют галочки(отметки), подтверждающие наличие трещин в товаре.

Из описательно-мотивированочной части заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» следует, что длинная трещина в правой нижней части ТВ хорошо заметна при любом освещении.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика приобщена к материалам дела аудиозапись разговора ФИО1 и представителя ответчика, из которой следует, что телевизор не включается, мигает индикатор.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых стороной ООО «Полис», подтверждает доводы истца о возникновении в телевизоре недостатков в период оказания услуги.

Поскольку телевизор был передан исполнителю в исправном состоянии, то суд приходит к выводу, что Исполнитель (подрядчик) несет ответственность за его повреждение, соответствует положениями ч. 1 ст. 35 Закона О защите прав потребителя.

Cогласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг (выполнении работ) исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение на основании достаточной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению. Определяя размер, причиненных истцу убытков, суд учитывает следующее.

Из выводов заключения ООО «Саратовское экспертное бюро» от 16 октября 2023 г. следует, что стоимость телевизора LG OLED 65G1RLA составляет 271 185 руб., стоимость матрицы вместе с сопутствующим T-Сon, ремонтными работами, составила около 220 000 руб.

В ответе на запрос суда официальный сервисный центр ООО «Волга Сервис» в своем ответе сообщил о стоимости матрицы телевизора LG OLED 65G1RLA в размере 167 350 руб.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение

Таким образом, в рассматриваемом случае, объем причиненного потребителю вреда, по смыслу приведенных выше положений, подлежит определению исходя из стоимости утраченной или поврежденной вещи по состоянию на момент ее передачи исполнителю.

Поскольку до настоящего времени телевизор (вещь) полностью не утрачена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в виде двукратной стоимости поврежденной части телевизора в размере 335 900 (167 350 руб. - цена матрицы). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. Отдельно следует отметить, что требования о возмещении убытков в порядке абзаца 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 заявлены не были.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Полис» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным определить в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (ИНН <***>) денежные средства в размере 27 000 руб., поступившие от ФИО7 согласно чек-ордера № 4979 от 03 августа 2023 г., денежные средства в размере 30 000 руб., поступившие от ФИО8, согласно чек-ордера №27 от 27 октября 2023 г.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 168 950 руб. (335 900+2 000*50%). Данный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Оснований для уменьшения размера штрафа по настоящему делу не установлено, ходатайств со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 6 859 руб. (6 559 руб. коп. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определения суда от 31 августа 2023 г. и 24 ноября 2023 г. проведены экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро». Доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Стоимость произведенных экспертиз составила 34 500 руб. и 20 000 руб. 29 августа 2023 г. ответчиком ООО «Полис» внесены на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 13 200 руб., что платежным поручением № 283. Также 23 ноября 2023 г. ООО «Полис» внесла денежные средства на депозит в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 489.

Поскольку экспертиза первоначальная и дополнительная проведены в рамках данного гражданского дела, исковые требования истца удовлетворены, при этом доказательств злоупотребления правом истцом представлено не было, доказательств по оплате проведенной экспертизы в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ООО «Полис» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы за проведенной экспертизы в размере 20 300 рублей, исходя из расчета 54 500 руб. – 34 200 руб. При этом, денежные средства в размере 34 200 руб. перевести с расчетного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в виде двукратной стоимости поврежденной части телевизора в размере 335 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 168 950 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере 6 859 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 300 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН <***>) денежные средства в размере 34 200 руб., поступившие от общества с ограниченной ответственностью согласно платежным поручениям № 283 от 29 августа 2023 г., № 489 от 23 ноября 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Д.В. Апокин

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 февраля 2024 г.