Решение № 2-340/2021 2-340/2021~М-157/2021 М-157/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-340/2021

Копия

Дело № 2-340/2021

УИД № 52RS0047-01-2021-000469-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 02 июня 2021 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СААБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

12 марта 2018 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа № МФО/810/0176702 на сумму 457 235,37 руб.

ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако, должник погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа. Выдача займа подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, а также заключенным договором уступки прав.

ООО МФК «ОТП Финанс» и Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» (ООО «СААБ») заключен договор уступки прав требования (цессии) № МФК-01 от 13 декабря 2019 года, в соответствии с которым право требования по договору займа № МФО/810/0176702 от 12 марта 2018 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 693 179 руб. 84 коп., состоящую из:

- основного долга - 453952 руб. 35 коп.;

- процентов - 239227 руб. 49 коп.

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направил в адрес должника уведомление о состоявшей уступке прав требования, а также досудебное требование.

Однако, оплата в счет погашения задолженности по договору займа должником произведена не в полном объеме, с 13 декабря 2019 года (с момента переуступки права требования) оплата также не производилась и на 20 февраля 2021 г. задолженность составляет - 693 179 руб. 84 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими требованиями, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № МФО/810/0176702 от 12 марта 2018 года, в размере 693 179 рублей 84 копейки, из которых:

- основной долг – 453 952 рубля 35 копеек;

- проценты – 239 227 рублей 49 копеек,

взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 132 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал на отсутствие возражений против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ заблаговременно.

Ответчик был извещен по месту регистрации по месту жительства, отраженному как в адресной справке, так и в материалах дела в целом, как на предварительное судебное заседание, также и на судебные заседания 17.05.2021 г., 02.06.2021 г..

Почтовый конверт, содержащий судебное извещение на 02.06.2021 г., направленный по месту регистрации по месту жительства ответчика, возвращен за истечением срока хранения, что расценивается как надлежащее извещение.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Семеновского районного суда Нижегородской области - http://semenovsky.nnov.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 12 марта 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключён договор займа № МФО/810/0176702, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 457 235,37 руб. под 33,9 % годовых, со сроком возврата займа до 13.03.2023 года, что следует из информации по договору, расчета, не оспорено ответчиком в рамках настоящего дела.

ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнило в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету от 17.12.2019 г. и расчетом задолженности от 17.12.2019 г. с указанием на транш в 457 235,37 руб., ответчиком в рамках настоящего дела не оспорено.

13 декабря 2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» (ООО «СААБ») заключен договор уступки прав (требования) (цессии) № МФК-01, согласно которому и представленной выписки из реестра должников права требования задолженности по договору займа от 12.03.2018 года с ФИО2 переданы ООО «СААБ»; согласно акта приема-передачи прав требований (реестра уступаемых прав требования) указано на наличие долга ФИО2 в размере 693 179 рублей 84 копейки, из которых: основной долг – 453 952 рубля 35 копеек; проценты – 239 227 рублей 49 копеек.

Согласно расчета истца в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, на 17.12.2019 года имеется задолженность по договору в размере 693 179 рублей 84 копейки, из которых:

- основной долг – 453 952 рубля 35 копеек;

- проценты – 239 227 рублей 49 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

С учетом изложенного, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, действуя в пределах заявленных требований, приходит к выводу о надлежащем исполнении кредитором условий договора по предоставлению ответчику заемных денежных средств, наличии ненадлежащего исполнения договора со стороны заемщика ФИО2, что влечет взыскание образовавшейся задолженности с ответчика в пользу истца, получившего право требование по договору уступки, в общем размере 693 179 рублей 84 копейки, из которых: основной долг – 453 952 рубля 35 копеек; проценты – 239 227 рублей 49 копеек,.

Каких-либо оснований для снижения размера задолженности ответчиком не заявлено и не подтверждено доказательствами.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, суд указывает, что ответчик своей волей реализовал свои процессуальные права путем отказа от непосредственного участия в рассмотрении дела путем отказа от присутствия в судебном заседании, отказался от получения судебной корреспонденции, в то время как именно на ответчике лежит обязанность контроля поступающей по месту регистрации по месту жительства судебной корреспонденции, не опровергнул представленные истцом доказательства и заявленные доводы, не представил своих доказательств и не заявил аргументов, мотивированных возражений по иску, контррасчетов, чем самостоятельно определил параметры своего процессуального поведения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере 693 179,84 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, а также положений ст. 98 ГПК РФ и заявленных требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 10 132 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СААБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженность по договору займа № МФО/810/0176702 от 12.03.2018 года в общей сумме 693 179 рублей 84 копейки, из которых:

- основной долг – 453 952 рубля 35 копеек;

- проценты – 239 227 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 132 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ложкина М.М.

Копия верна. Судья Ложкина М.М.