Решение № 2-213/2017 2-213/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-213/2017

Дело № 2-213/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 20 ноября 2017 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.С., при секретаре Байыр Н.Б., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование которой указала, что 7 сентября 2017 года в 22:05 час по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное средство (далее ДТП) с участием автомашины истца марки <данные изъяты> и автомашины марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3. В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения, ущерб согласно результатам независимой экспертизы составил 260 785,64 рублей, без учета износа заменяемых узлов и деталей, 158 348,14 рублей с учетом износа заменяемых узлов и деталей. За проведение экспертизы ею оплачено 4000 рублей. На момент ДТП у ответчика автогражданская ответственность не застрахована, ввиду чего вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму ущерба от ДТП в размере 260 785,64 рублей, расходы за оплату независимой экспертизы в размере 4000 рублей, государственную пошлину в сумме 5850 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью, просили удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями согласен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № 17 41 №529698 собственником автомашины марки «<данные изъяты>, 2005 года выпуска, серебристого цвета, является ФИО2.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, 7 сентября 2017 года в 22 часов 05 минут в <адрес>, произошло столкновение 2-х автомашин, транспортного средства марки №, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3, принадлежащего Ч. , и транспортного средства «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4.

Постановлением об административном правонарушении №18810017170000308242 от 8 сентября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

11 сентября 2017 года ФИО1 направлена телеграмма ФИО3 о прибытии на осмотр оценки ущерба автомашины «<данные изъяты>» на 15 сентября 2017 года в 15 час по адресу: <адрес>, за что Кызылскому телеграфу оплачено 251, 50 рублей.

18 сентября 2017 года ФИО2 заключила договор № с ООО «ТываБизнесКонсалтинг» о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства марки «<данные изъяты>, 2005 года выпуска, серебристого цвета.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №59 от 18 сентября 2017 года ФИО2 ООО «ТываБизнесКонсалтинг» оплачено 4000 рублей за автоэкспертизу.

Согласно экспертному заключению № 59 от 18 сентября 2017 года, составленного экспертом техником С., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>» 2005 года выпуска с учетом износа заменяемых деталей составила 158 348,14 рублей.

Согласно выписке из истории болезни ФИО5 № выданного нейрохирургическим отделением Ресбольницы №, ФИО5 поступила ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, левого коленного сустава. Травма получена в ДТП, доставлена бригадой скором медицинской помощи в экстренный покой, госпитализирована в нейрохирургическое отделение.

Истцом ФИО2 19 сентября 2017 года в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое согласно почтового уведомления 21 сентября 2017 года вручена ответчику лично, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из ответа УГИБДД МВД по Республике Тыва от 10 ноября 2017 года № 27/6713 в соответствии с электронной базой данных ФИС ГИБДД-М госавтоинспекции России по состоянию на 8 ноября 2017 года, сведений о зарегистрированных транспортных средствах за Ч. , не имеется.

Поскольку по материалам дела собственник источника повышенной опасности не установлен, а само транспортное средство не было в установленном порядке застраховано, то соответчиков по делу не имеется, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные по делу доказательства, в том числе истребованное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, приходит к выводу, что ДТП от 7 сентября 2017 года произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и обосновано был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, на нем лежит ответственность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Между тем, согласно искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 260 785,64 рублей, тогда как из экспертного заключения № 59 от 18 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» 2005 года выпуска с учетом износа заменяемых деталей составила 158 348,14 рублей.

Ввиду чего, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части, в связи с чем с ответчика ФИО3 следует взыскать сумму ущерба от ДТП в размере 158 348,14 рублей, расходы за проведение автоэкспертизы в сумме 4000 рублей, 251 рублей за отправку телеграммы.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, а именно в размере 4451,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 260 785,64 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 4000 рублей, почтовых отправлений на сумму 251 рубль, возмещения государственной пошлины в размере 5850 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 162 599 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 64 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт в возмещения государственной пошлины в размере 4451 (четырёх тысяч четырёхсот пятидесяти одного) рубля 99 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий А.С. Монгуш