Решение № 2-1061/2019 2-1061/2019~М-997/2019 М-997/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1061/2019

Дело № 2-1061/2019

УИД 23RS0025-01-2019-001399-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 14 августа 2019 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием

представителя истца Коротычева М.О., действующего на основании служебного удостоверения № 5463 от 17.10.2014, ордера № 927848,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее также - АО «АльфаСтрахование», Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), штрафа, неустойки, судебных расходов.

По утверждению представителя истца Коротычева М.О. в судебном заседании, 09.01.2019 в результате ДТП автомобилю «Лексус», госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, Ч

12.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, истец получил направление на ремонт на СТОА «М88» в <...>.

По мнению истца, ответчиком нарушен 20-дневный срок выдачи направления на ремонт, станция технического обслуживания, на которой предложено пройти ремонт, не была указана в перечне на официальном сайте Общества в сети Интернет, что также является нарушением закона. Налицо односторонний отказ ответчиком от выполнения обязательств по договору страхования гражданской ответственности, что дает истцу право требовать страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты в судебном порядке.

Истец обратился к независимому эксперту, рассчитав восстановительную стоимость ремонта автомобиля «Лексус», которая составила 410 151 руб.

25.02.2019 истец направил ответчику досудебную письменную претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая получена ответчиком 01.03.2019, оставлена без удовлетворения.

Истец направил ответчику заявление о пересмотре решения по страховому случаю в связи с нарушением при выдаче направления на ремонт.

Общество перечислило истцу страховое возмещение в размере 215 697 руб.

С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», определенного судебной экспертизой в 410 000 руб., представитель истца просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 184 303, штраф в размере 50%, неустойку 0,05%, расходы по оплате независимой экспертизы, судебной экспертизы 20 000 руб., услуг представителя 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем адресовал письменное заявление (л.д. 9).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № 9081/18 от 26.09.2018 (л.д. 89), в судебное заседание не явилась, в письменном возражении на иск просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Общество исполнило свои обязательства по договору страхования перед истцом в полном объёме, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа (л.д. 84-91).

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом, подтверждено материалами гражданского дела, что 09.01.2019 на пересечении ул. Монтажной в 2-й Продольный проезд в г. Краснодаре Краснодарского края в результате ДТП автомобилю «Лексус», госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, Ч

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Лексус» на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ №, оформлен ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено: материалами дела об административном правонарушении, свидетельством о регистрации транспортного средства «Лексус» (л.д. 94-96, 43).

15.01.2019 от истца в Общество поступило заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 14-15, 15а).

18.01.2019 специалистами Общества произведен осмотр поврежденного автомобиля «Лексус», по результатам которого составлен акт осмотра.

Общество признало заявленное истцом событие страховым случаем, 05.02.2019 выдало направление на технический ремонт на СТОА ООО «М88», которое направлено истцу (л.д. 20).

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее также - ИП) ФИО, заключив с ним договор от 04.02.2019.

Согласно экспертному заключению № 01-436/К от 07.02.2019 (далее также - досудебная экспертиза), выполненному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» с учётом износа составляет 410 151,66 руб. (л.д. 31-77).

За проведение досудебной экспертизы истец оплатил ИП ФИО4 10 000 руб., что подтверждено квитанцией-договором № 153644 (л.д. 32).

25.02.2019 истец направить в Общество письменною претензию, в которой просил осуществить страховую выплату в размере 400 000 руб. в соответствии с заключение досудебной экспертизы; указанная претензия получена ответчиком 01.03.2019 (л.д. 21-22, 23, 24).

Общество не направило ответ на указанную претензию в адрес истца.

04.04.2019 истец подал в Общество претензию с указанием на то, что он имеет право на возмещение убытков путем перечисления страховой выплаты в денежной форме. Указанное письмо получено ответчиком 11.04.2019 (л.д. 25-26, 27, 28).

23.04.2019 Обществом истцу перечислено 215 967 руб. страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением от 23.04.2019, выпиской по расчёт ному счёту истца (л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о ДТП, на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 141 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 141 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 261 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела усматривается, что полис причинителя вреда и виновника ДТП Ч выдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесения изменений в Закон об ОСАГО, следовательно, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 152 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 153 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте «е» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац 6 пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац 2 пункта 31 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из заключения эксперта № 609-19 от 30.07.2019 (далее также - судебная экспертиза), выполненной на основании определения Курганинского районного суда Краснодарского края обществом с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) «Краснодарская Лаборатория Экспертов», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 410 000 руб.; повреждения передней правой двери, задней право двери, боковины задней правой, диска заднего правого колеса, повреждения элементов и указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-диагностические работы ходовой части, подвески и рулевого управления имеют единый механизм образования, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение эксперта принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено ответчиком, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом, достаточно, научно обосновано, составлено с учётом представленных эксперту документов об объекте оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности суду не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в получении автомобилем «Лексус» механических повреждений, заявленных истцом, именно в результате ДТП 09.01.2019, поскольку локализация и степень повреждений подтверждены заключением эксперта № 609-19 от 30.07.2019, согласуются с объяснениями представителя истца, не опорочены ответчиком.

Следовательно, у суда отсутствуют основания к назначению повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы, допросу эксперта, признании досудебной экспертизы, заключения эксперта № 609-19 от 30.07.2019 недопустимыми доказательствами.

По смыслу Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено судом, что со дня принятия заявления истца о страховом возмещении Общество не выдало истцу направление на ремонт в течение 20 календарных дней.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В материалах дела данные о том, что истцу предоставлена информация о перечне СТОА, с которыми у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, отсутствуют.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» https://www.aifastrah.ru/individuais/auto/osago/stoa/ на ДД.ММ.ГГГГ, со списком СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не усматривается, что страховщиком с ООО «М88» заключен соответствующий договор на организацию восстановительного ремонта (л.д. 18).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Обществом нарушены сроки и порядок выдачи направления на ремонт, установленные Законом об ОСАГО, т.е. допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, заключенному с истцом, что дает ФИО2 право требования страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты.

При возмещении вреда на основании пунктов 151 - 153 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 152 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При таком положении суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу Закона об ОСАГО, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после 17.10.2014, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой.

Согласно части 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после 17.10.2014 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что стоимость досудебной экспертизы 10 000 руб. должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования в полном объёме.

Определение нерабочих праздничных дней в Российской Федерации содержится в статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что срок страховой выплат истек 26.01.2019.

До настоящего времени какие-либо выплаты Обществом ответчиком не произведены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.02.2019 по 14.08.2019 составил 166 дней, следовательно, сумма неустойки составляет 33 000 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 165 дней).

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установлено, что представителем ответчика в письменном виде заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 84-88).

По мнению суда, не имеется исключительных оснований для применения к заявленному исковому требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, поскольку судом не установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» произведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта № № 609-19 от 30.07.2019), расходы по её проведению оплатил истец в размере 20 000 руб., что подтверждено квитанцией.

По мнению суда, стоимость указанной экспертизы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. с учётом сложности экспертного исследования, его объёма, стоимости аналогичных услуг в регионе, материального положения сторон, принципа разумности, справедливости.

Установлено, что ФИО1 поручено адвокату Коротычеву М.О. составить претензию, исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного автомобилю «Лексус» в ДТП 09.01.2019, представлять интересы доверителя, за что истец оплатил Коротычеву М.О. 15 000 руб., что подтверждено квитанцией серии ЛХ № 391401 от 14.05.2019 (л.д. 7).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих судебных расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу указанной нормы закона, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, предоставить возможность реализации права по уменьшению суммы расходов, что возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и её представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Факт несения и размер понесенных ФИО1 судебных издержек в размере 15 000 руб. (оплата услуг представителя Коротычева М.О.), связь между понесенными издержками и рассмотренным гражданским делом, по мнению суда, истцом доказан.

Суд учитывает сложность гражданского дела, его объем, материальное, положение сторон, возраст, состояние здоровья, отдаленность проживания представителя истца от места рассмотрения гражданского дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, количество, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, принимает во внимание, что заявленный спор не отличается сложностью правовой ситуации, значительным либо затруднительным сбором доказательств, руководствуется требованиями разумности, справедливости, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя Коротычева М.О. должны быть взысканы в размере 15 000 руб., что действительно соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи. Суд не находит оснований к признанию расходов на оплату услуг представителя Коротычева М.О. в размере 15 000 руб. чрезмерными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115162, <...>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2:

-сумму фактического размера восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LS400», государственный регистрационный знак №, в размере 400 000 руб.,

-штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца 200 000 руб.,

-неустойку 33 000 руб.,

-расходы на оплату досудебной экспертизы 10 000 руб.,

-расходы на оплату судебных экспертиз (заключение эксперта № 609-19 от 30.07.2019, выполнены ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов) 15 000 руб.,

-расходы на оплату услуг представителя Коротычева максима Олеговича в размере 15 000 руб.,

всего взыскать 673 000 (шестьсот семьдесят три тысячи) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края государственную пошлину 7 200 (семь тысяч двести) руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена 14.08.2019.

Мотивированное решение суда составлено 19.08.2019.

Копию мотивированного решения суда направить истцу, ответчику для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 19.08.2019.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко