Решение № 2-2156/2018 2-2156/2018 ~ М-995/2018 М-995/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2156/2018

Дело № 2-2156/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице костромского отделения № 8640 к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО7 заключили кредитный договор № от 10.05.2012 г., соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 141 700 рублей под 17 % годовых на срок до <дата> Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением (п. 3.1, 3.2 Кредитного договора). Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения проченной задолженности (включительно). Пунктом 4.2.3 Кредитного договора, заключенного банком с заемщиком, предусмотрено право ка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику было направлено требование. В требовании заемщику было также предложено расторгнуть кредитный договор. В установленный банком срок задолженность по кредиту заемщиком не была погашена, своего согласия на расторжение кредитного договора заемщик также не представил. По состоянию на 18.07.2016 года за заемщиком числится задолженность в сумме 92 162,48 руб., в том числе: просроченные проценты – 14 333,38 руб., просроченный основной долг – 73 720,09 руб., неустойка по просрочке процентов – 1 945,62 руб., неустойка по просрочке основного долга – 2 163,39 руб. Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 10.05.2012 года; взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 10.05.2012 г., которая составляет 92162,48 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 964,87 руб.

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о причине неявки не сообщила. В суд вернулось извещение о дате судебного заседания, направленное ответчику в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, с отметкой об истечении срока хранения. Руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебных извещений как отказ в получении почтовой корреспонденции, в связи с чем признает ее надлежащим образом извещенной о слушании дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от № от 10.05.2012 года кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 141 700 руб. под 17 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей № 1, который был согласован сторонами и являлся неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного платежа составлял 3 521,61 руб., в последний месяц погашения кредита – 3 572,22 руб.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик по договору обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. Получение кредита в сумме 141 700 руб. ответчиком подтверждено заявлением ответчика на зачисление кредита от 10.05.2012 года, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от 10.05.2012 (л.д. 23). Все обязательства перед ответчиком истцом выполнены.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО9 своих обязательств по кредитному договору не выполнила. Задолженность на день рассмотрения дела ей не погашена. Расчетом, представленным истцом подтверждена сумма задолженности по состоянию на 18.07.2016 года в сумме 92 162,48 руб., в том числе: просроченные проценты – 14 333,38 руб., просроченный основной долг – 73 720,09 руб., неустойка по просрочке процентов – 1 945,62 руб., неустойка по просрочке основного долга – 2 163,39 руб. (л.д. 25-28).

Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчик в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным, ничтожным не обращался. По основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ, сделку не оспаривает. Судом обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности кредитного договора, заключенного между сторонами не установлены.

Ответчиком расчет задолженности и сумма задолженности не оспаривается. Возражений относительно суммы задолженности и порядка ее расчета ответчиком в суд не представлено. Суд считает расчет задолженности обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора, считает возможным положить его в основу решения.

Факт систематического нарушения сроков внесения платежей ответчиком подтверждается материалами дела и никем не оспорен.

Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 15.06.2016 года истец предлагал ответчику погасить задолженность, предупредил ответчика, что в случае непогашения задолженности истец оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания в принудительном порядке указанной задолженности с отнесением на ответчика судебных расходов.

При существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Применяя приведенные положения ГК РФ, суд расценивает нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору ФИО1 ФИО10 как существенное нарушение условий договора. Таким образом, договор подлежит расторжению с досрочным возвратом заемщиком всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного исковые требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению как основанные на законе, условиях кредитного договора, материалах дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 964,87 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.05.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО11.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 10.05.2012 года в размере 92 162 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 964 рубля 87 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Свердловский суд г. Костромы.

Судья А.В. Ивкова