Решение № 2А-2-155/2024 2А-2-155/2024~М-2-149/2024 М-2-149/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2А-2-155/2024

Дело № 2а-2-155/2024

12RS0014-02-2024-000245-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2024 г. пгт. Новый Торьял Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего - судьи Петрова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Новоторъяльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Новоторъяльскому РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, применении мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО) «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование иска, что 2 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем Новоторъяльского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 возбуждено исполнительное производство №19584/24/12029-ИП.

По мнению административного истца, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоторъяльского РОСП ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 2 мая 2024 г. по 12 августа 2024 г., в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 2 мая 2024 г. по 12 августа 2024 г., в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 2 мая 2024 г. по 12 августа 2024 г., в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника с 2 мая 2024 г. по 12 августа 2024 г., в ненаправлении запроса в органы УФМС для целей проверки места жительства должника за период с 2 мая 2024 г. по 12 августа 2024 г. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера к должнику.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Новоторъяльского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, начальник Новоторъяльского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе – требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании достоверно установлено, что АО «ОТП Банк» направило для исполнения в Новоторъяльский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл судебный приказ мирового судьи судебного участка №39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 12 марта 2024 г. № 2-553/2024 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 17 846 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 356 руб. 92 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 2 мая 2024 г. возбуждено исполнительное производство №19584/24/12029-ИП.

Из материалов исполнительного производства, а также материалов настоящего дела следует, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, а также в налоговый орган.

12 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2024 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Копия постановления направлена в АО «Тандер».

Согласно ответу АО «Тандер» от 15 июля 2024 г. ФИО3 не является сотрудником организации с 13 июля 2024 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 24 августа 2024 г. ФИО3 принадлежит объект недвижимости - помещение по адресу: <адрес>. Ограничение - ипотека в силу закона.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, согласно акту от 9 июля 2024 г. на момент проверки должник отсутствует, квартира закрыта. Со слов соседей, ФИО3 проживает за пределами Республики Марий Эл. Квартира пустует. Имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено.

Из полученных на запрос судебного пристава-исполнителя ответов установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2024 г. исполнительное производство окончено.

По состоянию на 15 августа 2014 г. остаток долга составляет 14519 руб. 46 коп.

Таким образом, с учетом обозначенного комплекса предпринятых должностным лицом мер, направленных на исполнение судебного постановления, судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, доводы административного истца об обратном противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отсутствие положительного для взыскателя результата от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель установил достоверную информацию об имущественном положении должника, в том числе о наличии денежных средств, доходов, совершил необходимые исполнительские действия.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, является не состоятельным и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона № 229 судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

На основании приведенного выше правового регулирования, судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято необходимых мер по выявлению имущества, нажитого в браке, действий, направленных на розыск имущества, зарегистрированного за супругом, является не состоятельным и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ввиду следующего.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

На основании приведенного выше правового регулирования, у взыскателя (административного истца) отсутствуют препятствия для обращения в суд с заявлением о выделении доли должника в общем имуществе супругов при установлении факта заключения брака должником.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства. Установление тех или иных ограничений, совершение действий, в том числе реализация процессуальных прав, является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения.

В этой связи оснований для признания незаконным бездействия со стороны административных ответчиков не имеется.

По этим же основаниям требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, к самому должнику, а также отобрать объяснения у соседей, направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы являются необоснованными, а оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить названные действия у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона № 229 стороны исполнительного производства вправе, помимо прочего, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Данная правовая норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. В этой связи сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отдела судебных приставов ФССП России был издан приказ от 17 февраля 2023 г. № 81 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги «Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица», согласно которому была обеспечена возможность получения информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (функций).

Таким образом, само по себе не направление в адрес взыскателя принятых процессуальных документов прав последнего не нарушает.

Из содержания положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Однако, совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Новоторъяльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Новоторъяльскому РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, применении мер принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Петров