Апелляционное постановление № 22-3269/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 22-3269/2019

Судья Щербин А.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 июля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

адвоката Столбовского Н.И.,

осужденного ФИО1 принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 6 мая 2019 года, по которому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 21.05.2014 по приговору Труновского районного суда Ставропольского края по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (12.12.2016 освобождён условно-досрочно сроком на 5 месяцев 8 дней)

осужден:

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 мая 2019 года.

Мера пресечения избрана ФИО1 в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Доложив содержание обжалуемого приговора и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда признан виновным в том, что совершил умышленное причинение вреда здоровью ФИО6 средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель, с применением деревянного бруска, используемого в качестве оружия, а именно 20 января 2019 года в период времени с 18 часов до 18 часов 15 минут, по адресу: <адрес>.

Осужденный ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не верно оценил смягчающие наказание обстоятельства, которые, по мнению осужденного, относятся к категории деятельного раскаяния, то есть его позитивного постпреступного поведения, на основании чего полагает, что суду необходимо было применить положения ст.64 УК РФ, признать обстоятельства исключительными и смягчить назначенное ему наказание до минимально возможного. Просит, приговор Труновского районного суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылками на ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и рассмотреть возможность применения положений ч.1 ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном в главе 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 добровольно заявил после консультации с защитником. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, осуждённый ФИО1 также поддержал своё ходатайство в судебном заседании, которое было удовлетворено судом.

Защитник, представляющий интересы ФИО1 в суде первой инстанции, поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный в ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения представленными в материалах дела доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

В соответствии с требованиями п.п. «з,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда, активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, престарелый возраст родителей, проживающих совместно с подсудимым, инвалидность матери подсудимого, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл также данные о его личности, что он не женат, детей не имеет, работает электрогазосварщиком, проживает с родителями-пенсионерами, мать подсудимого инвалид 3 группы, по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, с 09.09.2008 состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра- нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней степени», что к административной ответственности не привлекался.

Новых данных об обстоятельствах, смягчающих наказание ФИО1, помимо имеющихся в деле, сторонами суду не представлено, равно как и апелляционному суду.

Вопреки доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учёл их при определении ему вида и размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом верно признано наличие у ФИО1 рецидива преступлений.

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашёл и свою позицию при разрешении вопроса о невозможности их применения достаточно убедительно мотивировал, не усматривает таковых оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, и апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, при назначении наказания ФИО1 пришёл к стойкому убеждению о невозможности его исправления без реального отбывания наказания именно в виде лишения свободы, соотвественно, не усматривая возможности его замены, не усматривает к тому оснований и апелляционный суд, исходя из всех установленных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При этом суд руководствовался при назначении осуждённому наказания положениями ч.5 ст. 62, усмотрев основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и фактически их применил.

Таким образом, приговор, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене либо изменению не подлежит, а апелляционная жалоба, соотвественно, удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 6 мая 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья