Апелляционное определение № 11-4563/2026 от 25 марта 2026 г.

№11-4563/2026 Судья Баранова Ю.Е.

Дело № 2-441/2026

23RS0011-01-2025-003372-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Елыковой А.Н., секретарем Вырышевым М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 января 2026 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Геленджик» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что общество оказывает услуги по обеспечению холодным и горячим водоснабжением. ДД.ММ.ГГГГ установлен факт самовольного использования ответчиком централизованной системы водоотведения путем устройства скважины, не оборудованной прибором учета потребления. В соответствии с пунктом 62 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354) размер неосновательного обогащения ответчика составляет 246 293,64 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами 29 412,16 рублей.

Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 246 293,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 412,16 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 9 271 рублей.

Представитель истца ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» денежные средства в размере 246 293,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2024 года по 07 июля 2025 года в размере 1 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 271 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, превышающей сумму, подлежавшую начислению по нормативу потребления, установленного приказом РЭК-Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 31 августа 2012 года № 2/2012-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в <адрес>».

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки контррасчета, вынес немотивированное решение, в котором не дал оценку его доводам.

Полагает, что пункт 62 Правил № 354 подлежит применению только при самовольном подключении потребителя к внутридомовым инженерным сетям. Полагает, что истцом не представлено доказательств его самовольного подключения к сетям, поскольку имеется Единый договор на водоснабжение и водоотведение, в котором указано, что при отсутствии прибора учета объем услуг по водоотведению определяется исходя из установленного норматива потребления. Выражает несогласие с расчетом истца, указывая, что суточный дебет скважины, которую он пробурил на своем участке для забора воды на полив и хознужды, и на которую после проведения проверки установил прибор учета, не превышает 0,5 куб. м., а мощность потребительского насоса неспособна дать скорость 1,2 м./с. Соответственно, он не мог использовать указанный истцом объем коммунальной услуги по водоотведению.

Полагает, что обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку между сторонами заключен договор.

Ссылаясь на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, указывает, что заявленная сумма за водоотведение подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление о снижении указанной сумм, было представлено суду первой инстанции, однако суд не дал оценки данному обстоятельству.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Истец ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению в г. Геленджик, наделен статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» и ФИО1 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» в ходе проверки выявлен факт самовольного пользования истцом централизованной системой водоотведения путем устройства дополнительного источника водоснабжения (скважины), вода из которого поступает в накопительный бак и уходит в городскую канализацию. Прибор учета на дополнительном источнике водоснабжения отсутствует, что не позволяет определить объем сточных вод, сброшенных в централизованную систему водоотведения.

В ответ на претензию ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» об оплате неосновательного обогащения, ФИО3 направлен отзыв о несогласии с заявленной суммой, готовности осуществить оплату по тарифу в размере 1065,01 рублей. Также указано об установке прибора учета воды на скважину и подачи заявки на опломбировку.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» составлен акт приемки водомерного узла на скважину.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 № 644, проверив расчет истца, признав его правильным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, снизив размер процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств самовольного подключения ответчика к сетям водоотведения, поскольку имеется Единый договор на водоснабжение и водоотведение, о несогласии с расчетом истца, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года № 776 (далее - Правила № 776), настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Правила № 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

Абзац пятнадцатый пункта 2 Правил № 354 определяет, что потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, под потребителями коммунальных услуг понимаются, в том числе, собственники и пользователи помещений, как в многоквартирных домах, так и в жилых домах. При этом, к правоотношениям сторон вопреки доводам подателя жалобы подлежат применению положения Правил № 354.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 Правил № 354 запрещается несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Пунктом 2 Правил № 644 установлено, что самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 1 Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее ВКХ) обязуется подавать абоненту на его объект на условиях подключения объекта абонента к централизованной системе водоснабжения, указанных в приложении 9, через присоединенную водопроводную сеть абонента из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Также ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и другие нормативы по водоотведению (л.д. 53).

Согласно пункта 9 Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета сточных вод, объем бытовых стоков принимается равным объему потребленной на хозяйственно-бытовые нужды холодной воды (л.д. 54).

Как следует из приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, границей балансовой принадлежности является: место врезки водопроводного ввода, предназначенного для водоснабжения объектов абонента в систему центрального городского водоснабжения, точка подключения – водопроводная сеть по <адрес>; место врезки канализационного выпуска канализационной сети, предназначенной для обеспечения водоотведения объектов абонента в систему центральной городской канализации, точка подключения – канализационная сеть по <адрес>.

Из условий подключения (технологического присоединения) объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения (приложение 9), приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства, следует, что узел учета должен располагаться либо в колодце в точке подключения объекта абонента к ЦСВС, либо в жилом доме абонента (в последнем случае должны быть исключены любые несогласованные с организацией ВКХ врезки в трубопровод абонента от точки подключения его объекта в колодце на уличной водопроводной сети до узла учета абонента. Указанные врезки являются самовольными и в случае их выявления абонент несет ответственность в соответствии с законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта самовольного подключения ФИО1, как собственником жилого дома, к централизованной системе водоотведения в спорный период, поскольку ответчик подключился к централизованной системе с нарушением условий договора. Дополнительный источник водоснабжения - скважина в договоре водоснабжения не указана. Прибор учета на дополнительный источник водоснабжения на день проведения проверки организацией ВКХ не установлен. Указанные обстоятельства, с учетом положения пункта 9 Единого договора, привели к невозможности учета объема сточных вод.

Пунктом 62 Правил № 354 установлено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Истец произвел доначисление размера платы в соответствии с пунктом 62 Правил, исходя из площади сечения трубы, скорости движения воды 1,2 м/с и времени в течение, которого осуществлялось пользование водоотведением – 90 дней, тарифов на водоотведение, утвержденных решением Думы муниципального образования город –курорт Геленджик от 17 декабря 2021 года № 445. Указанный расчет соответствует положениям пункта 62 Правил № 354.

Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения заявленной истцом суммы, со ссылкой на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, подлежат отклонению судебной коллегией.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, содержатся разъяснения о том, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024, в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению. По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления в спорный период, а не объем, определенный иными расчетными способами.

Поскольку доказательств объема фактического водоотведения в спорный период ответчиком не представлено, оснований для снижения заявленной истцом суммы у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении максимально возможного суточного потребления воды из скважины в жилом доме ответчика, направлении запроса истцу о проведении измерения максимально возможного суточного потребления воды из скважины, удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу приведенной правовой позиции ответчик вправе доказывать именно фактический объем потребления в спорный период, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности по максимально возможному суточному потреблению воды из скважины в настоящее время.

Доводы жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчик сберег собственные средства, не оплатив фактически полученную услугу по водоотведению за счет истца. В этом случае на стороне ответчика, допустившего подключение к централизованной системе с нарушений условий договора, возникает выгода без законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки контррасчета в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 присутствовал при составлении акта от 11 декабря 2024 года о самовольном потреблении водоотведения. До подачи в суд с иском истец обращался к ответчику с досудебной претензией, с указанием фактически обстоятельств дела и требованием об уплате суммы, заявленной в иске с приведением ее расчета. Ответчик, получив претензию, направил в адрес истца ответ о несогласии с требованиями, изложенными в претензии.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 участвовал, возражал против удовлетворения иска, представил предварительный отзыв на исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 апреля 2026 года.