Решение № 2-407/2020 2-407/2020(2-5103/2019;)~М-4074/2019 2-5103/2019 М-4074/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-407/2020

Дело № 2-407/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ивановой В.В.,с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

12.04.2016 между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор-заказ №П12/04, по условиям которого истец обязался отплатить ответчику денежные средства в размере 290 000 руб., а ответчик обязался осуществить изготовление и поставку товара – Кухня «Зеленый ясень».

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатил полную стоимость товара, что подтверждается квитанцией об оплате.

17.04.2018 ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств оплаченных за товар в размере 290 000 руб., неустойки в размере 678600 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований истец указал, что товар ему не поставлен.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2018 в удовлетворении исковых требований истцу отказано, поскольку судом было установлено, что ответчиком 03 ноября 2016 года кухонная мебель изготовлена и установлена в квартире истца. В судебном заседании 04.09.2018 представителем истца факт доставки и установки кухни не оспаривался.

Решение суда вступило в законную силу.

12.09.2019 ФИО3 повторно обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО4 о взыскании неустойки в размере 290 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований истец указал, что в постановленном ответчиком товаре имеются недостатки, в связи, с чем истец направил 03.04.2019 в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатков. Поскольку недостатки ответчиком устранены не были, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований возражал, указывая, что недостатки товара являются производственными, что подтверждается заключением специалиста, в связи с чем должны быть устранены ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, в обосновании возражений указал, что гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев, истец обратился в суд после истечения гарантийного срока.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3041/2018, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании статьи ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом установлено следующее.

Материалами дела установлено, 12.04.2016 между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор заказ №П12/04, по условиям которого истец обязался отплатить ответчику денежные средства в размере 290 000 руб., а ответчик обязался осуществить изготовление и поставку товара – Кухня «Зеленый ясень».

Истец оплатил полную стоимость товара, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно п.3.1. срок изготовления «изделия» с 8 июня 2016 года по 18 июля 2016 года.

Согласно п.3.2. срок изготовления не является датой поставки и монтажа данного заказа.

Согласно п.3.3. датой изготовления «Изделия» считает день уведомления Заказчика о его выполнении в устной или письменной форме, после чего обе стороны должны оговорить время и дату доставки «Изделия», в указанное место согласно договора в течении 7-ми рабочих дней, с момента установленного срока даты поставки «Изделия» и его полной оплаты заказчика.

Согласно представленного ответчиком акта-приемки работ по договору №П 12/04 от 03 ноября 2016 года, кухонная мебель изготовлена и установлена в квартире истца (л.д. 35,36, дело №2-3041/2018).

Факт доставки и установки кухни представителем истца при рассмотрении дела №2-3041/2018 не оспаривался. При рассмотрении спора истец просил взыскать денежные средства, оплаченные за товар и штрафные санкции, указывая в обоснование иска, что товар ему не доставлен. Однако в процессе рассмотрения спора установлено и сторонами не оспорено, что товар изготовлен, доставлен и установлен в квартире истца. Иных требований, в том числе к качеству товара, истцом в процессе рассмотрения спора заявлено не было.

Указанные обстоятельства были установлены решением суда по делу №2-3041/2018, вступившим в законную силу.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, учитывая, что судебными актами установлен ряд обстоятельств, судебные решения имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В рамках настоящего спора истец указывает на недостатки товара, которые установлены заключением специалиста.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что ненадлежащее качество работ выявлено истцом после истечения гарантийного срока, в силу ч. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность доказывания возникновения недостатков по вине подрядчика возложена на потребителя.

Таких доказательств истец суду не представил.

Как следует из материалов дела, гарантийный срок на товар установлен п. 3.1 договора и составляет 18 месяцев, с 08.06.2016.

В подтверждение доводов о недостатках товара истец представил заключение специалиста №2018/12/19-01 от 22.02.2019, из которого следует, что кухонный гарнитур, установленный в квартире истца не соответствует условиям договора купли-продажи №П12/04 от 12.04.2016, чертежу, действующим ГОСТам и другим соответствующим нормативам качества. На трех выдвижных ящиках отсутствует декоративная фрезеровка, на фасадах с внутренней и внешней стороны присутствует нарушения лакокрасочного покрытия и трещин. При этом в представленном суду заключении специалиста не содержится выводов относительно того, являются ли выявленные недостатки производственными или носят эксплуатационный характер, учитывая временной период между получением товара покупателем и временем производства осмотра специалистом.

Выявленные дефекты определены специалистом, как существенные, не соответствующие ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», стоимость устранения которых составляет 111 700 руб. (л.д. 44-80).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Таким образом, нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают принятие судом в качестве допустимого доказательства выводов заключения специалиста по вопросам, требующим специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла.

Истец таких доказательств в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представил, поскольку заключение специалиста требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Судом в процессе рассмотрения спора истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, тем самым истец не воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование своих требований.

При таким обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, отвечающих положениям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Следовательно, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик вправе просить суд взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, и полагает, что с истца подлежат взысканию в пользу ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 35, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева