Решение № 2-2154/2018 2-218/2019 2-218/2019(2-2154/2018;)~М-1892/2018 М-1892/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-2154/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 января 2019 года

Богородский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии ответчика ФИО1

при секретаре Беловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящими исковыми требованиями, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 66 387 руб. 47 коп. под <данные изъяты>% годовых, стороны пришли к соглашению и о неустойке (<данные изъяты>% за каждый день просрочки)

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены, ответчик же нарушал принятые на себя обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность, образовавшаяся по вине ответчика, составила:

- 66 387 руб. 47 коп. – сумма основного долга

- 84 899 руб. 52 коп. – сумма процентов

- 79 096 руб. 31 коп. – штрафные санкции.

Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 37 611 руб. 60 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.

В обеспечение исполнения обязательств отвечтик предоставил залог принадлежащего ему автомобиля.

Просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 898 руб.59 коп.

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога № фз от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты> ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ VIN №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> года выпуска, цвет золотистый темно-зеленый, установить начальную продажную стоимость в размере 85 342 руб.

- взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов расходы по уплате гос.пошлины в сумме 10 977 руб. 97 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил письменную позицию на иск о следующем: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 85 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику.

Согласно п.4 кредитного договора, ответчику была выдана кредитная карта без материального носителя и открыт специальный карточный счет, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет <данные изъяты> % годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет <данные изъяты>% годовых.

Помимо специального карточного счета (СКС) №, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был открыт счет «до востребования» №, на который были переведены кредитные денежные средства с последующим снятием.

Также, согласно п.8 Кредитного договора, обязательства по исполнению договора исполняются различными путями внесения денежных средств на счет «до востребования».

Из выписок можно увидеть, что зачисление денежных средств на специальный карточный счет (СКС) № был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а после были переведены на счет «до востребования», но также были сняты самим ФИО1 в этот же день. Следовательно, процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами начала составлять <данные изъяты>% годовых.

После отзыва лицензии у Банка, всем клиентам, в том числе, ответчику, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были разосланы информационные письма на адрес регистрации, указанный в кредитном договоре, информация была размещена и в официальных источниках, являлась общедоступной.

Истец возражает против применения сроков исковой давности, так как у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается как злоупотребление правом.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, поддержал представленные им возражения на иск.

В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на иск о следующем:

- кредитный договор был заключен под <данные изъяты>% годовых, анне <данные изъяты>% годовых. как указывает истец;

- в иске неверно указан размер неустойки ( в договоре до 89 дней – <данные изъяты>% годовых, а с 90 дня – <данные изъяты>% ежедневно)

- имеет место просрочка кредитора. По ДД.ММ.ГГГГ он – ответчик - добросовестно исполнял свои обязательства по оплате кредита, реквизиты счета истца после отзыва лицензии у банка изменились, доказательств уведомления об этом его – ответчика – не представлено. <данные изъяты> года, после внесения им последнего платежа, по месту его жительства закрылось отделение банка истца, информация о порядке погашения кредита не предоставлялась, другие банки платежи не принимали, просрочка допущена по вине истца. Он не получал требование от ДД.ММ.ГГГГ от истца. Он не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

- его вина в неисполнении своих обязательств отсутствует, считает, что кредитор не вправе требовать неустойки, в случае взыскания неустойки, просит применить к ней ст.333 ГК РФ

- заявляет о пропуске истцом исковой давности по требованиям по ДД.ММ.ГГГГ (иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ)

- не возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в части 61 287 руб. 47 коп. и обращения на предмет залога, в остальной части иска просит отказать.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на индивидуальных условиях, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 85 000 руб. под <данные изъяты>% годовых.

При этом в пункте 4 Кредитного договора стороны согласовали, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит <данные изъяты> % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых.

Ответчиком представлена выписка по счету № (до востребования), открытому на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с карты было произведено списание на указанный счет в размере 85 000 руб. и в этот же день со счета были сняты наличные средства в размере 85 000 руб.

В силу согласованного сторонами условия в п.4 Кредитного договора, размер предусмотренных договором процентов в таком случае, составил <данные изъяты>% годовых.

С вышеуказанными условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен под роспись и принял на себя обязательства их исполнять. Данные условия кредитного договора не оспорены.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности и процентов, по вине ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 66 387 руб., процентам – 84 899 руб. 52 коп.

Расчет судом проверен, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, размер задолженности соответствует условиям кредитного договора, с которыми ответчик согласился под роспись.

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года

В п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ (даты, с которой ответчик просит исчислить исковую давность)

С учетом изложенного и размера задолженности, отраженного в расчете истца, задолженность по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ составит 60 090 руб. 66 коп., процентам – 67 469 руб. 37 коп., а всего 127 560 руб. 03 коп., на указанную сумму суд находит иск о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежащим удовлетворению, в остальной сумме суд полагает необходимым в заявленной части отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой с ДД.ММ.ГГГГ заявил отвечтик.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что соглашение о неустойке было совершено между истцом и ответчиком в письменной форме (п.12 Кредитного договора): с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно – <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере <данные изъяты>% в день отсуммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Установив, что ответчиком было допущено неисполнение своих обязательств по погашению кредитной задолженности, в силу положений п.1 ст.330 ГК РФ, 331 ГК РФ, п.12 кредитного договора, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки кредитору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец был признан банкротом, вместе с тем, это обстоятельство не освобождало ответчика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Согласно п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее: согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Анализ вышеприведенных правовых положений позволяет сделать вывод о том, что исполнение при возврате кредита через депозит нотариуса может быть признано надлежащим только в том случае, если оно осуществлено в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах истец приобрел право требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором

Размер неустойки по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 79 096 руб. 31 коп., что подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен, оснований не доверять указанному расчету не имеется, расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора (<данные изъяты>%, а затем <данные изъяты>%, как указано в соглашении о неустойке)

С учетом заявления ответчика о применении с ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности, размер неустойки составит 78 449 руб. 21 коп.

Истцом размер неустойки уменьшен до 37 611 руб. 60 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к указанному размеру неустойки суд не находит, приходя к выводу о ее соразмерности нарушенному обязательству, в данной части суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений п.1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.1 ст. 336, ст.337, п.1,2,3,4 ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.(п.1 ст.336)

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.(ст.337)

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.(п.1 ст. 348)

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.(п.2 ст.348)

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.(п.3 ст.348)

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.(п.4 ст.348)

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.(п.1 ст.349)

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.(п.1 ст.350)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен с истцом договор о залоге транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ VIN №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> года выпуска, цвет золотистый темно-зеленый.

Стороны оценили предмет залога в 85 342 рубля.

Истцом предъявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство в судебном порядке.

Учитывая, что ответчиком в обеспечение надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору был предоставлен залог вышеуказанного транспортного средства, обязательства по кредитному договору им надлежащим образом не исполнялись, обязанность по внесению платежей в погашение кредитной задолженности нарушалась более 2 раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (доказательств обратного стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания указанных обстоятельств не представлено), при таких обстоятельствах у истца в силу положений заключенного между сторонами Договора о залоге транспортного средства, возникло право требования об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с изложенным суд находит исковые требования об обращении взыскания на автомобиль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п.1 ст.350 ГК РФ порядок реализации автомобиля следует определить путем продажи с публичных торгов

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая частично удовлетворенные требования истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 10 503 руб. 43 коп., уплаченная истцом при подаче иска, в остальной сумме следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 171 руб. 63 коп., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 10 503 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ VIN №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> года выпуска, цвет золотистый темно-зеленый.

Определить способ продажи заложенного имущества –автомобиля <данные изъяты> ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ VIN № - с публичных торгов.

Установить размер суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества по итогам его реализации с публичных торгов, - в размере задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, судебных издержек по настоящему делу (судебных расходов по уплате гос.пошлины).

В удовлетворении требований в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина