Решение № 2-604/2026 2-604/2026~М-186/2026 М-186/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-604/2026

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Мурманск

24 марта 2026 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабковой А. А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-604/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Домовед» о возмещении убытков в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и представителя ответчика ООО «Домовед» по доверенности ФИО4, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также ознакомившись с письменными доказательствами,

установил,

что истец, уточнившись, просит определить надлежащего ответчика и требует взыскать с него денежную сумму в размере 345 478 рублей в счет возмещения убытков в результате затопления квартиры, включающих стоимость восстановления поврежденного имущества в сумме 338 478 рублей и стоимость оплаченных услуг в размере 7000 рублей по сливу воды с натяжного потолка после затопления.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что с 24 октября 2017 года ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира площадью 48,6 квадратных метра, находящаяся по адресу <адрес> и расположенная на четвертом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. В этой квартире она проживает и зарегистрирована по месту жительства с 26 июля 2023 года.

4 декабря 2025 года произошло затопление указанной квартиры, вследствие которого причинены повреждения внутренней отделке квартиры в кухне и в комнате площадью 14,9 квадратных метра. Размер расходов, которые истец должна будет произвести для восстановления поврежденного имущества, определен отчетом об оценке стоимости работ и услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту от 22 декабря 2025 года № 1092, составленным оценщиком ФИО12 по ее заказу. Данный отчет дополнен локальной сметой № 2, так как плинтус в кухне из-за случившегося затопления не повреждался, в связи с чем сумма взыскиваемых убытков уменьшена до 338 478 рублей.

На момент затопления деятельность по управлению названным многоквартирным домом осуществлял ответчик ООО «Домовед», работники которого 8 декабря 2025 года составили акт № 934а. В соответствии с этим актом 4 декабря 2025 года затопление квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №, в которой случился разрыв шланга гибкой подводки от стояка внутридомовой системы водоснабжения к смесителю для раковины в кухне. Собственником квартиры 23 является ответчик ФИО2

На судебном заседании истец поддержала свои требования по обстоятельствам и основаниям, приведенным в заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала относительно предъявленных требований и считала виновными в срыве шланга гибкой подводки от стояка внутридомовой системы водоснабжения к смесителю для раковины в кухне квартиры № работников управляющей организации ООО «Домовед», которые 4 декабря 2025 года до произошедшего затопления находились в кухнях и в туалетах квартир № и №, где выполняли работы по замене участка трубного соединения между этажами 5 и 6. Для совершения таких работ было необходимо обеспечить доступ к стояку внутридомовой системы водоснабжения и демонтировать стену в кухне квартиры №, однако ФИО2 производить такие работы своими силами и средствами отказывалась. Вместе с тем осуществить такие работы с разрешения ФИО2 и непосредственного руководителя согласились работники управляющей организации ООО «Домовед», в связи с чем слесари управляющей организации ООО «Домовед» самостоятельно демонтировали стену в кухне квартиры №. При этом для обеспечения доступа к стояку внутридомовой системы водоснабжения в кухне квартиры № было необходимо снять раковину с тумбы и кронштейна, а также разобрать тумбу, что и было совершено слесарями управляющей организации ООО «Домовед», а именно, раковина снята с тумбы и кронштейна, тумба под раковиной разобрана, а сама раковина поставлена на пол в положение набок. После завершения работ по замене участка межэтажного трубного соединения тумба под раковиной обратно никем не собиралась и раковина на кронштейн обратно не помещалась, а оставалась в том же положении, при этом шланги гибкой подводки для раковины от стояков внутридомовой системы водоснабжения не отсоединялись и оставались присоединены, то есть раковина на полу в положении на боку все время была соединена шлангами гибкой подводки со стояками внутридомовой системы водоснабжения. Все приведенные работы производились работниками (слесарями) управляющей организации ООО «Домовед» в отсутствие ФИО2, которая обеспечила им доступ к стояку внутридомовой системы водоснабжения в квартире № для демонтажа стены в кухне и покинула квартиру, а возвратилась в нее сначала только для подписания акта выполненных работ по замене участка стояка внутридомовой системы холодного водоснабжения со стали на полипропилен (после подписания которого снова сразу покинула квартиру), а затем – после сообщения о затоплении квартир в подъезде из ее квартиры. При этом на момент и после подписания настоящего акта шланги гибкой подводки для раковины от стояков внутридомовой системы водоснабжения продолжали быть не отсоединены и оставались присоединены, то есть раковина на полу в положении на боку продолжала быть соединена шлангами гибкой подводки со стояками внутридомовой системы водоснабжения.

Ответчик ООО «Домовед» через представителя по доверенности ФИО4 в письменном отзыве и объяснениях на судебном заседании возражал относительно предъявленных требований и считал виновным в срыве шланга гибкой подводки от стояка внутридомовой системы водоснабжения к смесителю для раковины в кухне квартиры 23 собственника этой квартиры ФИО2, которая не поддерживала надлежащее состояние принадлежащего ей санитарно-технического оборудования, а именно шланга гибкой подводки, который имел ненадлежащее качество и требовал замены. Слесари управляющей организации ООО «Домовед» обратили внимание ФИО2 на это обстоятельство и предупредили ее, во-первых, о целесообразности замены этого шланга гибкой подводки на новый шланг гибкой подводки, а, во-вторых, о необходимости закрыть запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков внутридомовой системы водоснабжения к внутриквартирному санитарно-техническому оборудованию (баку унитаза в туалете и смесителю для раковины в кухне), но ФИО2 рекомендациям специалистов не следовала, что и привело к затоплению квартир в подъезде из ее квартиры.

Другие участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

По вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, суд установил следующие обстоятельства рассматриваемого дела.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-604/2026, с 24 октября 2017 года ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение с государственным кадастровым номером № – двухкомнатная квартира площадью 48,6 квадратных метра, находящаяся по адресу <адрес> и расположенная на четвертом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. В этой квартире ФИО1 проживает и зарегистрирована по месту жительства с 26 июля 2023 года.

На основании договора от 13 октября 2025 года деятельность по управлению названным многоквартирным домом в настоящее время осуществляет ООО «Домовед».

Исходя из акта выезда аварийной службы от 4 декабря 2025 года, подписанного слесарями ООО «Домовед» ФИО5 и ФИО11, а также акта комиссионного обследования от 8 декабря 2025 года № 934а, составленного мастерами ООО «Домовед» ФИО13 и ФИО7, 4 декабря 2025 года в 13 часов 20 минут произошло затопление указанной квартиры, вследствие которого причинены повреждения внутренней отделке квартиры в кухне и в комнате площадью 14,9 квадратных метра. По результатам обследования квартиры выявлено следующее. В кухне: на стене, смежной с помещением 5 квартиры 15, – неплотное прилегание панели и неплотное прилегание обойного полотна на стыке (снизу панель стеновая жаропрочная, сверху обои улучшенного качества); на потолке – провисание натяжного полотна; на полу – неплотное прилегание ламината на стыках. В комнате: на стене, смежной с помещением 2 квартиры №, – неплотное прилегание обойного полотна на стыке (обои улучшенного качества); на полу – неплотное прилегание ламината на стыках.

В соответствии с данными актами 4 декабря 2025 года затопление квартиры 14 произошло из вышерасположенной квартиры №, в которой случился разрыв шланга гибкой подводки от стояка внутридомовой системы водоснабжения к смесителю для раковины в кухне.

С 6 февраля 2017 года ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение с государственным кадастровым номером № – однокомнатная квартира площадью 33,1 квадратных метра, находящаяся по адресу <адрес> и расположенная на шестом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. В этой квартире ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с 16 мая 2008 года.

Исходя из акта выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 4 декабря 2025 года, составленного мастером технического участка ООО «Домовед» ФИО6, 4 декабря 2025 года работники ООО «Домовед» выполняли работы по замене участка трубного соединения холодного водоснабжения со стали на полипропилен в квартирах № и № между этажами 5 и 6. Такие работы выполнялись в связи с заявкой жителя квартиры 35 от 14 ноября 2025 года № 5923, в которой отсутствовало надлежащее холодное водоснабжение.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 на основании заявки жителя квартиры №, в которой отсутствовало надлежащее холодное водоснабжение, ООО «Домовед» следовало заменить участок трубного соединения холодного водоснабжения со стали на полипропилен в квартирах № и № между этажами 5 и 6, однако производству этих работ препятствовало отсутствие доступа к стояку внутридомовой системы холодного водоснабжения в кухне квартиры № из-за сокрытия участка этого стояка в стене между туалетом и кухней, а также отсутствие согласия собственника квартиры № частично демонтировать эту стену. Вместе с тем 4 декабря 2025 года в первой половине дня с утра ФИО6 прибыла в квартиру №, где находились ФИО2, слесари ООО «Домовед» ФИО5 и ФИО11, получила согласие ФИО2 частично демонтировать стену между туалетом и кухней квартиры №, а также разрешила слесарям ООО «Домовед» ФИО5 и ФИО11 произвести эти работы для обеспечения доступа к стояку внутридомовой системы холодного водоснабжения между этажами 5 и 6. Слесари ООО «Домовед» ФИО5 и ФИО11 4 декабря 2025 года в первой половине дня с утра выполнили такие работы и предъявили их результат владельцам квартир № и №, в том числе ФИО2, которые не имели претензий к качеству и срокам произведенных работ, о чем подписались в акте.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 4 декабря 2025 года в первой половине дня с утра он и слесарь ООО «Домовед» ФИО11 выполняли работы по замене участка трубного соединения холодного водоснабжения со стали на полипропилен в квартирах № между этажами 5 и 6, однако производству этих работ препятствовало отсутствие доступа к стояку внутридомовой системы холодного водоснабжения в кухне квартиры № из-за сокрытия участка этого стояка в стене между туалетом и кухней, а также отсутствие согласия собственника квартиры № частично демонтировать эту стену. Вместе с тем 4 декабря 2025 года в первой половине дня с утра в квартиру № прибыла мастер технического участка ООО «Домовед» ФИО6, которая получила согласие ФИО2 частично демонтировать стену между туалетом и кухней квартиры №, а также разрешила ему и слесарю ФИО11 произвести эти работы для обеспечения доступа к стояку внутридомовой системы холодного водоснабжения между этажами 5 и 6. Он и слесарь ФИО11 4 декабря 2025 года в первой половине дня с утра выполнили такие работы и до начала обеда предъявили их результат владельцам квартир №, в том числе ФИО2, которые не имели претензий к качеству и срокам произведенных работ, о чем подписались в акте. При этом ФИО2 при выполнении приведенных работ в квартире № не присутствовала, покинула ее и возвратилась в нее только для подписания акта. Внимание ФИО2 было обращено на износ и ненадлежащее качество шланга гибкой подводки от стояка внутридомовой системы водоснабжения к смесителю для раковины в кухне квартиры №, который требовал его замены. Кроме того, ФИО2 была предупреждена о целесообразности закрыть запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков внутридомовой системы водоснабжения к внутриквартирному санитарно-техническому оборудованию (баку унитаза в туалете и смесителю для раковины в кухне), но ФИО2 рекомендациям специалистов не следовала, что и привело к затоплению квартир в подъезде холодной водой из ее квартиры, так как изношенный шланг гибкой подводки не выдержал давления холодной воды после ремонта стояка и его сорвало.

Отдельно в ответ на возникшие вопросы свидетель ФИО5 пояснил, что 4 декабря 2025 года при замене участка трубного соединения холодного водоснабжения со стали на полипропилен в квартирах № между этажами 5 и 6 они со слесарем ООО «Домовед» ФИО11 частично демонтировали стену в районе тумбы под раковиной в кухне квартиры №, при этом для обеспечения доступа к стояку внутридомовой системы холодного водоснабжения в кухне квартиры № не было необходимости снимать раковину с тумбы и кронштейна, а была необходимость только частично разобрать тумбу под раковиной, что ими и было совершено, то есть раковина с тумбы и кронштейна ими не снималась. Затем в этот же день в обеденное время он и слесарь ООО «Домовед» ФИО11 прибыли по аварийной заявке о затоплении в квартиру №, в которой выявили срыв шланга гибкой подводки от стояка внутридомовой системы холодного водоснабжения к смесителю для раковины в кухне, а также открытые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков внутридомовой системы водоснабжения к внутриквартирному санитарно-техническому оборудованию.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11 4 декабря 2025 года в первой половине дня с утра он и слесарь ООО «Домовед» ФИО5 выполняли работы по замене участка трубного соединения холодного водоснабжения со стали на полипропилен в квартирах № между этажами 5 и 6, однако производству этих работ препятствовало отсутствие доступа к стояку внутридомовой системы холодного водоснабжения в кухне квартиры № из-за сокрытия участка этого стояка в стене между туалетом и кухней, а также отсутствие согласия собственника квартиры № частично демонтировать эту стену. Вместе с тем 4 декабря 2025 года в первой половине дня с утра в квартиру № прибыла мастер технического участка ООО «Домовед» ФИО6, которая получила согласие ФИО2 частично демонтировать стену между туалетом и кухней квартиры №, а также разрешила ему и слесарю ФИО5 произвести эти работы для обеспечения доступа к стояку внутридомовой системы холодного водоснабжения между этажами 5 и 6. Он и слесарь ФИО5 4 декабря 2025 года в первой половине дня с утра выполнили такие работы и до начала обеда предъявили их результат владельцам квартир №, в том числе ФИО2, которые не имели претензий к качеству и срокам произведенных работ, о чем подписались в акте. При этом ФИО2 при выполнении приведенных работ в квартире № не присутствовала, покинула ее и возвратилась в нее только для подписания акта. Внимание ФИО2 было обращено на износ и ненадлежащее качество шланга гибкой подводки от стояка внутридомовой системы водоснабжения к смесителю для раковины в кухне квартиры №, который требовал его замены. Кроме того, ФИО2 была предупреждена о целесообразности закрыть запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков внутридомовой системы водоснабжения к внутриквартирному санитарно-техническому оборудованию (баку унитаза в туалете и смесителю для раковины в кухне), но ФИО2 рекомендациям специалистов не следовала.

Отдельно в ответ на возникшие вопросы свидетель ФИО11 пояснил, что 4 декабря 2025 года при замене участка трубного соединения холодного водоснабжения со стали на полипропилен в квартирах № между этажами 5 и 6 они со слесарем ООО «Домовед» ФИО5 частично демонтировали стену в районе тумбы под раковиной в кухне квартиры №, при этом для обеспечения доступа к стояку внутридомовой системы холодного водоснабжения в кухне квартиры № было необходимо снять раковину с тумбы и кронштейна, а также разобрать тумбу, что им и было совершено, а именно, раковина снята с тумбы и кронштейна, тумба под раковиной разобрана, а сама раковина поставлена на пол в положение набок. После завершения работ по замене участка межэтажного трубного соединения тумба под раковиной обратно никем не собиралась и раковина на кронштейн обратно не помещалась, а оставалась в том же положении, при этом все шланги гибкой подводки для раковины от стояков внутридомовой системы водоснабжения не отсоединялись и оставались присоединены, то есть раковина на полу в положении на боку все время была соединена всеми шлангами гибкой подводки со стояками внутридомовой системы водоснабжения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 она участвовала в комиссионном обследовании квартиры 14, по результатам которого причины затопления определялись на основании акта выезда аварийной службы от 4 декабря 2025 года, подписанного слесарями ООО «Домовед» ФИО5 и ФИО11

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10 4 декабря 2025 года он сопровождал ФИО2 в квартиру № утром и после обеда, когда случилось затопление квартир в подъезде. Пояснил, что является непосредственным очевидцем того, как слесари ООО «Домовед» демонтировали стену в кухне квартиры №, при этом для обеспечения доступа к стояку внутридомовой системы холодного водоснабжения было необходимо снять раковину с тумбы и кронштейна, а также разобрать тумбу, что ими и было совершено, а именно, раковина снята с тумбы и кронштейна, тумба под раковиной разобрана, а сама раковина поставлена на пол в положение набок. Все приведенные работы производились слесарями ООО «Домовед» в отсутствие ФИО2, которая обеспечила им доступ к стояку внутридомовой системы водоснабжения в квартире № для демонтажа стены в кухне и покинула квартиру, а возвратилась в нее сначала только для подписания акта выполненных работ по замене участка стояка внутридомовой системы холодного водоснабжения со стали на полипропилен (после подписания которого снова сразу покинула квартиру), а затем – после сообщения о затоплении квартир в подъезде из ее квартиры. Утверждал, что раковина в кухне имеет значительную массу, из-за которой, по его мнению, и сорвало шланг гибкой подводки, так как после завершения работ по замене участка межэтажного трубного соединения тумба под раковиной обратно никем не собиралась и раковина на кронштейн обратно не помещалась, а оставалась в том же положении, при этом все шланги гибкой подводки для раковины от стояков внутридомовой системы водоснабжения не отсоединялись и оставались присоединены, то есть раковина на полу в положении на боку все время была соединена всеми шлангами гибкой подводки со стояками внутридомовой системы водоснабжения. Приведенные показания подтверждаются фотографиями и цифровыми сведениями об этих фотографиях от 4 и 5 декабря 2025 года. Свидетельствовал о том, что шланги гибкой подводки от стояков внутридомовой системы водоснабжения к смесителю для раковины в кухне квартиры 23 имели надлежащее качество и не являлись изношенными, так как они были заменены на новые такие шланги в сентябре 2025 года, когда в кухне квартиры № был осуществлена замена всех отводов внутриквартирной разводки от стояков внутридомовой системы водоснабжения к внутриквартирному санитарно-техническому оборудованию, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств и фотографиями о состоянии отводов и разводки.

По показаниям свидетеля ФИО8 он является соседом, чью квартиру также затопило, но он не является непосредственным очевидцем случившихся событий, а наблюдал только последствия случившегося затопления только в своей квартире. По показаниям свидетеля ФИО9 он осуществил ремонт квартиры № после затопления этой квартиры 18 апреля 2024 года.

Относительно приведенных выше обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, суд руководствовался следующими законоположениями и разъяснениями по их применению.

Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый и второй пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании абзаца первого статьи 1095 указанного Кодекса вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 названного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом, третьем и четвертом пункта 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно части 1, а также абзацу первому, пунктам 1, 2, 4 и 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, среди прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан и имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

На основании части 2.3 статьи 161 указанного Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 названного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, подпунктом «д» пункта 2 и абзацем первым пункта 5 которых предусматривается, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 42 данных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и представить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает доказанными обстоятельства причинения ущерба внутренней отделке в принадлежащем истцу жилом помещении, при этом суд также считает доказанными обстоятельства возникновения такого ущерба именно вследствие недостатков произведенных работ по замене участка трубного соединения холодного водоснабжения в квартирах 19 и 23 между этажами 5 и 6, которые включали выполнение ответчиком - управляющей организацией работ и оказание им услуг по демонтажу стены, тумбы и кронштейна, а также раковины в кухне квартиры 23.

Так, при разрешении настоящего спора судом исходя из акта выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 4 декабря 2025 года, а также по предоставленным сторонами фотографиям и показаниям допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО11 установлено, что до произошедшего затопления в тот же день, 4 декабря 2025 года, в первой половине дня с утра слесари управляющей организации ООО «Домовед» находились в кухнях и в туалетах квартир №, где выполняли работы по замене участка трубного соединения холодного водоснабжения со стали на полипропилен между этажами 5 и 6. Для совершения таких работ было необходимо обеспечить доступ к стояку внутридомовой системы холодного водоснабжения и демонтировать стену в кухне квартиры №, однако ФИО2 производить такие работы своими силами и средствами отказывалась. Вместе с тем осуществить такие работы с согласия ФИО2 и разрешения мастера технического участка ФИО6 принялись слесари управляющей организации ООО «Домовед» ФИО5 и ФИО11, которые самостоятельно демонтировали стену в кухне квартиры №. При этом для обеспечения доступа к стояку внутридомовой системы холодного водоснабжения в кухне квартиры № было необходимо снять раковину с тумбы и кронштейна, а также разобрать тумбу, что и было совершено слесарем управляющей организации ООО «Домовед» ФИО11, а именно, раковина снята с тумбы и кронштейна, тумба под раковиной разобрана, а сама раковина поставлена на пол в положение набок. После завершения работ по замене участка межэтажного трубного соединения тумба под раковиной обратно никем не собиралась и раковина на кронштейн обратно не помещалась, а оставалась в том же положении, при этом все шланги гибкой подводки для раковины от стояков внутридомовой системы водоснабжения не отсоединялись и оставались присоединены, то есть раковина на полу в положении на боку все время была соединена всеми шлангами гибкой подводки со стояками внутридомовой системы водоснабжения. Все приведенные работы производились слесарями управляющей организации ООО «Домовед» ФИО5 и ФИО11 в отсутствие ФИО2, которая обеспечила им доступ к стояку внутридомовой системы холодного водоснабжения в квартире № для демонтажа стены в кухне и покинула квартиру, а возвратилась в нее сначала только для подписания акта выполненных работ по замене участка стояка внутридомовой системы холодного водоснабжения со стали на полипропилен (после подписания которого снова покинула квартиру), а затем – после сообщения о затоплении квартир в подъезде из ее квартиры.

В этой связи показаниям свидетеля ФИО5 о том, что раковина с тумбы и кронштейна слесарями ООО «Домовед» не снималась, суд не может отдать предпочтение перед другими доказательствами, в том числе перед показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также перед предоставленными фотографиями, так как, во-первых, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных по инициативе каждой из сторон спора, оказались последовательными и согласующимися между собой и c другими исследованными материалами дела. Во-вторых, в этой части суд полагает приемлемым заметить, что с учетом мнения сторон и их представителей допрос свидетелей осуществлялся в алфавитном порядке в условиях принятых председательствующим судьей мер для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями. В момент ответов свидетеля ФИО11 о том, что им снята раковина с тумбы и кронштейна, тумба под раковиной разобрана, а сама раковина поставлена на пол в положение набок, из зала выкрикивалось возмущение свидетеля ФИО5 относительно таких свидетельских показаний ФИО11 Такое поведение свидетелей - работников ООО «Домовед» суд по своему внутреннему убеждению оценивает с точки зрения намерения предоставить суду в условиях отсутствия иных доказательств совокупность таких свидетельских показаний, которые бы освобождали управляющую организацию от ответственности за нарушение обязательств. Вместе с тем вопреки позиции ответчика ООО «Домовед» и других его работников показания свидетеля ФИО11, являющегося слесарем ООО «Домовед», непосредственно производившим работы как по замене участка стояка водоснабжения, так и по демонтажу раковины с тумбой, оказались правдивыми.

Доводы ответчика ООО «Домовед» о том, что ответственность за санитарно-техническое оборудование на отводах внутриквартирной разводки от стояков не может быть отнесена на управляющую организацию, судом в случае обстоятельств, установленных по настоящему конкретному делу, отклоняются, так как производство работ по замене участка трубного соединения в квартирах № включали также выполнение именно управляющей организацией работ и оказание именно ею услуг по демонтажу стены, тумбы, кронштейна и раковины в кухне квартиры №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что случае обстоятельств, установленных по настоящему конкретному делу, все названные работы и услуги в совокупности составляли исполнение ответчиком - управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в виде внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения. Однако исполнение таких обязанностей оказалось ненадлежащим и привело к разрыву шланга гибкой подводки от стояка внутридомовой системы водоснабжения к смесителю для раковины в кухне, так как после завершения работ по замене участка межэтажного трубного соединения тумба под раковиной обратно никем не собиралась и раковина на кронштейн обратно не помещалась, а оставалась на полу в положении на боку, при этом все шланги гибкой подводки для раковины от стояков внутридомовой системы водоснабжения не отсоединялись и оставались присоединены, то есть раковина на полу в положении на боку все время была соединена всеми шлангами гибкой подводки со стояками внутридомовой системы водоснабжения. Также в этой части суд учитывает, что все приведенные работы производились слесарями управляющей организации ООО «Домовед» в отсутствие ФИО2, которая обеспечила им доступ к стояку внутридомовой системы холодного водоснабжения в квартире № для демонтажа стены в кухне и покинула эту квартиру, а возвратилась в нее сначала только для подписания акта выполненных работ (после подписания которого она снова покинула квартиру), а затем – только после сообщения о затоплении квартир, о чем свидетельствуют территория и объемы случившегося затопления во всем подъезде.

Ссылки ответчика ООО «Домовед» на то, что владельцы квартир №, в том числе ФИО2, не имели претензий к качеству и срокам произведенных работ, о чем подписались в акте выполненных работ от 4 декабря 2025 года, суд полагает не имеющими правового значения, так как возникновение таких претензий не исключается после подписания акта. В частности, 21 декабря 2025 года ФИО2 через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства обращалась с заявлением, в котором выражала жалобу на качество произведенных управляющей организацией 4 декабря 2025 года работ по замене участка трубного соединения холодного водоснабжения в квартирах № между этажами 5 и 6, которые в это же время включали выполнение управляющей организацией работ и оказание управляющей организацией услуг по демонтажу стены, тумбы, кронштейна и раковины в кухне квартиры №.

Мнению ответчика ООО «Домовед» о ненадлежащем качестве и износе шланга гибкой подводки суд не может отдать предпочтение с учетом наличия в деле также сведений о том и свидетельств того, что шланги гибкой подводки от стояков внутридомовой системы водоснабжения к смесителю для раковины в кухне квартиры № имели надлежащее качество и не являлись изношенными, поскольку они были заменены на новые такие шланги в сентябре 2025 года, когда в кухне квартиры № был осуществлена замена всех отводов внутриквартирной разводки от стояков внутридомовой системы водоснабжения к внутриквартирному санитарно-техническому оборудованию.

Утверждения ответчика ООО «Домовед» о том, что ФИО2 необходимо было закрыть запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков внутридомовой системы водоснабжения к внутриквартирному санитарно-техническому оборудованию (баку унитаза в туалете и смесителю для раковины в кухне), суд считает необоснованными с точки зрения того, что препятствий закрыть эти запорно-регулировочные краны после завершения работ по замене участка межэтажного трубного соединения не имелось и у слесарей ООО «Домовед», являющихся специалистами в области своей профессиональной деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, исключительно с ответчика - управляющей организации ООО «Домовед».

Предоставленные суду сведения о фактах позволяют установить как обстоятельство причинения ущерба внутренней отделке в принадлежащем истцу жилом помещении вследствие недостатков произведенных работ и ненадлежащего исполнения ответчиком - управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так и обстоятельство наличия причинной связи между такими действиями ответчика - управляющей организации и причинением ущерба внутренней отделке в принадлежащем истцу жилом помещении.

Причинение внутренней отделке в жилом помещении повреждений, характерных для произошедшего события, подтверждается результатами его осмотра специалистами, а также отчетом об оценке стоимости работ и услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту от 22 декабря 2025 года № 1092, составленным оценщиком ФИО12 и дополненным локальной сметой № 2.

Повреждения, а также стоимость восстановительного ремонта по результатам проведенной оценки участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком ООО «Домовед», не оспариваются и не опровергаются.

Суд принимает исследование оценщика как устанавливающее с разумной степенью достоверности действительный размер подлежащих возмещению убытков, а также отвечающее принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении экспертизы по вопросам выяснения причин затопления и по вопросам о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в ответ на который стороны, в том числе ответчиком ООО «Домовед», о проведении экспертизы не ходатайствовали.

Оказание истцу услуг по сливу воды с натяжного потолка после затопления и оплата ею таких услуг подтверждается распиской от 4 декабря 2025 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании размера взыскиваемой денежной суммы обоснованным.

Применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд отмечает, что для разрешения с ответчиком вопроса о добровольном удовлетворении требований истец в управляющую организацию не обращался (заявив ходатайство о привлечении управляющей организации в качестве ответчика в суде), поэтому вопрос о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом не разрешался.

Истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 41 750 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и состоящих из денежных затрат на уплату государственной пошлины в сумме 21 750 рублей и на оплату услуг по исследованию состояния поврежденного имущества в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 указанного Кодекса). К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (абзацы второй, четвертый, пятый, восьмой и девятый статьи 94 данного Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2086 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции). Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (абзацы первый и второй пункта 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 постановления).

Расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац второй пункта 1 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из предоставленных в дело документов.

Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

Суд отмечает разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 названного постановления разъясняет применение указанного законоположения. Согласно данным разъяснениям разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и о неразумности расходов на оплату услуг специалиста.

Из имеющихся в деле доказательств судом обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном (чрезмерном) характере денежных сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не усматриваются.

Суд учитывает, что стороны договора, свободные в определении его условий, согласовали стоимость услуг специалиста и предусмотрели цену за оказание этих услуг, посчитав такую цену обусловленной действительной стоимостью услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений. Каких-либо допустимых и достоверных сведений о действительной стоимости услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные услуги, суду не предоставлено.

По настоящему делу суд не видит оснований для признания заявленных денежных затрат на оплату услуг специалиста неразумными и считать такие расходы превосходящими меру расходов, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги, учитывая в этой связи конкретные обстоятельств дела, а также объективно необходимую и достаточную в конкретных условиях помощь.

При таких обстоятельствах в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд не полагает сумму судебных издержек подлежащей уменьшению.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Домовед» о возмещении убытков в результате затопления квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовед» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 345 478 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков в результате затопления квартиры.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в результате затопления квартиры отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовед» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 21 136 рублей 95 копеек в счет возмещения государственной пошлины и денежную сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

М. Ю. Завражнов