Решение № 2-1827/2021 2-1827/2021~М-1259/2021 М-1259/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1827/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Медончак Л.Г.

при секретаре Жеребцовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры и не препятствовать допуску третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что является собственников квартиры <адрес>. При этом в данном жилье значится зарегистрированным в качестве его тестя – ФИО2, которому жилое помещение было предоставлено им в пользование на безвозмездной основе. Однако он длительное время там не проживает, его вещей в квартире нет, выехал на иное место жительства, бремя содержания жилья не несет. Сохранение его регистрации препятствует ему в полном объеме пользоваться, владеть и распоряжаться жилым помещением.

С учетом изложенного, просил суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом участия в рассмотрении дела посредством представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования и приведенные в их обоснование доводы поддерживал, настаивал на удовлетворении. Встречные исковые требования считал необоснованными.

Также дополнял, что ФИО2, являющийся отцом его супруги, был вселен в квартиру по адресу: <адрес>, где проживал один. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выехал, адрес его нынешнего место нахождения ему достоверно не известен; в настоящее время за ним осуществляет уход ФИО3, приходящаяся ответчику дочерью. Препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, о попытках вселиться туда ему ничего не известно, имели место случаи уведомления его по телефону о желании ФИО2 приехать обратно, однако договориться непосредственно с ним ни о чем не удалось; со слов соседей ему известно, что ФИО3 совместно с ФИО2 пытались в его отсутствие попасть в квартиру, вскрыв замки. В настоящее время квартира закрыта.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и одновременно указала, что фактически ФИО2 занимал квартиру по адресу: <адрес>, на условиях устного договора безвозмездного пользования жилым помещением, который истец расторг, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление; выехал он из квартиры добровольно и в настоящее время проживает по месту жительства своей дочери ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещался по известному месту регистрации/жительства, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения; воспользовался правом на участие в деле посредством представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала.

Одновременно, действуя в интересах ФИО2, представила встречное исковое заявление об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры и не препятствовать допуску третьих лиц, принятое к производству суда (л.д.75).

В обоснование доводов встречного искового заявления и возражений на иск ФИО1 указала, что ФИО2, приходящийся ей отцом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает совместно с ней в г.Санкт-Петербурге, где имел временную регистрацию до 22 марта 2021 года. При этом его выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, поскольку необходимой помощи ему никто не оказывал, Гнилицкие чинили препятствия в оказании ему требуемой медицинской и иной помощи, а именно закрывали в квартире, не обеспечивали продуктами питания, не позволяли соцработникам попасть в жилое помещение. Кроме того, непосредственно ей самой также было запрещено ФИО1 приходить к отцу в спорную квартиру.

При этом подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал в квартире один, производил оплату начисляемых коммунальных услуг и технического обслуживания, самостоятельно вел хозяйство.

В то же время от своих прав в отношении квартиры <адрес> ФИО2 никогда не отказывался, имея намерение возобновить там проживание; после выезда однократно оплатил начисленные коммунальные платежи; в жилом помещении продолжают оставаться его личные вещи и мебель. Однако, осуществлять пользование жилым помещением возможности не имеет, поскольку ФИО5 закрыл квартиру на замок, ключей от которого у ФИО2 не имеется, неоднократные попытки в ДД.ММ.ГГГГ годах попасть туда результата не принесли.

Одновременно, обратила внимание на то обстоятельство, что в результате снятия с регистрационного учета ФИО2 станет лицом без определенного места жительства, утратит возможность получать льготы, вытекающие из сохранения такой регистрации; иного имущества для постоянного проживания не имеет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 встречные исковые требования не признавала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в первоначально поданном исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, а также показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от 26 февраля 2015 года ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (л.д.7-9, 149-150).

Как следует из содержания выписки из лицевого счета на указанной жилой площади в качестве тестя собственника значится зарегистрированным ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что с данного момента вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постоянно проживал в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на имя ФИО2 уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования квартирой <адрес> (л.д.238).

В настоящее время, ставя вопрос о признании ФИО2 утратившим право пользования названным жилым помещением, ФИО1 ссылается на его добровольный выезд в иное место жительства и отсутствие у него намерения предоставления ответчику спорного объекта для дальнейшего проживания.

Предъявляя встречные исковые требования, ФИО2, в интересах которого выступает ФИО3, указывает на чинение препятствий в пользовании квартирой, наличие намерения продолжить проживание и пользование спорным жильем.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Также в силу положений ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Правилами ст.689 ГК РФ закреплено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, в силу положений ст.690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Принимая во внимание положения названных норм закона, ссудодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора безвозмездного пользования только в случае заключения данного договора без указания срока, либо если иные условия содержит сам договор.

Давая правовую оценку вышеприведенным нормам права, сопоставив их с фактическими обстоятельствами разрешаемого спора, суд приходит к выводу, что в данном случае в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрацией ответчика в спорной квартире, пояснениями самого ФИО1, не отрицавшего, что был согласен предоставить квартиру в пользование и проживание ФИО2

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель последнего – ФИО3 не отрицала, что ее отец с согласия супругов ФИО6 зарегистрировался и вселился в спорное жилое помещение, где проживал вплоть до июля 2020 года, а также нес расходы по оплате начисляемых коммунальных услуг и технического обслуживания.

Доказательств проживания ФИО2 в жилом помещении на ином праве суду не представлено, а само по себе пользование квартирой на основании устного договора безвозмездного пользования жилым помещением не противоречит положениям действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик был вселен истцом в спорную квартиру без указания конкретного срока с условием оплаты начисляемых коммунальных услуг и технического обслуживания; при этом членом семьи собственника жилого помещения не являлся, совместно с ним не проживал и общее хозяйство не вел.

Последние обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и также подтверждаются показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО7, приходящейся дочерью ФИО2, которая пояснила, что ее отец проживал в спорной квартире один, она навещала его, при необходимости готовила и приобретала продукты питания. Также указала, что в силу своего состояния здоровья ФИО2 не всегда мог понимать происходящее вокруг него. В июле 2020 года, не сообщив ей, он покинул квартиру вместе с ФИО3 и на протяжении более года проживает с ней. Впоследствии непосредственно сам отец никогда не выражал желания вернуться в квартиру и там проживать, данные вопросы от его имени решала исключительно ФИО3

Факт прекращения пользования ФИО2 жилым помещением подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8

С учетом изложенного, выехав из квартиры <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ в другое место жительства, ФИО2 фактически добровольно отказался от своих прав, предусмотренных договором безвозмездного пользования жилым помещением, а следовательно, и от сохранения права пользования спорным объектом.

В свою очередь ФИО1 в установленном законом порядке, предусмотренном ст.699 ГК РФ, уведомил ФИО2 об отказе от договора безвозмездного пользования, направив в его адрес соответствующее уведомление (л.д.238).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 не отрицала факт получения названного документа.

Таким образом, установив, что ФИО1 соблюдены требования ст.699 ГК РФ и договор безвозмездного пользования квартирой, фактически заключенный между сторонами, является расторгнутым по истечении месяца с момента направления вышеуказанного уведомления, суд полагает возможным признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом также учитываются такие обстоятельства как то, что изначально ответчик был зарегистрирован в спорной квартире не как член семьи собственника, а фактически в качестве пользователя жилым помещением на безвозмездной основе и без указания срока такого пользования, в силу чего между сторонами сложились гражданско-правовые отношения; в настоящее время какое-либо соглашение с собственником о проживании в квартире у ФИО2 отсутствует, а ФИО1 возражает против дальнейшего проживания ответчика в принадлежащем ему жилье.

Принимая во внимание, что истец вправе отказаться от такого договора в любое время, а ответчик получил соответствующее требование, то суд приходит к выводу, что взаимные обязательства сторон прекращены и, следовательно, оснований для дальнейшего сохранения регистрации ответчика по спорному адресу не имеется.

Что касается доводов представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о вынужденном характере выезда из квартиры, то суд не считает возможным принять их, поскольку соответствующих допустимых доказательств в материалы дела не предоставлено.

Более того, исходя из пояснений самой ФИО3, данных в судебном заседании, она сама помогала отцу покинуть квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и перевезла его по месту своего жительства; о таком своем намерении никого из ФИО6 они не уведомляли.

В целом, каких-либо претензий относительно непосредственно самого пользования и проживания ФИО2 в квартире не предъявлялось, до ДД.ММ.ГГГГ он имел возможность беспрепятственно пользоваться данным жильем.

Сами по себе возражения стороны ответчика по существу требований сводятся к спору относительно того, кто, где и каким образом оказывал и должен оказывать помощь ФИО9 в силу его состояния здоровья со стороны близких родственников либо иных лиц.

В то же время, названные обстоятельства в силу положений действующего законодательства основанием для сохранения за ФИО2 регистрации по спорному адресу и предоставлении права пользования спорным жилым помещением не являются, на положениях закона не основаны.

Само по себе желание исключительно одного ФИО2 продолжить проживание в квартире не может свидетельствовать о возможности сохранения договорных отношений с ФИО1

Иные утверждения стороны ответчика по первоначальному иску в нарушение положений ст.56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены и правового значения для разрешения поставленных перед судом вопросов не имеют.

Каких-либо иных законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ФИО2 не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Относительно ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о сохранении за ответчиком регистрации по спорному адресу на непродолжительное время, то суд полагает, что объективных и уважительных причин для этого не приведено. Доводы о необходимости получения льгот, связанных с сохранением регистрации, достоверно не подтверждены; необходимую медицинскую помощь ФИО2 получает по месту фактического пребывания, доказательств необходимости наличия регистрация для получения каких-либо иных выплат суду не представлено.

С учетом выше приведенных выводов и обстоятельств дела, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, во встречных требования ФИО2 – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры и не препятствовать допуску третьих лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Г.Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021 года.