Апелляционное постановление № 22К-1133/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 3/1-108/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года по делу № 22к-1133/2021

Судья Нестуров М.Р.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6,

защитников подозреваемого ФИО1 - адвокатов ФИО7 и ФИО13,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление помощника прокурора г. Махачкалы ФИО14 и жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО9 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца г. Махачкала, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

избрана мера пресечения в виде залога в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, подлежащего внесению на депозитный счет Управления Судебного департамента по РД (указаны реквизиты), в срок до <дата>, после чего ФИО1 подлежал освобождению из-под стражи;

разъяснены предусмотренные ч. 9 ст. 106 УПК РФ последствия невнесения залога в установленный судом срок и нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом;

установлены также обязательства и ограничения для ФИО1: своевременно являться по вызову следователя и суда, запрет на период следствия общаться со свидетелями и другими участниками судопроизводства.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего доводам апелляционной жалобы, выступления адвокатов ФИО7 и ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и возражавших против доводов апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

<дата> органом следствия возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91 – 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен <дата> руководителем следственного органа – начальником СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО8 до 3-х месяцев, то есть по <дата>.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, признав возможным применение в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде денежного залога в размере 1500 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Махачкалы выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, считая его незаконным и необоснованным. Автор представления приводит свой анализ содержания обжалуемого постановления суда, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, и считает, что судом не учтено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, имеются сведения, что он имеет недвижимость за пределами РФ, может оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможна. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрав в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах подозреваемого ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным применение меры пресечения. Указывает, что судом при вынесении оспариваемого постановления не были учтены и отражены в полной мере фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение. Судом не учтено, что следствием не представлены какие-либо доказательства, которые подтверждали бы обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, а представленные суду в качестве доказательств протокола допросов засекреченного свидетеля «Мухаммада» и свидетеля ФИО10 не могли быть признаны достоверными и допустимыми, поскольку отсутствуют сведения о том, что указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Считает, что судом всем доводам защиты не дана надлежащая оценка, в связи с чем просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной

инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 106 УПК РФ, согласно которыми заявленное в судебном заседании ходатайство о применении залога обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

При этом, в отношении подозреваемого мера пресечения может быть избрана лишь в исключительных случаях.

Из представленных материалов усматривается, что требования указанных норм закона при принятии обжалованного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания ему меры пресечения в виде залога судом первой инстанции соблюдены. Это решение судом надлежащим образом мотивировано.

При этом судом были тщательно и всесторонне исследованы все представленные материалы, дана полная и подробная оценка доводам следователя, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 самой строгой меры пресечения - заключение под стражу. Подозрение в совершении тяжкого преступления, наличие заграничного паспорта, к тому же просроченного, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом первой инстанции дана оценка и справке оперативного сотрудника, дополнительно представленной следователем, посчитав, что указываемые в нем сведения о личности подозреваемого иными сведениями не подтверждены.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, органом предварительного следствия представлены материалы, которыми обоснованность подозрения подтверждается, в т.ч. копии договора подряда, справки и соглашения о выполнении работ и их стоимости, заключение специалиста, показания свидетелей, которые исследованы судом и приняты во внимание.

Суд первой инстанции учел тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, установлена его личность.

Как следует из представленных материалов, подозреваемый ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Махачкале, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет крепкие социальные связи, ряд поощрений и наград общественных и религиозных организаций, семью, на иждивении шестеро несовершеннолетних и малолетних детей, а также состояние его здоровья – страдает рядом заболеваний и нуждается в стационарном лечении.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не согласился с доводами следствия, что при избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде залога, он может скрыться от органов следствия и суда. Достоверных сведений о том, что ФИО1 с случае неизбрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу суду не усматривается. Данных о том, что ФИО1, зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело, умышленно скрывался, в представленных материалах и в апелляционном представлении не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. Судом также дана оценка тому, что дача любых показаний и отказ от их дачи является правом обвиняемого (подозреваемого), непризнание ФИО11 своей вины не может быть учтено как основание для применения самой строгой меры пресечения.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, суд принял обоснованное решение об отказе в ходатайстве следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и о применении ему меры пресечения в виде залога, что соответствует ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО12, суд правильно пришел к выводу, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии события преступления, и обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению деяния, о котором в отношении него возбуждено уголовное дело, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Более того, избранная судом в отношении ФИО1 мера пресечения в виде денежного залога принято по результатам рассмотрения заявленного в судебном заседании ходатайства стороны защиты, и на момент рассмотрения апелляционных представления и жалобы, установленная судом залог в размере 1500000 рублей внесен на депозитный счет Управления Судебного департамента по РД в срок, установленный судом.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 106 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде залога. Выводы суда о возможности применения ФИО1 меры пресечения в виде денежного залога, в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залог будет являться достаточной мерой, которая будет препятствовать ФИО1 скрыться от следствия и суда, воспрепятствованию производству по делу, с учетом тяжести преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств, может гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрании меры пресечения в виде денежного залога в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные представление помощника прокурора г. Махачкалы ФИО14 и жалобу адвоката ФИО9 в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. ФИО2