Решение № 2-782/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-782/2021

Дело № 2-782/2021 (УИД № 74MS0082-01-2020-002459-50)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» к ФИО1 о возмещении убытков, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2», акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» (далее по тексту – ООО «Сатурн-2», Общество) обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере 28 000,00 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 040,00 руб. (т.1 л.д.5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просил провести экспертное обследование КППна принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, в присутствии потребителя, с соблюдением установленного процессуального порядка.По поручению АО «АВТОВАЗ» проведение экспертного исследования организовано ООО «Сатурн-2», истцом заключен договор № на оказание услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 Расходы по проведению экспертизы оплачены ООО «Сатурн-2» в размере 28 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление ООО «Сатурн-2» № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении расходов на проведение экспертизы по результатам экспертного заключения. В этот же день в автоцентре «Лада» по адресу: <адрес>, было проведено экспертное исследование механической коробки переключения передач автомобиля ответчика. В результате проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения неисправностей (недостатков) КПП является нарушение правил эксплуатации, которое заключается в реализации водителем режимов движения автомобиля, не свойственных его нормальной эксплуатации (повторяющейся и длительной нагрузке на дифференциал вследствие пробуксовки одного из колес, агрессивное вождение на скользкой дороге, по снегу, пробуксовка в снегу/грязи при длительных попытках высвободить автомобиль и тронуться без посторонней помощи и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков, требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Сатурн-2», Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту – АО «АВТОВАЗ»), в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 98 000,00 руб., уплаченные за установку МКПП, 34 000,00 руб., уплаченные за проведение экспертизы, неустойку в размере 98 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 20 000,00 руб., иные судебные расходы в размере 2 300,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (т.1 л.д.231-234).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <данные изъяты> он приобрел легковой автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, стоимостью 919 000,00 руб. Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ». На автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца или 100 тыс. км.пробега в зависимости от того, что наступит ранее. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 00 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем, услышал нехарактерный звук, а именно хруст и глухой щелчок в коробке скоростей – КПП. Остановившись, осмотрел автомобиль, механических повреждений в районе двигателя не обнаружил. Для осмотра и выяснения неисправностей решил обратиться в сервисный центр «Владомир», который был указан в качестве дилерского центра по техническому обслуживанию автомашин Лада в г. Златоусте. Мастерами сервисного центра было обнаружено отверстие в корпусе МКПП в районе дифферинциалов. При первоначальном разборе КПП специалистами сервисного центра, порядок осмотра КПП не был соблюдён, результаты его разбора не фиксировались, запасные части лежали отдельно и не идентифицировались. Со слов специалистов, с завода-изготовителя пришел ответ, что со стороны водителя была допущена ошибка в эксплуатации машины, в связи с чем, КПП вышла из строя. По итогам осмотра в сервисной книжке была сделана запись об отказе гарантийном обслуживании, в связи с чем, было предложено сделать замену КПП и его установку за счет потребителя, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес сервисного центра была направлена претензия с требованием о проведении ремонта автомобиля по гарантии, кроме того, просил произвести экспертное обследование КПП с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими соответствующую квалификацию, обладающими специальными познаниями, и дать письменное официальное заключение по причине поломки КПП, а также вернуть денежные средства, потраченные на приобретение и установку новой КПП. По результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной поломки МКПП является неправильная эксплуатация автомобиля потребителем. ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы было установлено наличие производственного дефекта механической коробки переключения передач, причиной выхода из строя МКПП явился заводской брак. Со слов мастера сервисного центра ООО «Владомир», стоимость МКПП вместе с установкой обошлась бы потребителю в 98 000,00 руб. Ввиду отсутствия необходимой суммы, был вынужден приобрести МКПП за свой счет, установку произвел также за собственный счет, оплатив 4 650,00 руб. Квитанции не сохранились. Полагает возможным, стоимость коробки и установки определить по прейскурантам ООО «САТУРН-2», т.е. 98 000,00 руб. Учитывая, что досудебная претензия не была удовлетворена ответчиками в добровольном порядке, в его пользу подлежит взысканию пеня (неустойка) за не выполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 98 000,00 руб. Кроме того, им понесены дополнительные расходы по проведению судебной экспертизы вразмере 34 000,00 руб., расходы по осмотру по гарантии в размере 800,00 руб. и расходы по подготовке МКПП к экспертизе в размере 1 500,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков. Учитывая, что ответчиками были нарушены его права потребителя на своевременное получение товара надлежащего качества, его замены, принимая во внимание длительный период не исполнения обязательств, и предпринятые истцом меры для защиты своего нарушенного права, просит взыскать компенсацию морального вреда 20 000,00 руб. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Владомир» (далее по тексту – ООО «Владомир»).

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ООО «Сатурн-2» ФИО2, действующий на основании доверенности Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19), в судебном заседании на удовлетворении первоначальных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 возражал. Дополнительно суду пояснил, что спорный автомобиль приобретен ответчиком в <данные изъяты>. По поводу неисправности коробки передач ФИО1 обращался в ООО «Владомир» и именно сервисный центр данной организации отказал в гарантийном ремонте, хотя являлся официальным дилером АО «АВТОВАЗ». После обращения ответчика в АО «АВТОВАЗ» с претензией, ООО «Сатурн-2» было поручено проведение экспертного исследования спорного автомобиля. Общество на основании заключенного договора, произвело оплату услуг эксперта в сумме 28 000 рублей. Результаты экспертизы показали, что причиной возникновения неисправности в автомобиле ФИО1 стало нарушение правил эксплуатации автомобиля, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей» с потребителя подлежат взысканию понесенные убытки. Отметил, что заключение экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, должно быть признано недопустимым доказательством по делу, поскольку в заключении указано, что исследование проводилось в соответствии с рекомендациями для определения размера ущерба, которые уже не действовали на тот момент. Дефекты, на которые указывает эксперт, объективны, но он не указывает причину их возникновения. Кроме того, в соответствии с законодательством, предмет исследования должен быть идентифицирован. На момент начала производства экспертизы эксперт должен убедиться и идентифицировать объект, который ему необходимо исследовать, однако коробка передач автомобиля находилась в разобранном виде, не была опечатана, подписана и идентифицирована, что недопустимо. Исследование КПП проводилось несертифицированными приборами, что также недопустимо. Кроме того в данном исследовании не отражено первоначальное состояние всех металлических частей, которые исследовал эксперт, не указано, что при проведении досудебной экспертизы коробка передач была разрушена. В заключении также ничего не сказано про разрушенный сателлит. Список литературы, который использовал эксперт, просто скопирован из Интернета.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) О.Л.ЮБ. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, после приобретения автомашины, и до момента поломки, транспортное средство прошло всего 9 000км. Для установления причины поломки он обращался в сервисный центр ООО «Владомир», КПП была демонтирована специалистами сервисного центра, проведена экспертиза. Поскольку в сервисном обслуживании в рамках гарантийного срока было отказано, он был вынужден приобрести и установитьза свой счетдругую КПП. Бывшая в употреблении коробка передач была приобретена у частного лица на рынке в г. Миасс, в ДД.ММ.ГГГГ, примерно за 52 000,00 руб. Установка также была произведена частным лицом по имени Сергей за 4 600,00-5 600,00 руб. Документов, подтверждающих несение данных расходов, представить не может. После ремонта транспортного средства обращался с претензией к ООО «Владомир» и АО «АВТОВАЗ», просил возместить убытки, понесенные в связи с приобретением и установкой КПП, но ответа на претензию не последовало. Полагает, что убытки должны быть взысканы с ответчиков, поскольку судебной экспертизой, проведенной в рамках рассматриваемого дела, было установлено наличие заводского дефекта.Для определения размера убытков считал возможным принять прейскурант цен АО «АВТОВАЗ», согласно которому новая КПП и ее установка обошлись бы в 98 000,00 руб. В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указал, что в связи со сложившейся ситуацией у него ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден приобретать лекарственные препараты, находился на стационарном лечении.Возражения представителя истца относительно заключения судебной экспертизы посчитал необоснованными, поскольку КПП на экспертизу привезли опечатанной, эксперт при проведении исследования пользовался необходимыми инструментами, телефон использовался для проведения фотосъемки.Экспертизе, выполненной специалистами «Бюро экспертиз», не доверяет, т.к. эксперт приезжал на осмотр КПП совместно с представителем ООО «Сатурн-2».

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ», представитель третьего лица Территориального отдела Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районев судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.102,108).

Представитель третьего лица ООО «Владомир» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть е его отсутствие (т.2 л.д.107,109). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (т.2 л.д.68), поддержал исковые требования ООО «Сатурн-2», полагал, что встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автоцентре «Лада» было проведено экспертное исследование механической коробки переключения передач автомобиля, принадлежащего ФИО1 В результате проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, чтопричиной возникновения неисправностей (недостатков) КПП является нарушение правил эксплуатации, которое заключается в реализации водителем режимов движения автомобиля, не свойственных его нормальной эксплуатации (повторяющаяся и длительная нагрузка на дифференциал вследствие пробуксовки одного из колес, агрессивное вождение на скользкой дороге по снегу, пробуксовка в снегу/грязи при длительных попытках высвободить автомобиль и тронуться без посторонней помощи и т.д.Согласно п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель) потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8 ГК РФ).

Возникшие между продавцом и покупателем отношения регулируются также, кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 года № 2300-1).

В силуст.5 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст.19 и п.6 ст.29 настоящего Закона (ст.1).Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 настоящего Закона (ч.6).

Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю (ст.6 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1).

В соответствии со ст.18 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п.1).Требования, указанные в п.1настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5 ст.18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18).

В силу ст.19 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1). В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (п.6).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и <данные изъяты> (продавец), в лице генерального директора ФИО5, действующей на основании Устава, заключен договор № купли-продажи автомобиля в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 4016581, цвет белый. Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи. Изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ». На автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца или 100 тыс. км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68).

Из искового заявления, встречного искового заявления следует, что в период установленного гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в автомашине были выявлены недостатки в виде выхода из строя МКПП. Для выявления причин возникших недостатков, устранения недостатков ФИО1 обратился в сервисный центр ООО ТФ «Владомир».

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через ООО ТФ «Владомир» обратился с претензией к АО «АВТОВАЗ» (т.1 л.д.235-236), в которой указал на наличие гарантийного случая при эксплуатации приобретенного им транспортного средства <данные изъяты>. Просил провести экспертное обследование КПП по месту ее нахождения в его присутствии с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими соответствующую квалификацию, обладающими специальными познаниями и дать ему письменное официальное заключение по причине поломки КПП; вернуть денежные средства, потраченные на приобретение и установку новой КПП; в случае просрочки возмещения убытков, просил выплатить неустойку (пени) из расчета 1% об общей суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения данной претензии по день фактической выплаты денежных средств. Претензия получена начальником юридического отдела ООО «Владомир» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью.

Кроме того, копия претензии была направлена посредством почтовой корреспонденции непосредственно в АО «АВТОВАЗ», получена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6оборот-7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговой фирмой «Владомир» дан ответ на претензию (т.1 л.д.237), согласно которому претензия рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению, поскольку основанием возникновения правоотношений между ФИО1 и ООО ТФ «Владомир» явился договор оказания услуг по дефектовке недостатков в рамках дилерского договора ООО ТФ «Владомир» и АО «АВТОВАЗ». Во исполнение своих обязательств ООО ТФ «Владомир» ДД.ММ.ГГГГ приняло транспортное средство на дефектовку неисправностей КПП, согласована дата осмотра. Согласно результатам осмотра установлено наличие отверстия в районе дифференциала и сильные потеки трансмиссионного масла. В результате разбора КПП был выявлен ряд повреждений, механических повреждений на агрегате нет. Поскольку характер выявленных неисправностей свидетельствует об эксплуатационной природе происхождения, в рамках стандартов и предписания АО «АВТОВАЗ», был направлен запрос на предмет подтверждения наличия/отсутствия гарантийного случая. Согласно ответу АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный случай не подтвержден, неисправность носит эксплуатационный характер и является следствием ошибочных действий владельца автомобиля при управлении. Во исполнение претензии была проведена комиссионная проверка ТС в части заявленного недостатка. В результате разбора КПП обнаружен излом части оси сателлит, что привело к механическому разрушению картера сцепления КПП. Предположительно, излом оси и механическое повреждение явились следствием неправильной эксплуатации автомобиля владельцем. В связи с отсутствием производственного недостатка, оснований для удовлетворения претензии не имеется. Кроме того, указано, что ООО ТФ «Владомир» утратило статус дилера АО «АВТОВАЗ» и не имеет право принимать автомобили на гарантийное обслуживание, в связи с чем, при наличии претензий к качеству автомобиля в рамках Закона «О защите прав потребителей», условий договора купли-продажи, рекомендовано обратиться непосредственно к изготовителю АО «АВТОВАЗ», либо действующему дилеру АО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением обращения ФИО1 ввиду наличия спора о причинах возникновения дефектов КПП, АО «АВТОВАЗ» направило в адрес генерального директора ООО «Сатурн-2» требование организовать проведение независимой экспертизы, с получением письменного согласияФИО1 на ее проведение, с указанием, что в случае отсутствия производственных дефектов, затраты по экспертизе могут быть предъявлены к потребителю (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о назначении независимой экспертизы на основании ранее поступившего обращения (т.1 л.д.15,238).

С целью исполнения направленного АО «АВТОВАЗ» в адрес ООО «Сатурн-2» требования о проведении независимой экспертизы транспортного средства LADALARGUS, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 <данные изъяты> (исполнитель) и ООО «Сатурн-2» (заказчик) был заключен договор № на оказание услуг по проведению экспертного исследования (т.1 л.д.8-9), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести экспертное исследование автомобиля <данные изъяты> в объеме поставленных на разрешение вопросов. Исполнитель оформляет результаты исследования в форме «Заключение эксперта» со всеми приложениями и иллюстрациями, подписанного экспертом и заверенного печатью исполнителя. Стоимость услуг по договору составляет 28 000,00 руб.

В соответствии с приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10) для проведения экспертного исследования на разрешение заказчика ставятся вопросы: «Имеет ли КПП, демонтированная с автомобиля, принадлежащего ФИО1, недостатки?», «Причины возникновения недостатков КПП, если таковые будут установлены?».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 «<данные изъяты>» выставлен счет № на оплату производства экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11). Производство экспертизы оплачено заказчиком в размере 28 000,00 руб., что подтверждается счетом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12) в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное исследование. Исполнителем оказаны услуги на сумму 28 000,00 руб. по производству экспертного исследования в соответствии с указанным договором, в связи с чем, исполнитель свои обязательства в соответствии с названным договором выполнил полностью. Акт подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано согласие на применение разрушающих методов исследования дифференциала для ответа на поставленные вопросы (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 «<данные изъяты>» составлено заключение эксперта № (т.1 л.д.25-28), согласно которому по результатам проведенного исследования КПП, демонтированной с автомобиля, принадлежащего ФИО1, установлено наличие следующих неисправностей (недостатков): разрушение корпуса КПП в верхней правой частив районе расположения дифференциала, разрушение дифференциала КПП. Признаки работы с недостатком смазки, а также следы повышенного изнашивания на других деталях КПП отсутствуют. Причиной возникновения неисправностей (недостатков) КПП является нарушение правил эксплуатации, которое заключается в реализации водителем режимов движения автомобиля, не свойственных его нормальной эксплуатации (повторяющаяся и длительная нагрузка на дифференциал вследствие пробуксовки одного из колес, агрессивное вождение на скользкой дороге, по снегу, пробуксовка в снегу/грязи при длительных попытках высвободить автомобиль и тронуться без посторонней помощи и т.д.).

В силу абз.4 п.5 ст.18 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п.5 ст.18).

Положения данной статьи были разъяснены ФИО1 перед проведением исследования, что подтверждается собственноручно написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

Учитывая, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причин возникновения неисправностей (недостатков) КПП автомобиля, принадлежащего ФИО1, указано нарушение правил эксплуатации ТС водителем, реализуя предоставленное абз.4 п.5 ст.18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № право, ООО «Сатурн-2» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 претензию об оплате в течение 10 дней с момента получения 28 000,00 руб., в качестве убытков, понесенных ООО «Сатурн-2» на проведение экспертизы. Разъяснено, что в случае неоплаты данной суммы в добровольном порядке, ООО «Сатурн-2» будет вынуждено взыскивать задолженность в принудительном порядке (т.1 л.д.16).

Претензия направления в адрес ФИО1 посредством заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

Как следует из искового заявления, не оспаривается ФИО1, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Сатурн-2» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в принудительном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указал, что имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. В момент поломки КПП, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года, снег/грязь в черте города отсутствовала, в связи с чем, выводы эксперта являются необоснованными.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью обеспечения ответчику возможности доказывания своих возражений на основании ходатайства последнего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>» <адрес> (т.1 л.д.99-100). На разрешение эксперта поставлены вопросы: «Имеются ли механические повреждения с внешней стороны МКПП автомобиля <данные изъяты>, модель KS045L, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №?»; «Имеются ли отличия внутренних механизмов указанного ТС от стандартного рабочего состояния аналогичной МКПП <данные изъяты>, модельKS045L?»; «Какова причина выхода из строя МКПП указанного ТС?»; «Если заявленные неисправности/недостатки имеются, определить причины их возникновения: заводские или эксплуатационные, либо какие действия водителя могли привести к выходу из строя МКПП?».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-205), механические повреждения с внешней стороны МКПП автомобиля <данные изъяты>, модель KS045L, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отсутствуют. Отличия внутренних механизмов МКПП указанного ТС от стандартного рабочего состояния аналогичной МКПП <данные изъяты>, модель KS045L, имеются, а именно: разрушен корпус сателлитов дифференциала, разрушен игольчатый подшипник 5 передачи, разрушена ось сателлитов дифференциала, повреждена внутренняя поверхность сателлитов. Причиной выхода из строя МКПП указанного ТС является производственный дефект. Причиной возникновения заявленных недостатков, приведших к выходу из строя МКПП, является заводской брак.

С целью устранения противоречий, которые возникли у представителя истца ООО «Сатурн-2» относительно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО «Уральская палата судебной экспертизы» даны разъяснения относительно составленного заключения (т.2 л.д.52-53).

Из ответов на поставленные вопросы следует:

- при проведении исследования использовались общенаучные методы (общепознавательные) такие как наблюдение, описание, измерение, сравнение, анализ. Примененные экспертом методы и использованные методики указываются в случае их действительного применения, т.к. некоторые классы и роды судебных экспертиз не имеют специальных зарегистрированных методик исследования в силу прогрессивного развития таких экспертиз;

- при проведении осмотра объекта экспертизы были использованы инструменты, приборы и другое обеспечение, они указаны в п.7.2 заключения № УА-488;

- на стр. 14 при оформлении заключения допущена опечатка: фразу «При осмотре экспертом ёмкости объекта экспертизы были обнаружены повреждения и дефекты» следует читать как «При осмотре экспертом картера КПП объекта экспертизы были обнаружены повреждения и дефекты»;

- на странице 19 эксперт указывает, что внешних повреждений, т.е. повреждений которые могли быть нанесены из вне по наружной поверхности корпуса КПП, не обнаружено;

- информацию по внутреннему диаметру сателлитов можно узнать из конструкторской документации завода изготовителя данной детали. Вопрос данного характера необходимо адресовать на завод изготовитель;

- зазор в сопряжении оси сателлит должен обеспечивать беспрепятственное вращение сателлита, также за счет зазора должна обеспечиваться смазка узла. Не соблюдение этих требований приводит к выходу из строя узла и механизма в целом. Параметры необходимых зазоров и допусков по данному узлу должна содержаться в конструкторской документации завода изготовителя;

- нормальный уровень шероховатости сопряженных деталей не должен приводить к возникновению такого явления как схватывание металла. Тогда как повышенный уровень шероховатости (недостаточная частота обработки детали) напротив приводит к схватыванию. Схватывание в парах вращения является одним из признаков повышенной шероховатости. Измерение шероховатости целесообразно производить на не поврежденных деталях до сборки узла при так называемом входном контроле деталей при поступлении деталей на сборочное производство. Параметры шероховатости определены в ГОСТ 2789-73 «Шероховатость поверхности. Параметры, характеристики и обозначения»;

- в перечне используемой литературы указывается те источники, которые эксперт использовал при проведении исследования, или мнение авторов, которых он учитывал. Другие источники информации и документы, указанные в списке литературы в заключении, использовались экспертом во время подготовки к исследованию, и не повлияли непосредственно на проведение исследования и его результаты, т.е. из этих источников использовались специальные термины, и т.п.

Ответы на поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы даны экспертом полно и всесторонне. Ответы на иные вопросы дать не представляется возможным, поскольку это выходит за рамки проведенного исследования.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.

Основания для проведения по делу повторной экспертизы, предусмотренные ГПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Поскольку законодатель в абз.4 п.5 ст.18 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 установил обязанность потребителя возместить импортеру расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель, уполномоченная организацияилиуполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), заключением судебной автотехническойэкспертизы установлено, что недостатки МКПП автомобиля, принадлежащего ФИО1, являются производственными, ООО «Сатурн-2» доказательств того, что в товаре отсутствовали недостатки либо данные недостатки возникли не по вине продавца, не представил, в удовлетворении заявленных требований ООО «Сатурн-2» к ФИО1 о взыскании убытков следует отказать.

Разрешая встречные требования ФИО1, суд находит их подлежащими частичному на основании следующего.

Как отмечалось ранее, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправепотребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении гарантийного срока, в приобретенном <данные изъяты> были выявлены недостатки (поломка КПП), которые привели к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля. Поскольку в сервисном обслуживании ему было отказано, он за счет собственных средств приобрел новую КПП, установил ее на место неисправной.

Оснований для удовлетворения требованийФИО1 о возмещении убытков в размере 98 000,00 руб. суд не находит.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании ФИО1, заявляя требование о взыскании с ответчиков убытков за покупку и установку МКПП, пояснил, что данная стоимость коробки передач ему была озвучена специалистами сервисного центра ООО ТФ «Владомир». При этом, как следует из пояснений ФИО1, фактически коробка передач была приобретена им на рынке, у частного лица, стоимость бывшей в употреблении МКПП составила от 52 до 58 тысяч рублей (в судебных заседаниях пояснения в данной части разнятся), установка произведена в гаражах, мастером по имени Сергей, примерно за 5 000 рублей.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, правоотношения, возникшие между ФИО1 при приобретении МКПП, возможно отнести к сделке, направленной на установление гражданского права, а именно приобретение права собственности на МКПП.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч.1 ст.158 ГК РФ).

В силу ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (ч.1 ст.160 ГК РФ).

Из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что МКПП была приобретена им у частного лица примерно за 52-58 000,00 руб., в связи с чем, в силу положений ст.161 ГК РФ данная сделка должна была быть оформлена в письменной форме.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

ФИО1 под роспись была разъяснена обязанность предоставить доказательства несения затрат на покупку и установку МКПП для автомобиля марки <данные изъяты>. Также разъяснено, что в случае не предоставления соответствующих доказательств, суд примет решение по имеющимся в деле доказательствам (т.2 л.д.117).

В нарушение приведенных норм закона ФИО1 суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несении затрат в размере 98 000 рублей (представленный отчет о стоимости МКПП таковым не является), фактической установке МКПП на автомашину, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков 98 000,00 рублей в счет возмещения убытков, связанных с покупкой и установкой МКПП,суд не усматривает.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа в порядке Закона от ДД.ММ.ГГГГ № Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, являются производными от основного требования о возмещении убытков, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании дополнительных расходов в размере 2 300,00 руб., из которых 800,00 руб. – расходы по осмотру по гарантии и 1 500,00 руб. – расходы по подготовке МКПП к экспертизе за разборку коробки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО ТФ «Владомир» составлена заявка на обслуживание № на проведение работ – осмотр по гарантии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость работ 800,00 руб. (т.1 л.д.240). Заявка подписана мастером ФИО8

Документов, свидетельствующих о реальном несении ФИО1 данных расходов, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о выполненных работах в виде разборки МКПП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость работ составила 1 500,00 руб. (т.1 л.д.241).

Несение данных расходов со стороны ФИО1 подтверждено кассовым чеком на сумму 1 500,00 руб., в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании расходов в указанной части подлежат удовлетворению.

Денежные средства в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика АО «АВТОВАЗ», как завода-изготовителя транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Сатурн-2» следует отказать.

Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 34 000,00 руб., понесенных на оплату услуг эксперта при проведении в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения гражданского дела, ходатайству ФИО1 определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы в сумме 34 000,00 руб. возложены на ответчика (т.1 л.д.99оборот).

Несение ФИО1 расходов в указанном размере подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239), согласно которому ФИО1 оплачено 34 000,00 руб. на основании определения о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком на сумму 34 000,00 руб. (т.1 л.д.239).

Статья 94ГПК РФ, содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, которыми по данному делу являются расходы ФИО1 на проведение судебной экспертизы. Заключение экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

ФИО1 в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400,00 руб. за требование имущественного характера, исходя из пп.1 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (при подаче искового заявления при цене искадо20 000,00 руб. – 4% цены иска, но не менее 400,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» к ФИО1 о возмещении убытков отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2», акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек, понесенные в связи с разборкой МКПП, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в бюджет Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Ю.С. Кумина