Апелляционное постановление № 22-2479/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 22-2479/2017

Дело №22–2479/2017 Судья Шаймердянов А.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

защитника Кулиева Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коргина Р.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

19.12.2013г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

26.02.2015г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06.10.2016г.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

10.07.2015г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06.10.2016г.) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 12.05.2017г. по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.119 УК РФ на срок 9 месяцев;

- по ч.1 ст.318 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 сентября 2017 года.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступление защитника Кулиева Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнилова В.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Коргин Р.В. ставит вопрос об изменении приговора. Приводя мотивы принятого решения, защитник указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом не в полной мере учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, вследствие чего назначено несправедливое наказание. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, является инвалидом, по месту жительства характеризуется положительно, после совершения преступления трудоустроился и возместил потерпевшей причиненный ущерб, потерпевшие – сотрудники полиции на строгом наказании не настаивали. По мнению адвоката, совершенные ФИО1 преступления не представляют повышенной опасности для общества, поскольку относятся к категории небольшой и средней тяжести. Считает, что установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, что позволяет назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шайкин А.И. с приведением мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы об изменении приговора.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и защитником не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд первой инстанции в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 признаны: явки с повинной, добровольное возмещение потерпевшей Р.Н. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у виновного инвалидности, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

В силу закона мнение потерпевших о мере наказания к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании законом не отнесено и не имеет обязательного значения для суда. Несмотря на это, мнение потерпевших было учтено при назначении наказания ФИО1

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом также учтены сведения о личности ФИО1, который ранее судим, вновь совершил преступления после освобождения из мест лишения свободы, где характеризовался отрицательно.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивирован в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Достаточных данных для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ на менее тяжкую, в рассмотренном деле не установлено.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Коргина Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов