Решение № 12-47/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело № 12-47/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма 12 июля 2019 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Винникова И.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» С.В. от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 29 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что согласно постановлению инспектора ДПС, 29 апреля 2019 года в 21 час 00 минут он, управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на перекрестке. Схема ДТП, составленная сотрудником ДПС, не соответствует действительности. 29 апреля 2019 года около 21 часа 00 минут он находился на своем автомобиле на обочине, прилегающей к проезжей части дороги возле ..., не выезжая на проезжую часть, он остановился. В это время по ... со значительной скоростью двигался автомобиль, который совершил столкновение с правой частью автомашины под его управлением. Согласно мнению сотрудника ДПС, составившего материал о ДТП, водитель второго автомобиля ПДД не нарушил. С данным обстоятельством, он не согласен, поскольку водитель второго автомобиля должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Правил дорожного движения он не нарушил, на перекресток не выезжал, а значит, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Просит постановление инспектора от 29 апреля 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Климов В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. ФИО1 пояснил, что 29 апреля 2019 года его вызвали на работу, так как сработала сигнализация. Он поехал с ..., выехал на ... в сторону <данные изъяты>, на пешеходном переходе остановился и пропустил пешехода, продолжил движение, включил левый поворот, на встречной полосе никого не было, полоса движения была свободна, он ее пересек и припарковался вдоль тротуара рядом с магазином, вдоль него. Затем произошел удар в правую часть его машины, его автомобиль развернуло.

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что 29 апреля 2019 года около 21 часа 000 минут он двигался на своей автомашине «<данные изъяты>» по ..., со стороны ... в сторону ... <данные изъяты> увидел на встречной полосе автомашину, которая притормозила, включила левый сигнал поворота, он стал притормаживать, скинул скорость. Приблизившись, увидел, что автомашина стоит на своей полосе с включенным сигналом поворота, он поехал и в тот момент, когда он приблизился к автомашине, она тоже поехала. Он, С.А., пытался взять правее, чтобы объехать, но избежать столкновения не удалось.

Из показаний инспектора ДПС Н.Н. следует, что когда он вместе с напарником С.В. приехали на место ДТП, то ФИО1 им пояснил, что ехал из дома, где проживает по ..., ему позвонили с работы и сказали, что сработала сигнализация. Он выехал с ... и, не доезжая перекрестка с ..., остановился, включил левый поворот, чтобы повернуть на ..., и когда стал поворачивать, произошло ДТП, в него въехала автомашина, ехавшая с большой скоростью во встречном направлении. В том месте, где произошло ДТП, перекресток. Поскольку ФИО1 на месте ДТП пояснил, что он ехал на ..., которая образует перекресток с ..., поэтому и был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как было установлено, что он является виновником ДТП – не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, при совершении маневра налево на перекрестке. Место ДТП располагалось на незначительном расстоянии от места поворота на ..., образующей перекресток с ....

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. дал аналогичные показания.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 года в 21 час 00 минут на ..., ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак ХХХ, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, пользующемся преимущественным правом движения на перекрестке, в результате произошло дорожно – транспортное происшествие.

Виновность ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года (л.д. 4), схемой дорожно – транспортного происшествия от 29 апреля 2019 года (л.д. 10), объяснениями ФИО2 и другими материалами дела в их совокупности.

Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона, и объективно устанавливают виновность ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Климова В.В. не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что он при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, проезжающему перекресток в прямом направлении. Доводы относительно виновности второго водителя в случившемся дорожно – транспортном происшествии не влияют на квалификацию действий ФИО1 и основаны на неверном толковании законодательства.

Доводы ФИО1 и его защитника Климова В.В. о том, что ФИО1 успел совершить маневр поворота, остановился, и затем почувствовал удар; оказалось, что автомашина «<данные изъяты>» под управлением С.А. въехала в его автомашину, когда он стоял; до перекрестка он не доехал; в том месте до него оставалось значительное расстояние; суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.В. и С.В., сотрудников ДПС, которые пояснили, что когда они выехали на место ДТП, то ФИО1 им пояснил, что ехал из дома, где проживает по ..., ему позвонили с работы и сказали, что сработала сигнализация. Он выехал с ... и, не доезжая перекрестка с ..., остановился, включил левый поворот, чтобы совершить маневр поворота, и когда стал поворачивать, произошло ДТП, в него въехала автомашина, ехавшая с большой скоростью во встречном направлении. В том месте, где произошло ДТП, перекресток. Поскольку ФИО1 на месте ДТП пояснил, что он ехал на ..., которая образует перекресток с ..., поэтому был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как было установлено, что он является виновником ДТП – не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, при совершении маневра налево на перекрестке. Аналогичное следует и из пояснений самого ФИО1 (л.д. 11), согласно которым он двигался по ... перекрестке <данные изъяты> стал выполнять поворот налево на переулок ..., предварительно остановился, около магазина минимаркета <данные изъяты> при завершении поворота почувствовал удар в правую сторону. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что собственноручно писал данные объяснения.

Доводы участника ДТП С.А. о том, что ДТП произошло в месте проезжей части, не доезжая перекрестка 200 метров, несостоятельны и опровергаются пояснениями сотрудников ДПС Н.В. и С.В., из которых следует, что место ДТП располагалось на незначительном расстоянии от места поворота на ..., образующей перекресток с ....

В судебном заседании были допрошены свидетели С.К. и А.В., которые также пояснили, что место ДТП находилось в метрах в 15-30 до поворота на ....

Доводы жалобы ФИО1 и стороны защиты о том, что схема ДТП не соответствует материалам дела, не состоятельны, поскольку ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он подписывал данную схему. Замечаний к составлению схемы у него не было. Оснований, по которым ФИО1 и защитник ставят под сомнение составленную сотрудниками ДПС схему, не приведено.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели С.К. и А.В.. Из пояснений С.К. следует, что 29 апреля 2019 года около 21 часа он зашел в магазин на ..., собственником которого является и услышал удар, увидел, что стояли две автомашины. Он видел, что автомашина ФИО1 была припаркована возле магазина, а автомашина «<данные изъяты>» в нее въехала. От места столкновения автомашин 15 метров до поворота на .... Он знает ФИО1 10 лет, арендует у него помещение для магазина. Из пояснений А.В. следует, что он ранее ФИО1 не знал. 29 апреля 2019 года в вечернее время он ехал из магазина «<данные изъяты>», расположенный в ..., собственником которого является. Заезжал в магазин возле остановки <данные изъяты>. Видел, что возле магазина стояла автомашина темного цвета, какая именно он не знает, ФИО1 не видел. Была ли это автомашина ФИО1, пояснить не может. Когда зашел в магазин, услышал удар, а затем увидел, что столкнулись две автомашины. К показаниям свидетеля С.К. суд относится критически, поскольку его показания в части того, что автомашина «<данные изъяты>» въехала в припаркованную автомашину ФИО1 возле магазина на ..., поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С.А., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» и пояснениями самого ФИО1 (л.д. 11), приведенными выше. Кроме того, свидетель С.К. давно знаком с ФИО1 и заинтересован в исходе дела. Показания свидетеля А.В. не подтверждают доводы ФИО1 о том, что он на своей автомашине припарковался возле магазина на ..., закончив маневр поворота налево, и в его автомашину въехала автомашина «<данные изъяты>» под управлением С.А..

Противоречия в показаниях ФИО1, которые он давал в судебном заседании, и показаниям, которые им были даны сотруднику ДПС 29 апреля 2019 года после ДТП, суд расценивает как желание уйти от административной ответственности.

У суда не вызывает сомнения, что ДТП произошло в зоне действия перекрестка, поскольку данный факт подтвердили сотрудники ДПС Н.В. и С.В., их пояснения согласуются со схемой ДТП и показаниями ФИО1 на л.д. 11. У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, поэтому ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом требований и действующего законодательства.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» С.В. от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» С.В. от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья И.И. Винникова