Решение № 12-99/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-99/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.о.Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Тонеева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г. Отрадному от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г. Отрадному ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 1 500,00 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, просит суд, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, по основаниям указанным в жалобе.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель заявителя – адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить.

Старший инспектор ИАЗ ОГИБДД О МВД по г. Отрадному Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 17.2 Правил дорожного движения в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Согласно п. 17.3 ПДД «При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения».

Согласно п. 1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 17.4 Правил дорожного движения распространяет требования раздела 17 Правил дорожного движения (пункты 17.1 - 17.3) на дворовые территории.

Несмотря на то, что пункт 17.1 Правил дорожного движения определяет жилую зону, как территорию, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, требования установки указанных дорожных знаков во дворах (дворовых территориях) Правилами дорожного движения не предусмотрены.

Требования пунктов 17.1 - 17.3 Правил дорожного движения, которые распространяются на дворовые территории, касаются установленных названными пунктами особенностей и ограничений движения транспортных средств по указанной территории.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у <адрес> водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> №, при выезде из жилой зоны не уступила дорогу велосипедисту, двигающемуся по тротуару, тем самым нарушила п. 17.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.28 КоАП РФ.

Факт осуществления движения по дворовой территории ФИО1 не оспаривается, кроме того, подтверждается материалами дела.

Таким образом, старший инспектор ИАЗ ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО3 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло на полосе движения транспортного средства, при этом велосипедист ФИО4 двигалась по тротуару, пересекая полосу движения транспортного средства, и исходя из п.п. 17.1., 17.3, 17.4 ПДД РФ, преимуществом перед ФИО1 не имела, при этом ею были нарушены п. 24.6, п. 24.8 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1 Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, не имеется.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ДПС при составлении административного материала допущены нарушения, а именно не разъяснены права и обязанности, не была предоставлена возможность представить объяснения и замечание на протокол, суд считает неосновательными, необоснованными и не подтверждающими предоставленными суду материалами дела.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи понятых в соответствующих графах протокола. ФИО1, в присутствии понятых отказалась от подписи в протоколе как в графе «разъяснение прав и обязанностей», так и в графе «объяснение».

Иных доводов, способных повлечь, отмену постановления должностного лица в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых решений, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление. следует признать законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленного порядка привлечения лица к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Отрадному ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья И.Н. Тонеева