Решение № 2-1240/2020 2-1240/2020~М-1177/2020 М-1177/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1240/2020

гр.дело № 2–1240/2020

№26RS0008-01-2019-003170-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы необоснованного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> госрегзнак № Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> госрегзнак №, владельцем которой является ФИО1

На момент аварии автомобиль причинителя вреда была застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО №.

СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему по этому страховому случаю возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании договора цессии денежные средства выплачены на счет ФИО3 От ФИО3 поступил в СПАО «Ингосстрах» ответ на досудебную претензию с приложением расписки о получении денежных средств ФИО7, а также соглашением о расторжении договора цессии

От виновника ДТП ФИО2 поступило решение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, водитель может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации: «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1102, 1104 ГК РФ ответчик обязан произвести возврат СПАО "Ингосстрах" суммы неосновательного обогащения, которая составляет 400000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела без их участия и направлении им копии решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования СПАО "Ингосстрах" не признал, поддержал представленные суду письменные возражения, согласно которым он обратился в отдел ГИБДД Отдела МВД России по Буденновскому району за разъяснениями по данному иску, в связи с тем, что до момента получения иска от СПАО «Ингосстрах» ни в каких судебных разбирательствах касающихся данного дела, он не участвовал и не был приглашен в суды в качестве участника ДТП, ему не было известно о каких-либо решениях. Сотрудником ОГИБДД ему разъяснено, что помимо приложенного к иску СПАО «Ингосстрах» судебного решения имеется постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда ФИО4 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судья постановил: «решение судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ гола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КРФ об АП, оставить без изменения». Ранее, ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был признан виновным в нарушении п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, предусматривающих ответственность ст. 12.9 КРФ об АП, что также подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. Он не признавался виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и к административной ответственности не привлекался. ФИО2 признавался невиновным по ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, но остался виновным по ст.12.9 КОАП РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика инспектор группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району капитаном полиции ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 По результатам административного расследования и проведения автотехнической экспертизы, было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2, а именно: превышение разрешенной скорости движения. ФИО2 на момент рассмотрения административного материала обращался с жалобами к вышестоящему должностному лицу и в прокуратуру на действия сотрудников ОГИБДД, в ходе проведения проверки, действия сотрудников ГИБДД признаны соответствующими Закону. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и по ст.12.9 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, его постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 отменено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части привлечени ФИО2 к административнеой ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ. При этом вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КОАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства) была установлена и именно нарушение скоростного режима ФИО2 стало причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается также Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО1 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлена, он к административной ответственности не привлекался.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истец обратился с требованием о взыскании с ФИО1 неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1 вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ регистрационный №, владельцем которой является ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, что дало право потерпевшему обратится к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного его транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в пределах 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме <данные изъяты> руб. представителю ФИО6, на основании договора цессии ФИО3 Согласно расписки, денежные средства в сумме <данные изъяты> получены ФИО1

Страховая компания «Инсгосстрах» обратилась в суд о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, указав, что от виновника ДТП ФИО2 поступило решение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.11.2018г., которым вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует их представленного суду Отделом ГИБДД ОМВД России по Буденновскому району материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему в <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, по данному делу проводилось административное расследование, назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1 и 10.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» р/з № перед началом образования следов торможения была более <данные изъяты> км/ч. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, при движении с максимально разрешённой в населённых пунктах скоростью <данные изъяты> км/ч, в момент, который он сам воспринял как опасный, располагал технической возможностью торможением остановить своё транспортное средство до линии движения автомобиля «<данные изъяты>», и тем самым предотвратить столкновение с ним.

Как следует из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом совокупности доказательств причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2, который превысил установленную скорость в населенном пункте и своими действиями создал опасность другим участникам движения. Вина ФИО2 установлена и доказана, его действия квалифицируются по ст.12.9 КоАПР РФ. Производство по делу об административном правонарушении возбужденном в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и по ст.12.9 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 отменено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ об АП.

Анализируя предоставленные суду доказательства по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в совокупности, участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был признал виновным в нарушении п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, предусматривающих ответственность ст. 12.9 КРФ об АП.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КОАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства) была установлена и именно нарушение скоростного режима ФИО2 стало причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ФИО1 неосновательного обогащения лежит на истце.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием потерпевшему ФИО1 была произведена страховщиком в соответствии с положениям Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ является необоснованной, поскольку неосновательное обогащение предполагает приобретение или сбережение имущества не основанное на законе.

Оценив указанные обстоятельства, доводы истца и возражения ответчика, материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не было подтверждено, что он передал денежные средства ответчику ФИО1 вследствие какой-либо ошибки со стороны истца, выплатил денежную сумму не на основании закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Исходя из того, что истцу в удовлетворении основных требований отказано, заявленные требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве необоснованного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2020 года.

Судья подпись Соловьева О.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>