Решение № 2А-4528/2025 2А-4528/2025~М-2771/2025 М-2771/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2А-4528/2025

50RS0№-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 июня 2025 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4528/2025 по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФСП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения исковых требований, с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А. А.И. выразившееся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 24.07.2024г. в части взыскания с ФИО1 исполнительского сбора; признании незаконным действий судебного пристава исполнителя ФИО2 К. В.Н. по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.07.2024г.; признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 К. В.Н. от 15.04.2025г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубль; признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 К. В.Н. от 16.04.2025г. о снятии ограничений и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации; обязании ФИО2 совершить необходимые действия направленные на возврат административному истцу взысканных денежных средств в размере <данные изъяты> рубля в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.04.2025г.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству на основании исполнительного листа ФС № от 14.05.2024г. В рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО2 ГУФСПП России по <адрес> А. Е.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 62307,84 рублей. На основании указанного постановления судебным приставом К. В.Н. возбуждено 15.04.2025г. исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о снятии ограничений и обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, и в рамках которого были списаны со счета ФИО1 денежные средства в размере 62 081,81 рубль. Указанные действия и постановления ФИО1 считает нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, в судебное заседание поступило заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требовании поддержал.

Административные ответчики представитель ФИО2, представитель ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав исполнитель К. В.Н., заинтересованное лицо АО «Т-Банк», УФК по <адрес>, МИФНС России № по <адрес> не явились, извещены надлежаще.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст. ст. 218 - 228 КАС РФ)

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь вопросы деятельности судебных приставов при исполнении судебных актов регламентированы положениями Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как должников, так и взыскателей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 А. Е.И. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 62 307,84 рублей.

Решением Пушкинского городского суда от 01.10.2024г. по административному делу №а-6343/2024 иск ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФСП России по <адрес>, удовлетворен частично, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> А. Е.И. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 62307,84 рублей, в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства отказано. Решение вступило в законную силу 26.12.2024г.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 К. В.Н. от 15.04.2025г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по постановлению о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в пользу УФК по <адрес>.

Судебный пристав - исполнитель К. В.Н. от 15.04.2025г., 16.04.2025г. вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно АО « Т-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», АО «Банк Р. С.», ПАО «Сбербанк», АО «Яндекс Банк».

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 К. В.Н. от 16.04.2025г. снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава исполнителя ФИО2 К. В.Н. от 25.04.2025г. сняты аресты с денежных средств, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с должника ФИО1 взысканы денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора в размере 62081,81 рубль, которые в полном объеме возвращены должнику ФИО1 как усматривается из материалов исполнительного производства платежным поручением № от 06.05.2025г.

Иных взысканий исполнительского сбора с должника ФИО1 не производилось.

28.04.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 К. В.Н. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, на основании того что судебный акт на основании которого выдан исполнительный документ отменен в соответствии со ст.6, ст. 14, п.4 ч.2 ст.43, ст.44, ст. 485 ФЗ от 02.10.2007г.

Административный истец указывает, что неоднократно обращался Пушкинское Р., к судебному приставу исполнителю, об исполнении решения от 01.10.2024г., и с заявлением, в котором сообщал об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от24.07.2024г., в связи с чем исполнительский сбор взыскан необоснованно.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с данным административным иском в суд.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ выбор конкретных исполнительных действий, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства, осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу положений п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, денежные средства взысканные в счет исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля возвращены должнику ФИО1

Таким образом, на сегодняшний день постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, исполнительное производство прекращено, соответственно, наложенные аресты сняты, нарушений прав административного истца не допущено.

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 15.04.2025г, исполнительский сбор в рамках данного исполнительного производства произведен единожды.

Доказательства обратного материалы дела не содержат, и таких доказательств ФИО1 также не представлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность судом не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 должно быть отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 24.07.2024г. в части взыскания с ФИО1 исполнительского сбора; признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.07.2024г.; признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 15.04.2025г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора; признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 16.04.2025г. о снятии ограничений и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации; обязании ФИО2 совершить необходимые действия направленные на возврат административному истцу взысканных денежных средств в размере 62 081,81 рубля в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.04.2025г., то есть должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФСП России по <адрес>- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- <данные изъяты>.

Судья