Апелляционное определение № 33-13130/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0005-01-2025-000284-06

Судья Наумов С.Н. Дело № 33-13130/2026

№2-12/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Смородиновой Ю.С.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка площадью 2097 +/- 16 кв.м с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения туристического комплекса, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик является собственником второй доли земельного участка. На указанном земельном участке расположена постройка «танцевальная площадка» площадью 580 кв.м с кадастровым номером ......... Истец указывает на то, что при осмотре земельного участка имеется «танцевальная площадка», которая затрудняет пользование как земельным участком, так и объектом ее недвижимости. При обращении в администрацию, ей стало известно о том, что ответчику разрешение на строительство танцевальной площадки не выдавалось. Ранее при проведении проверок строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ........ никогда не ставился вопрос о проверке законности нахождения танцевальной постройки. Истец считает «танцевальную площадку» площадью 580 кв.м с кадастровым номером ........ на земельном участке с кадастровым номером ........ самовольной постройкой, поэтому просит признать самовольной постройкой «танцевальную площадку» площадью 580 кв.м с кадастровым номером ........, расположенную по адресу: ............ на земельном участке с кадастровым номером ........, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ........ - снести за свой счет данную самовольную постройку и привести часть земельного участка истца, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку привести часть земельного участка истца с кадастровым номером ........, на которой она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 января 2026 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 на доводах жалобы настаивал.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указанно в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ........ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним произведены записи от 16.10.2024 г. № ........ соответственно.

Право собственности на земельный участок у сторон возникло на праве наследования по завещанию.

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию выданных нотариусом Апшеронского нотариального округа ФИО5 после смерти наследодателя ФИО6, умершего 03.10.2020 г.

На земельном участке с кадастровым номером ........ расположено спорное сооружение с кадастровым номером ........ площадью 580 кв.м., назначение - иное (нежилое), название - танцевальная площадка, адрес (место расположения): Краснодарский край, .............

Сооружение - танцевальная площадка принадлежит ФИО2 на праве собственности, о чем в едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним 19.11.2024 г. произведена запись ........ Право собственности на сооружение у ФИО2 возникло на основании решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.07.2023 года по гражданскому делу № 2-942/2023.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 умер ...........

Согласно завещанию ........ от 25.10.2016 г. - удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 Апшеронского нотариального округа ФИО7 в реестре за № 9-4555, наследниками являются - ФИО1 и ФИО2

В свою очередь, наследники в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Завещание имело толкование, влекущие невозможность выдачу свидетельств о праве на наследство по завещанию, ответчиком было подано исковое заявление о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по завещанию, истицей было подано встречное исковое заявление о признании права собственности, также ФИО1 были заявлены требования о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером ........ площадью 580 кв.м., назначение - иное (нежилое), название - танцевальная площадка, адрес (место расположения): ............

Требования о признании ФИО2 права собственности на сооружение - танцевальную площадку и встречные требования ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на сооружение - танцевальную площадку рассмотрены Апшеронским районным судом 13.07.2023 г., в рамках гражданского дела № 2-942/2023.

Решением Апшеронского районного суда от 21.07.2022 г. (дело № 2- 7/2022 ФИО2 - отказано, требования ФИО1 удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2022 г. (дело № № 33-34649/2022) решение первой инстанции оставлено без изменения, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 г. (дело № 88-9533/2023) решение первой инстанции отменено, дело направлено в Апшеронский районный суд на новое рассмотрение.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.07.2023 г. (дело № 2-942/2023) на сооружение - танцевальную площадку установлено право собственности в пользу ФИО2, ФИО1 в признании права отсутствующим отказано в полном объеме, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 г. (дело № № № 33-33657/2023) и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2023 г. (дело № 88-8007/2024) решение первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Также решение Апшеронского районного суда от 21.09.2022 г. (дело № 2а-1112/2022) при отказе ФИО1 в исковых требованиях к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на здание и внесение изменений в реестровую запись, дана оценка техническому заключению ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 23.04.2021 г., согласно которому жилой жом литер «Б» с мансардным этажом литер «над/Б» с пристройкой литер «Б1» с кадастровым номером ........ основная пристройка литер «Б2» с кадастровым номером ........, и сооружение «танцевальная площадка» с кадастровым номером ........ самостоятельными (автономными) объектами капитального строительства, имеющие признаки отдельно стоящих строений возведенных по принципу блокированного строительства (жилой дом, кафе, танцевальная площадка). Решение суда вступило в законную силу.

Соответственно спорное сооружение - танцевальная площадка была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним в установленном законом порядке.

Наследник вступил в право владения - на сооружение в установленном законом порядке, судом дана оценка объекту на предмет капитальности и функционального назначения, признаков самовольного возведения судом не установлено.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 11.12.2025 г. № 1235/9-2-25/16.1 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России следует, что сооружение - танцевальная площадка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки Нижегородского сельского поселения Апшеронского района, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, а также нормам в части обеспечения сейсмостойкости и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Имеются дефекты, относимые к устранимым.

- по второму вопросу: размер объекта исследования, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, соответствует указанному размеру в выписке из ЕГРН от 17.06.2025 г. № КУВИ-001/2025-124356266. Определение функционального назначения объектов не входит в компетенцию эксперта;

- по третьему вопросу: объект исследования, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, в настоящее время по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по своему техническому состоянию обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Вопрос в части нарушения прав и законных интересов третьих лиц носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, подтвердил проведение им строительно-технической экспертизы, назначенной судом и с учетом поставленных вопросов, с выездом на место осмотра объекта недвижимости по адресу: Краснодарский край, ............ он дал исчерпывающие ответы, которые отразил в экспертном заключении 11.12.2025 г. № 1235/9-2- 25/16.1.

Судом первой инстанции указанное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве допустимого доказательства поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе выводами проведенной судебной экспертизы исходил из того, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств существенного и неустранимого нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, завещание изначально не предполагало равенства в распределении наследственного имущества между сторонами, в силу чего было разделено на основании судебного акта, в результате чего земельный участок перешел истице и ответчице в общую долевую собственность, а сооружение - танцевальная площадка в единоличное пользование дочери умершего ФИО2

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу пп. 5 п.1 ст. 1, а также п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

Между тем, делая вывод о том, что в результате совершения завещания как односторонней сделки по распоряжению жилым домом в силу статьи 35 ЗК РФ право на земельный участок под этим сооружением следует судьбе права на отчуждаемое имущество (сооружение) в тех же долях, истец не учел, что указанная норма регламентирует отношения по пользованию земельным участком при переходе права собственности на объект недвижимости, а не устанавливает основания для возникновения права собственности при наследовании.

Доводы истца о том, что право собственности на земельный участок следует судьбе сооружения, не основаны на законе, поскольку п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ввиду того, что ответчик являются долевым сособственником земельного участка и находящегося на нем объекта, принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта не нарушен.

Наследник вправе получить в наследство исключительно зарегистрированное в установленном порядке имущество, прошедшее все необходимые процедуры легализации. При рассмотрении наследственных споров Суд проводит всестороннюю оценку объекта недвижимости, уделяя особое внимание его капитальности и соответствию строительным, градостроительным и санитарным нормам. Только при подтверждении законности происхождения права собственности наследодателя, надлежащем оформлении документов и отсутствии признаков самовольной постройки возможно включение имущества в наследственную массу. Таким образом, основанием для перехода права собственности по наследству служит не только факт смерти наследодателя, но и наличие юридически оформленного, соответствующего всем требованиям законодательства объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 10 ГК РФ установлено о недопущении осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В действиях ФИО1 усмотрено злоупотребление правом выраженного в уменьшении наследственного имущества ФИО2 в отношении сооружения - танцевальная площадка.

В рамках гражданского дела № 2-942/2023 ФИО1 заявлено требование о признании отсутствующим права собственности на сооружение, что влекло лишения права собственности ФИО2 на объект недвижимости.

В административном деле № 2а-1112/2022, ФИО1 отказано в признании отсутствующим права собственности на здание с кадастровым номером ........, площадью 437,1 кв.м, принадлежащее ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного 28.06.2021 года нотариусом Апшеронского нотариального округа ФИО9 нотариусом Апшеронского нотариального округа и внесении изменений в реестровую запись, что также подтверждает действия ФИО10 направленные на ухудшение материального положения ФИО2

В решении Апшеронского районного суда от 10.12.2021 г. (дело № 2- 1666/2021) установлена недобросовестность ФИО1 при подаче искового заявления о признании брачного договора недействительным в целях выделения в наследстве, открывшемся после ФИО6 супружеской доли, также в данном решении суд указывает на решение суда Апшеронского района от 19.10.2015 г. (дело № 2-1149/2015) которым в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО11 было отказано, в том числе по мотивам злоупотребления истцом своих прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел подтверждения доводам, изложенным в исковом заявлении истца, и отказал в удовлетворении требований.

Ссылка в жалобе на то, что вместо танцевальной площадки ответчиком без согласия истца возведены капитальные забор и бассейн, не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств существенных нарушений строительных, градостроительных, пожарных и иных норм и правил при возведении указанных вспомогательных строений, не представлено.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 января 2026 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Смородинова Ю.С.