Решение № 2-1097/2025 2-1097/2025(2-4373/2024;)~М-2968/2024 2-4373/2024 М-2968/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1097/2025

Дело № 2-1097/2025

УИД 24RS0013-01-2024-005701-71

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Осяниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 5.08.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца, <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Интернет решения». Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортно средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу, оплатив 3500 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 10/26/08/24 величина материального ущерба составила 87799 рублей. Страховая компания ООО СК «Гелиос» признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 36000 рублей, таким образом, оставшаяся сумма ущерба в размере 51799 рублей подлежит возмещению с ответчиков. Оплатил юридические услуги представителя 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2000 рублей. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ООО «Интернет Решения» причиненный ущерб повреждением автомобиля <данные изъяты> в размере 51799 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 3500 рублей, оформление доверенности 2000 рублей, юридические услуги представителя 30000 рублей, в возврат госпошлины 4000 рублей.

Судом к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, привлечены ООО СК «Гелиос», ПАО «Ренессанс Страхование».

Представитель истца ФИО3 (по доверенности от 2.10.2024) в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи, заявленные требования поддержал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представитель истца оснований для солидарного взыскания материального ущерба ответчиков не привел, пояснил, что надлежащего ответчика должен определить суд.

Ответчик ООО «Интернет Решения» представило письменный отзыв, в котором указало, что на момент рассматриваемого ДТП водитель ФИО2 являлся владельцем указанного транспортного средства на законных основаниях. 26.07.2024 ФИО2 заключил договор путем направления акцепта к оферте, размещенной на сайте, нажав кнопку «принять» в соответствии с п. 3.1 оферты. В соответствии с п. 4.1 оферты договор вступает в силу с момента завершения совокупности действий, указанных в п. 3.1 и действует до момента его расторжения или прекращения. В силу п. 3.10 оферты заказчик вправе в одностороннем порядке в любой момент изменить условия договора, разместив обновленную редакцию оферты. Начало исполнения заказа после изменения оферты подтверждает согласие исполнителя с измененными условиями и их акцепт исполнителем. На момент рассматриваемого ДТП действовала оферта в редакции от 15.07.2024. Согласно п. 2 оферты раздела «предмет договора», исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по выполнению заданий заказчика по доставке, вручению и возвратам заказов клиентам, а также иные сопутствующие услуги, указанные в договоре, и направленные на выполнение заданий заказчика. Факт передачи ФИО2 транспортного средства подтверждается договором оказания услуг, фактом передачи ключей и документов на автомобиль; в трудовых отношениях с ООО «Интернет Решения» ФИО2 не состоял, являлся самозанятым. Таким образом, 5.08.2024 законным владельцем <данные изъяты> являлся ответчик ФИО2, которым подлежит возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в данном ДТП. Просило отказать в удовлетворении требований к ООО «Интернет Решения».

Судом установлено, что 5.08.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца, <данные изъяты> под управлением ФИО2 Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортно средство <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением от 29.08.2024 № 10/26/08/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без износа запасных частей составит 87799 рублей.

Страховая компания ООО СК «Гелиос» признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 36000 рублей.

Суд, исследовав извещение о ДТП 5.03.2024, имеющееся в материалах дела, учитывает, что 5.08.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца, <данные изъяты> под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Истец ФИО1 припарковал автомобиль <данные изъяты>, на парковочной территории по <адрес>, водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Указанное ДТП в органах ГИБДД не оформлялось, извещение о ДТП от 5.08.2024 подписано водителями без замечаний, водитель ФИО2 вину в данном ДТП признал.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобиля истца и ответчика, суд полагает, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав заключение ИП ФИО4 от 29.08.2024 № 10/26/08/24 о размере расходов на восстановительный ремонт ТС, согласно которому сумма ущерба <данные изъяты> без учета износа составила 87799 рублей, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства и принимает его в качестве доказательства величины материального ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, возражений против размера ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили. Поскольку истцу выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере 36000 рублей, причиненный истцу в ДТП от 5.08.2024 материальный ущерб составит 51799 рублей (87799 рублей установлено экспертом – 36000 рублей выплачено).

Рассматривая заявленные истцом требования о солидарном возмещении ущерба как с ФИО2, так и с ООО «Интернет Решения», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные ООО «Интернет Решения» документы, суд приходит к убеждению, что на 5.08.2024 ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается договором оказания услуг, заключенным ООО «Интернет Решения» и ФИО2, передачей водителю ключей и документов на автомобиль; в трудовых отношениях с ООО «Интернет Решения» ФИО2 не состоял, что подтверждается справками 2НДФЛ, являлся самозанятым; договор ОСАГО владельца <данные изъяты> заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, что подтверждает передачу ООО «Интернет Решения» ФИО2 права владения автомобилем, обязанность по предоставлению доказательств в опровержение указанных обстоятельств лежит на ответчике ФИО2

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 51799 рублей, судебные расходы: по оценке 3500 рублей, которые подтверждаются договором от 26.08.2024 № 10/26/08/24, актом выполненных работ и чеком, юридические услуги 30000 рублей, расходы за составление доверенности на представителя 2000 рублей, государственную пошлину 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Интернет Решения», суд полагает возможным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № убытки 51799 рублей, судебные расходы на оценку 35500 рублей, в возврат госпошлины 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025