Решение № 2А-1749/2018 2А-1749/2018 ~ М-948/2018 М-948/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-1749/2018

Дело № 2а - 1749/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Бородулиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 (л.д. 4-7).

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которой рыночная стоимость арестованного автомобиля административного истца определена в размере 599 063 руб.

Считает, что результаты оценки необоснованно приняты судебным приставом в соответствии с отчетом оценщика, поскольку установленная в нем стоимость арестованного имущества является завышенной, не соответствует реальным рыночным ценам. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконно, вынесено на основании недостоверного отчета об оценке. Кроме того, указывает, что оспариваемое постановление вынесено несвоевременно, а административный истец не был ознакомлен с отчетом об оценке в установленный срок.

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы по основаниям указанным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, указав, что не имеется правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменный отзыв на административное исковое заявление ФИО1, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представители административных соответчиков - Курчатовского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Выслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС008571536 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной задолженности в размере 3 152 500 руб. с ФИО1 в пользу ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику имущество, а именно: транспортное средство «Мицубиси FUSO SUPER», 1997 г.в., г/н №. Предварительная стоимость автомобиля определена в размере 600 000 руб., с которой должник ознакомлен.

В целях установления рыночной стоимости арестованного автомобиля, была проведена его оценка.

Согласно отчета № УЧ-17027 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства «Мицубиси FUSO SUPER», выполненного ИП ФИО4, его рыночная стоимость составила 599 063 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят вышеуказанный отчет об оценке, стоимость оцениваемого транспортного средства установлена в размере 599 063 руб.

Статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.

Кроме того, оценка автомобиля проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона "229-ФЗ, в том числе стоимость объекта оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 о принятии результатов оценки вынесено в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод заявителей не установлено.

Из требований ФИО1 усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований административного иска.

ФИО1 не лишен возможности оспорить результаты оценки (наличие спора о праве), установленной оспариваемым отчетом об оценке № УЧ-17027 от ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления соответствующего иска, в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Нарушений закона судебным приставом-исполнителем, связанными со сроками вынесения оспариваемого постановления и сроками ознакомления заявителя с результатами оценки, судом не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО18 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: