Решение № 2-4015/2019 2-4015/2019~М-3227/2019 М-3227/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-4015/2019

Дело № 2-4015/2019


решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Абакан Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Кваст Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДРМ к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абакан», ГВГ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДРМ в лице своего представителя ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абакан» (далее ООО «ТД «Абакан»), ГВГ в котором просил, ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства-автомобильного крана модель (модиф.) №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Абакан» и ГВГ, поскольку данная сделка является мнимой и применить последствия недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя уточнял требования, просил признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ответчиками по отчуждение спорного автомобильного крана, поскольку данная сделка является мнимой и применить последствия недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение. Впоследствии, сторона истца изменила основание иска. Окончательно истец, в лице своего представителя, просил признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ответчиками по отчуждению спорного автомобильного крана на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку данная сделка является притворной и применить последствия недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица на стороне истца ФИО, действующая на основании доверенностей, исковые требования с учётом изменения основания иска поддержала, мотивировав требования тем, что третье лицо ФИО являлась заимодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО ТД «Абакан» на сумму 2000000 руб., уступив право требования по нему ДРМ в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДРМ обратился в суд с иском к ООО ТД «Абакан» о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках которого были приняты меры по обеспечению иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на спорный автомобильный кран ООО «ТД «Абакан». В ходе исполнительных действий по наложению ареста судебным приставом-исполнителем было установлено что ООО ТД «Абакан», произвел отчуждение спорного транспортного средства в пользу ответчика ГВГ Полагает, что представленное стороной ответчиков соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку наличие каких-либо обязательств, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение которого между ответчиками составлено соглашение об отступном, на основании которого спорный автомобиль зарегистрирован на имя ГВГ, ничем не подтверждено, подлинник договора займа стороной ответчиков в рамках рассмотрения настоящего дела не представлен, опрошенный в рамках исполнительного производства о наложении ареста на спорное транспортное средство бывший директор ООО ТД «Абакан» ФИО о наличии каких-либо иных обязательств из договоров займа, кроме договора заключённого с третьим лицом ФИО не указывал, юридическое лицо о наличии иных заёмных средств, кроме 2000000 руб. в соответствии с финансовой (бухгалтерской) отчётностью по данным Росстата не отчитывалось. В связи с чем, полагает, что основанием для составления оспариваемого соглашения об отступном является увод имущества ООО ТД «Абакан» с целью избежать погашения задолженности перед истцом в соответствии со вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств по выше указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ГВГ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направив своего представителя.

Представитель ответчика ГВГ адвокат ФИО, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключён договор процентного денежного займа на сумму 700000 руб. с уплатой процентов за пользование займом 10 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с целью прекращения данных обязательств перед ГВГ, между ответчиками было заключено оспариваемое соглашение об отступном по которому спорное транспортное средство перешло в собственность ГВГ, а обязательства ООО ТД «Абакан» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены. Подлинник договора займа был передан ООО ТД «Абакан». ДД.ММ.ГГГГ ГВГ зарегистрировал автокран в УГИБДД МВД по РХ на свое имя. В настоящее время спорный автомобиль был передан ГВГ в аренду ООО «МП и К Манжула», о чем имеется договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО ТД «Абакан» адвокат ФИО, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, указав, что на основании договора купли-продажи долей в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственников ООО ТД «Абакан». Наличие долга ООО ТД «Абакан» перед ДРМ не оспаривал. Просил в удовлетворении иска отказать поскольку, стороной истца не представлено доказательств в обоснование притворности оспариваемого соглашения об отступном. Подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ при смене директора Общества не передавался.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии ст. 48, ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87,88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДРМ обратился в Абаканский городской суд с иском к ООО ТД «Абакан» (ОГРН <***>) о взыскании на основании договора займа №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ИП ФИО и заёмщиком ООО ТД «Абакан» и договора о переуступки права требования по нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО и ДРМ, суммы основного долга в размере 2000000 руб., процентов в размере 508083,79 руб.

Решением Абаканского городского суда по названному гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый дом «Абакан» в пользу ДРМ взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 911 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 540 руб.

На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в АО «Россельхозбанк», сформировано инкассовое поручение (ответ АО «Россельхозбанк» на заявление ДРМ о предъявлении исполнительного листа).

В рамках рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом определением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ответчику ООО «Торговый дом «Абакан» спорный кран, г/н <данные изъяты>, о чем был выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа Абаканским ГОСП № УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках его исполнения, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было выявлено отчуждение должником в феврале 2019 г. принадлежащего ему имущества – кран автомобильный, шасси <данные изъяты><адрес>.

Как усматривается из информации УГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ГВГ на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого предоставлена вместе с информацией.

Из предоставленного ответчиком ГВГ подлинника соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГВГ(кредитор) и ООО «ТД «Абакан» (должник), в лице директора ФИО заключили Соглашение о нижеследующем: предметом настоящего соглашения является прекращение обязательства должника перед кредитором, возникшего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по которому должник принял на себя обязательство перед Кредитором по оплате займа с процентами на сумму 875 000 руб. в сроки, установленные вышеуказанным договором (сумма основного долга 700000 руб., сумма процентов 175000 руб.). Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора имущества автомобиля <данные изъяты> стоимостью 875000 руб. Договор имеет силу передаточного акта.

Сторона истца ссылается на притворность данной сделки, расценивая указанные действия по отчуждению спорного автокрана как увод имущества должником ООО ТД «Абакан» с целью избежать погашения задолженности перед истцом.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств того, что действительная воля сторон по соглашению об отступном не соответствовала их волеизъявлению и какую сделку перекрывала оспариваемая.

Учитывая, что спорный автокран отчуждён ООО ТД «Абакан» по соглашению об отступном ДД.ММ.ГГГГ, тогда как арест на него в рамках указанного выше гражданского дела № по иску ДРМ, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, наложен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство о наложении ареста возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, о том, что до подачи истцом иска в суд о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имелась какая то договорённость о погашении данной задолженности передачей спорного автокрана стороной истца суду не представлено.

Из представленной ответчиком ГВГ копии договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заимодавец ГВГ передал заёмщику ООО ТД «Абакан», в лице директора общества ФИО займ в сумме 700000 руб. Процент за пользование займом установлен 10% годовых. Возврат суммы займа должен быть осуществлён не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение наличия у ГВГ возможности передать в займ указанную сумму, последним представлена справка МРЭО ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, а факта использования спорного автокрана после передачи по оспариваемому соглашению об отступном, договор аренды спорного автокрана от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ответчиком и ООО «ПМи К Манжула».

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрел у ФИО, ФИО1 доли в уставном капитале ООО ТД «Абакан» (ОГРН <***>) в размере 100 %, на основании чего внесены изменения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, единственным участников Общества и генеральным диктором является ФИО, ФИО освобождён от должности генерального директора общества (решение № единственного участника ООО ТД «Абакан» от ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта о приёме- передачи дел при смене директора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был передан освобождённым от занимаемой должности директором ФИО действующему директору ФИО

В связи с чем, суд принимает во внимание доводы ответчиков, обосновывающие невозможность предоставления подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в суд.

Таким образом, при выше установленных обстоятельствах отсутствие подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии такового займа в финансовой (бухгалтерской) отчётности ООО ТД «Абакан» по данным Росстата и ссылки на него в объяснениях бывшего директора ООО ТД «Абакан» ФИО данных в рамках исполнительного производства о наложении ареста на спорный автокран в обеспечение иска ДРМ о взыскании денежных средств с ООО ТД «Абакан» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ООО ТД «Абакан» с третьим лицом ФИО не исключает наличие на день заключения соглашения об отступном у ООО ТД «Абакан обязательств перед ГВГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу от отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объем.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДРМ к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абакан», ГВГ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06.09.2019

Судья Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина