Решение № 2-1749/2017 2-1749/2017~М-595/2017 М-595/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1749/2017

Дело № 2-1749/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит возместить ущерб с учетом последних уточнений за счет ответчиков Администрации города Челябинска, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее по тексту - МУП ПОВВ) в размере 90665 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 21100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3628 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 30 апреля 2016 года в г. Челябинске около дома №22 по ул. Труда он при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, совершил наезд на сломанную крышку канализационного люка, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия. Просит возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб по результатам судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не принял участия, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представив соответствующее заявление. Ранее в судебном заседании подробно изложил обстоятельства ДТП.

Представитель ответчика МУП ПОВВ по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на вину самого истца, который при управлении транспортным средством должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя МУП ПОВВ, допросив эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО3, проводившего экспертизу по назначению суда, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2016 года в 21 час. 55 мин. на ул. Труда, 22 в г. Челябинске истец ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – сломанную крышку канализационного колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, письменные объяснения участника ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В действиях истца ФИО1 при управлении транспортным средством до совершения наезда на крышку канализационного колодца нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не выявлено.

Из акта выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30 апреля 2016 года, составленного на месте происшествия инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в присутствии свидетелей в 22 час. 30 мин., следует, что на проезжей части дороги по ул. Труда, д. 22 в г. Челябинске имеется сломанная крышка люка канализационного колодца.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия сломанная крышка канализационного люка находится на проезжей части в полосе движения автомобиля истца.

Информация о месте расположения крышки люка канализационного колодца, указанная в акте, согласуется с данными о месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что причиной механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, явился наезд на незакрепленный канализационный люк, расположенный на проезжей части в районе дома №22 по ул. Труда г. Челябинска, представляющий опасность для дорожного движения.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО4 №0225/2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, с учетом износа определена в сумме 100308 руб. 39 коп. При этом истцом за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля уплачено 21100 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных; пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

Также в соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 «Устава города Челябинска» к вопросам местного значения города Челябинска отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ст. 36 «Устава города Челябинска» администрация города Челябинска, как юридическое лицо, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатации автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливается Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221).

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см,

Согласно п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Кроме того, согласно п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93, разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть произведена в течение не более 3 часов.

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года №105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта РФ с 01 января 2001 года введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую нагрузку массы автомобиля.

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв. Приказом Госстроя России №168 от 30.12.1999 года) в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства отнесено в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно письменных объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, крышка люка колодца была приоткрыта.

Как следует из ответа Главного управления архитектура и градостроительства Администрации города Челябинска №40-6416/6ц от 11.05.2017 года, поступившего по судебному запросу, колодец (канализационный люк) является составной часть коллектора. Система водоснабжения и водоотведения находится на обслуживании МУП ПОВВ.

Из ответа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска от 12.05.2017 года №14336 следует, что колодец, расположенный по адресу: г. Челябинск, на проезжей части в районе дома №22 по ул. Труда, как отдельная единица учета в реестре муниципального имущества г. Челябинска не значится.

Из ответа МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска» от 18.05.2017 года №01-01/1166 следует, что из представленного места ДТП (ул. Труда у дома 22), а также при выезде специалистов МБУ «УДР» по указанному адресу установлено, что данный колодец относится к канализационным сетям и на обслуживании МБУ «УДР» не находится, МБУ «УДР» обслуживает ливневую канализацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП и наступивших для истца неблагоприятных последствий явилось ненадлежащее исполнение ответчиком МУП ПОВВ своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием и креплением крышек колодцев.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и контролю за содержанием и креплением крышек колодцев дорог ответчиком МУП ПОВВ не представлено. Так и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, двигаясь на автомобиле с разрешенной на данном участке дороги скоростью, имел возможность своевременно обнаружить опасность в виде сломанной крышки люка канализационного колодца на полосе своего движения, и, приняв возможные меры к снижению скорости, мог избежать наезда на открытый колодец и, соответственно, не причинять вреда своему имуществу.

Таким образом, суд признает ответчика МУП ПОВВ виновным в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанного недостатка привело к возникновению опасности, создало условия для ДТП.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию города Челябинска не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с МУП ПОВВ, суд исходит из следующего.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика МУП ПОВВ определением Советского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2017 года назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате наезда на люк канализационного колодца, расположенного на проезжей части по ул. Труда, 22 в г. Челябинске около трамвайных путей, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО3

Согласно заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО3 под №1706203, с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> отраженные в акте осмотра транспортного средства, выполненном ИП ФИО4 №0225/2016 от 13.05.2016 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2016 года, изложенным в административном материале УМВД России по г. Челябинску.

С учетом ответа на трасологическое исследование, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, по повреждениям, полученным в результате наезда на люк канализационного колодца, расположенного на проезжей части по ул. Труда, 22 в г. Челябинске около трамвайных путей, при изложенных в административном материале УМВД России по г. Челябинску обстоятельствах, составляет 90665 руб. 00 коп.

Заслушанный в судебном заседании эксперт ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО3 подтвердил выводы судебной экспертизы, дав более подробные разъяснения в судебном заседании относительно включенных в расчет запасных частей и ремонтных работ.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО3 №1706203, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по устранению повреждений, которые могли быть образованы в результате заявленного истцом события, произошедшего 30 апреля 2016года, с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО3, составляет с учетом износа 90665 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика МУП ПОВВ - обязанность выплатить истцу в возмещение материального ущерба 90665 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку установленный судом размер материального ущерба составляет 90,38% (90665 руб. x 100% / 100308,39 руб.) от заявленных первоначально требований истца, то с ответчика МУП ПОВВ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 19070 руб. 18 коп. (21100 руб. x 90,38%).

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3628 руб. 16 коп.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика МУП ПОВВ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 2919 руб. 95 коп.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена на основании ходатайства представителя ответчика МУП ПОВВ, расходы за проведение данной экспертизы в сумме 28000 руб. не оплачены, а установленный судом ко взысканию размер убытков с ответчика составляет 90,38% от общего размера ущерба, то суд находит правильным взыскать с ответчика МУП ПОВВ расходы за проведение экспертизы в размере 25306 руб. 40 коп. (28000 руб. х 90,38%), а с истца ФИО1 - в размере 2693 руб. 60 коп. (28000 руб. - 25306,40 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Челябинска, МУП ПОВВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 90665 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 19070 руб. 18 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2919 руб. 95 коп., всего взыскать 117655 (сто семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» расходы за проведение экспертизы в размере 25306 (двадцать пять тысяч триста шесть) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» расходы за проведение экспертизы в размере 2693 (две тысячи шестьсот девяносто три) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>