Решение № 2-4597/2017 2-4597/2017~М-5092/2017 М-5092/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4597/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, встречному иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выдела доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности, выдела доли в натуре, признании права собственности, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 41/224 долей домовладения по <адрес>, общей площадью 194,2 кв.м. В процессе проживания и эксплуатации указанного домовладения между сособственниками на протяжении уже многих лет сложился порядок пользования жилыми строениями, спора между ними не имеется. Просит суд выделить 41/224 доли в натуре в виде жилого дома литер Е,е,е1,е2 общей площадью 64,4 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м., площадью с учетом вспомогательных помещений 64,4 кв.м. по <адрес>, прекратив право общей долевой собственности за ФИО2 Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер Е,е,е1,е2 общей площадью 64,4 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м., площадью с учетом вспомогательных помещений 64,4 кв.м. по <адрес>.

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, указав, что ФИО1. на праве общей долевой собственности принадлежит 35/224 долей домовладения по <адрес>, общей площадью 223,9 кв.м. В процессе проживания и эксплуатации указанного домовладения между сособственниками на протяжении уже многих лет сложился порядок пользования жилыми строениями, спора между ними не имеется. Просит суд выделить 35/224 доли в натуре в виде жилого дома литер ДД1 общей площадью 34,8 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м., общей площадью с холодными помещениями 42,1 кв.м., сарай литер Р, уборную литер Т по <адрес>, прекратив право общей долевой собственности за ФИО1. Признать за ФИО1право собственности на жилой дом литер ДД1 общей площадью 34,8 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м., общей площадью с холодными помещениями 42,1 кв.м., сарай литер Р, уборную литер Т по <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО2 не возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО3 и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 41/224 долей домовладения по <адрес> общей площадью 194,2 кв.м.

Данное право возникло на основании договора дарения от 02.07.1997 года, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности 30-АА № от 03.05.2011.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 35/224 долей домовладения по <адрес> общей площадью 223,9 кв.м.

Данное право возникло на основании договора дарения от 09.11.2010 года, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности 30-АА № от 15.11.2010.

Из материалов дела усматривается, что кроме ФИО2 и ФИО1 сособственником указанного домовладения также является ФИО3 (52/224 доля).

В процессе проживания и эксплуатации указанного домовладения между сособственниками на протяжении уже многих лет сложился порядок пользования жилыми строениями, спора между ними не имеется.

Так истец ФИО2 с 1997 года пользуется литером Е,е,е1,е2 по <адрес> и согласно техническому паспорту от 10.07.2017г. жилой дом литер Е,е,е1,е2 имеет общую площадь 64,4 кв.м., жилую площадь 26,4 кв.м. и общую площадь с учетом вспомогательных помещений 64,4 кв.м.

Согласно заключению комиссии экспертов ГП АО «Управление технической инвентаризации» № 16/10-16, по варианту реального раздела домовладения по <адрес> такой выдел доли возможен в виде жилого дома литер Е,е,е1,е2, общей площадью 64,4 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м., площадью с учетом вспомогательных помещений 64,4 кв.м.. Кроме этого к выделяемой истцом части относятся сарай литер С1.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выдел доли ФИО2 в натуре не требует каких-либо перепланировок и материальных затрат. В случае выдела ее 41/224 доли из общего имущества никакого ущерба общему имуществу причинено не будет.

Также судом установлено, что истец по встречному иску ФИО1 с 2010 года пользуется литером ДД1 по <адрес> и согласно извлечению из технического паспорта № жилой дом литер ДД1 имеет общую площадь 34,8 кв.м., жилую площадь 26,2 кв.м. и общую площадь с учетом вспомогательных помещений 42,1 кв.м.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» № 09/10-17, по варианту реального раздела домовладения по <адрес> такой выдел доли возможен в виде жилого дома с пристроем литера ДД1, общей площадью 34,8 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м., площадью с учетом холодных помещений 42,1 кв.м.. Кроме этого к выделяемой истцом части относятся сарай литер Р, уборная литера Т.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выдел доли принадлежащей ФИО1 в натуре не требует каких-либо перепланировок и материальных затрат. В случае выдела ее 35/224 доли из общего имущества никакого ущерба общему имуществу причинено не будет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования первоначального и встречного исков о прекращении за ФИО2 и ФИО1 права общей долевой собственности и признании за ними права собственности на выделенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выдела доли в натуре, признании права собственности удовлетворить.

Выделить 41/224 доли в натуре в виде жилого дома литер Е,е,е1,е2, общей площадью 64,4 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м., площадью с учетом вспомогательных помещений 64,4 кв.м. по <адрес>, прекратив право общей долевой собственности за ФИО2.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер Е,е,е1,е2, общей площадью 64,4 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м., площадью с учетом вспомогательных помещений 64,4 кв.м. по <адрес>.

Встречное исковое заявление ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выдела доли в натуре, признании права собственности удовлетворить.

Выделить 35/224 доли в натуре в виде жилого дома с пристроем литер ДД1, общей площадью 34,8 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м., общей площадью с холодными помещениями 42,1 кв.м. по <адрес>, прекратив право общей долевой собственности за ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с пристроем литер ДД1, общей площадью 34,8 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м., общей площадью с холодными помещениями 42,1 кв.м., сарай литер Р, уборную литера Т по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Судья: О.Н.Хохлачева