Решение № 2-216/2017 2-216/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-216/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах <...> В., О., к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о понуждении произвести работы по звукоизоляции, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах <...> В., О., обратились в суд с иском, в котором просят обязать ИП ФИО3 выполнить мероприятия по звукоизоляции нежилого помещения нежилого помещения №<номер> общей площадью 363,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания жилого назначения, находящегося по адресу: <адрес>, приостановить деятельность кафе «Фрегат», принадлежащие на праве субаренды ИП ФИО3 до окончания проведения работ по звукоизоляции вышеуказанного нежилого помещения, а также взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано, что семья истцов проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, под которым находится кафе «Фрегат». Помещение кафе «Фрегат» принадлежит на праве собственности ООО «Торговое предприятие» Кировский», на праве аренды ООО «ПТК «Колос» и на праве субаренды ИП ФИО3 Кафе работает с 10.00 час. до 23.00 час. и проводит увеселительные мероприятия. При этом уровень шума от работы кафе превышает допустимые нормы, тем самым нарушаются права истцов, им причиняются физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истцы и их представитель полностью поддержали заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, при этом истец ФИО2 дополнительно пояснил, что непосредственно он испытывает дискомфорт от работы кафе редко, поскольку бывает дома в то время, когда кафе уже не работает. Истцы не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ИП ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, путем направления ей судебного извещения почтовой корреспонденцией, в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила.

Третьи лица ООО «Торговое предприятие» Кировский», ООО «ПТК «Колос», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, о причинах их неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица не уведомили суд о причинах своей неявки, в силу чего, при наличии сведений об их извещении, у суда имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вместе с тем, учитывая, что сторона истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в данном порядке.

Заслушав пояснения истцов и их представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья (ст. 41).

Согласно преамбуле Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений истцов, ФИО2, ФИО1, а также их <...><...> В. и О. проживают в квартире по адресу: <адрес>.

При этом, как следует из материалов дела, в цокольном этаже жилого <адрес>, находится нежилое помещение площадью 363,6 кв.м. №<номер> принадлежащее на праве собственности ООО «Торговое предприятие» Кировский», на праве аренды ООО «ПТК «Колос» и на праве субаренды ИП ФИО3 В данном нежилом помещении функционирует кафе «Фрегат».

ИП ФИО3, зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 05.02.2007, осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания населению услуг общественного питания, вследствие чего в силу Закона ИП ФИО3 обязана соблюдать действующие санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3).

В соответствии с п. 1.2 и п. 1.4 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 настоящие санитарные правила, предназначенные для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Пунктами 6.1. и 6.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые уровни вибрации в жилых помещениях.

Согласно протоколу лабораторных испытаний (измерения шума) <номер> от <дата> в помещении «детской комнаты» по адресу: <адрес>, эквивалентный уровень звука превышает допустимый уровень, что не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10. При этом в качестве источника шума указан проникающий шум от работающего кафе «Фрегат», расположенного в доме под квартирой, в которой проводились измерения.

Кроме того, нарушение ИП ФИО3 при эксплуатации кафе «Фрегат» требований п.п. 3.2, 6.1, 6.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 подтверждается фактом привлечения ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 6.6. КоАП Российской Федерации.

Несоблюдение приведенных выше норм указывает на нарушение прав как собственников помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, так и иных лиц, постоянно или временно проживающих или находящихся в квартирах этого дома (члены семей собственников), в том числе истцов, поскольку нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, ухудшает условия проживания людей в жилом доме.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ, услуг, нарушаются санитарные правила.

При изложенных обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком санитарных правил, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить выявленные нарушения и выполнить в течение 3 месяцев после вступления решения в законную силу мероприятия по звукоизоляции нежилого помещения №<номер> общей площадью 363,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания жилого назначения, находящегося по адресу: <адрес>. Кроме того, суд считает необходимым приостановить деятельность кафе «Фрегат», принадлежащие на праве субаренды ИП ФИО3 до окончания проведения вышеуказанных работ по звукоизоляции нежилого помещения, в котором расположено кафе «Фрегат».

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ст.ст. 37, 41 Конституции Российской Федерации закреплены основанные личные неимущественные права, в частности, право каждого гражданина на отдых и здоровье.

Согласно положениям закона и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда может быть взыскана при совокупности оснований: наличия страданий, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между страданиями и неправомерными действиями (бездействием) причинителя морального вреда, вины причинителя вреда.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороной истца доказан факт причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими вышеуказанные личные неимущественные права, что следует из пояснений истцов, показаний свидетеля Свидетель №1, а также представленных медицинских документов.

Проанализировав и оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд считает, что действиями ответчика нарушаются личные неимущественные права истцов на отдых и здоровье. Кроме того, данными неправомерными действиями истцам причиняется моральный вред, выраженный в перенесенных ими физических страданиях в виде ухудшение состояния здоровья.

При определении размера компенсации вреда, подлежащему взысканию в пользу истцов, судом учтены пояснения истца ФИО2, степень нравственных и физических страданий которого значительно меньше, чем у остальных истцов, что связано с меньшим периодом времени, в течение которого на нем сказывается нарушение ответчиком санитарных норм. В связи с изложенным, в пользу ФИО1, В., О. в качестве компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика 50 000 рублей каждому, в пользу ФИО2 – 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина, которая должна быть возмещена ответчиком истцу ФИО1 в размере 300 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг по замеру факторов производственной среды в размере 1 141 руб. 32 коп. Учитывая, что протокол лабораторных испытаний по замеру шума был положен в основу решения суда по настоящему делу, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, а, следовательно, подлежит возмещению в пользу истца ФИО1 с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации).

При подаче иска истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 200 рублей, что подтверждается распиской.

Оценивая сложность настоящего гражданского дела, с учетом объема указанной работы по сбору документов и составлению иска, а также с учетом отсутствия возражений ос стороны ответчика, суд считает разумным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 3 200 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Приостановить деятельность кафе «Фрегат», принадлежащие на праве субаренды ИП ФИО3 до окончания проведения работ по звукоизоляции нежилого помещения №<номер> общей площадью 363,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания жилого назначения, находящегося по адресу: <адрес>.

Обязать ИП ФИО3 в течение 3 месяцев после вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по звукоизоляции нежилого помещения №<номер> общей площадью 363,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания жилого назначения, находящегося по адресу: <адрес>.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 141 рубль 32 копейки в возмещение расходов на проведение исследований, 3 200 рублей за осуществление представительских услуг, 300 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу В. 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу О. 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.