Решение № 2-3756/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-3756/2020

УИД №

к делу 2-3756/2020


Решение

Именем Российской Федерации

г.Сочи 30 октября 2020 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ООО «Югорская строительная компания», ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки, обязании вернуть все полученное по сделке, обязании регистрирующего органа внести изменения в ЕГРН,

установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту Межрайонная ИФНС № 6) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в отношении ООО «Югорская строительная компания» (далее по тексту – ООО «ЮСК») проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 2013 по 2015 годы, срок проведения проверки 27.12.2016-21.08.2017 годы. По результатам проверки принято решение от 07.03.2018 №10-15/417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЮСК» и выявлена недоимка в общей сумме 32 577 815 рублей. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение налогового органа от 07.03.2018 №10-15/417 признано незаконным и отменено в части доначисления НДС в общей сумме 5 272 973 рубля, также соответствующих сумм пени и штрафов, в остальной части решение признано законным (размер оставшихся доначислений составил 22 691 576,36 рублей). В целях обеспечения исполнения решения от 07.03.2018 №10-15/417 Межрайонной ИФНС № 6 на основании решения от 07.03.2018года №09-28/525 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. В период проведения выездной проверки за ООО «ЮСК» числилось зарегистрированное недвижимое имущество: <адрес>. По запросу истца от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением ФГСРКиК по Краснодарскому краю предоставлена копия договора купли-продажи указанного выше недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮСК» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 продана <адрес>, цена договора – 5 518 600 рублей. Согласно ответу регистрирующего органа на запрос в системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) кадастровая стоимость спорной квартиры по состоянию на 01.01.2019 года составляет – 9 199 123, 58 рублей. Однако, проанализировав банковские выписки всех расчетных счетов общества, истцом установлено, что перечислений денежных средств на счета ООО «ЮСК» от ФИО1 в 2016-2019 г.г. не производилось. На основании изложенного истец полагает, что реального исполнения и намерения породить правовые последствия договора купли-продажи у сторон не было, сделка совершена со злоупотреблением права лишь для придания видимости гражданско-правовых обязательств сторон без их реального исполнения в ущерб интересам налогового органа. При проведении выездной налоговой проверки ФИО2, супруг нового собственника спорного автомобиля – ФИО1, являлся учредителем ООО «ЮСК» в период с 08.07.2011 года по 06.08.2019 года, ООО «ЮСК» являлось налоговым агентом ФИО2, так как в период с 2016 по 2018 годы подавало справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган. С учетом требований п.п. 3 п.1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, наличием брачных отношений и совпадением периода отчуждения спорного имущества с периодом проведения выездной проверки, истец пришел к выводу о совершении сделки между взаимозависимыми лицами в целях уклонения от уплаты налогов и выводе имущества из общества. Просит признать недействительной сделку, заключенную между ООО «ЮСК» и ФИО1: договор купли-продажи б/н от 15.07.2017 года, заключенный между ООО «ЮСК» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 продана <адрес>; обязать ФИО1 вернуть ООО «ЮСК» все полученное по сделке, а именно: <адрес>; обязать регистрирующий орган внести изменения в ЕГРН.

В обращенном к суду заявлении представитель МРИ ФНС №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Представителя ответчика – общества и ограниченной ответственностью «Югорская Строительная Компания», - генеральный директор ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку, как следует из акта выездной налоговой проверки, информация из УФСГРКиК по Краснодарскому краю предоставлялась истцу 17.10.2019 года, что свидетельствует о получении истцом информации о совершенной сделке. Пояснил, что квартира по оспариваемой сделке, была фактически передана ФИО1, от покупателя получены денежные средства, что подтверждается приходным кассовым ордером. Полагает, что истец в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требования о недействительности сделки, действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом.

Ответчик ФИО1, ФИО2 и представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление ФСГРКиК по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 6 от 27.12.2016 года проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года ООО «ЮСК», срок проведения с 27.12.2016 по 21.08.2017 года. По окончанию проведения проверки принято решение №10-15/417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2018 года (том 1 л.д. 55-80).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.06.2019 года по делу № А75-9914/2018 по заявлению ООО «ЮСК» к Межрайонной ИФНС № 6 о признании недействительным в части решения, заявление общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» удовлетворено частично: признано незаконным и отменено решение Межрайонной ИФНС № 6 от 07.03.2018 № 10-15/417 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 272 973 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением №09-28/525 от 07.03.2018 года о принятии обеспечительных мер от <дата> на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, в том числе, однако спорной квартиры в списке арестованного имущества не числится (том 1 л.д. 78-80).

На запрос Межрайонной ИФНС № 6 от 16.10.2019 № 09-32/27722 (том 1 л.д. 25) Управлением ФСГРКиК по Краснодарскому краю предоставлены копии договоров об отчуждении ООО «ЮСК» <адрес> (том 1 л.д. 142-148).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи <адрес> от 15.06.2017 года, заключенного между ООО «ЮСК» и ФИО1 (том 1 л.д. 143-145). По условиям договора ООО «ЮСК» обязалось передать в собственность ФИО1 недвижимое имущество: <адрес> за 5 518 600 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В подтверждение реальности совершенной сделки ООО «ЮСК» представлен приходный кассовый ордер №27 от 15.06.2017 года, из которого следует, что принято от ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 15.06.2017 года - 5 518 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, ответчиком представлены доказательства получения денежных средств по сделке, после заключения названного договора ФИО1 зарегистрировала свое право собственности в Управлении ФСГРКиК по Краснодарскому краю Центральный отдел по г.Сочи,

Довод представителя истца о том, что доход от реализации недвижимого имущества не отражен в налоговой декларации ответчика, не может служить основанием для признания сделки недействительной, и свидетельствует лишь о нарушении её заполнения, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанные суммы отражены в общем доходе общества за год.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ФИО2 являлся учредителем ООО «ЮСК», ООО «ЮСК» предоставляло справки 2-НДФЛ в отношении ФИО2 (т.1 л.д.48-54)

ФИО1 является супругой ФИО2 (том 1 л.д. 27).

На основании заявления от 29.07.2019 ФИО2 вышел из общества путем отчуждения обществу всей принадлежащей ему доли в уставном капитале (том 1 л.д. 38-39).

Ссылка истца на ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" начиная с 01.01.2012 часть первая НК РФ дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании". По этой причине к налоговым периодам после 01.01.2012 не применяются положения статей 20 и 40 Кодекса, ранее закреплявшие основания для признания лиц взаимозависимыми.

На основании п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Поскольку суд пришел к выводу о фактическом исполнении договора купли-продажи транспортного средства, суд не принимает по внимание довод истца о недействительности сделки между взаимозависимыми сторонами, так как указанный факт сам по себе он не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Поскольку судом установлены факты заключения сторонами оспариваемого договора купли-продажи, исполнения покупателем своих обязанностей по оплате товара, оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка является ничтожной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ООО «Югорская строительная компания», ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки, обязании вернуть все полученное по сделке, обязании регистрирующего органа внести изменения в ЕГРН – оставитть без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ценетральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня составления мотивировочной части.

Мотивированное решение суда с учетом выходных и праздничных дней изготовлено 09 ноября 2020 года.

Председательствующий: