Решение № 2-1299/2018 2-1299/2018~М-1191/2018 М-1191/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1299/2018

Дело № 2-1299/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, предъявленным к ФИО1 о взыскании с него сумму в размере 116768,50 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3535,37 рублей, обосновывая исковые требования тем, что 14.12.2015 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки MAN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Согласно извещению о ДТП, справке о ДТП и материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки MAN, государственный регистрационный знак №, который производил движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий сзади автомобиль марки Mitsubishi государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Mitsubishi государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», полис ОСАГО № Гражданская ответственность при управлении транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №. В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. В обоснование заявленных требований Потерпевшей стороной в адрес АО «Страховая бизнес группа» было представлено экспертное заключение № 16/28-274 от 01.02.2016 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 04.02.2016 года. В связи с чем, АО «Страховая бизнес группа» выплатило Потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 116768,50 рублей, из которых сумма возмещения ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в размере 108768,50 рублей, стоимость возмещения расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей (платежное поручение от 29.02.2016 года, платежное поручение от 29.02.2016 года). На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ САО «ВСК» возместило АО «Страховая бизнес группа» страховую сумму в размере 116768,50 рублей, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (платежное поручение от 15.03.2016 года). Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль MAN, государственный регистрационный знак № относится к категории транспортных средств – категория «С», разрешенная максимальная масса для грузовых транспортных средств – 33500 кг. В соответствии с правилами прохождения техосмотра, такси, автобусы, грузовые транспортные средства с числом мест более 8, а также специализированные транспортные средства обязаны каждые 6 месяцев проходить ТО. Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок очередного технического осмотра автомобиля MAN, государственный регистрационный знак № – 06.2015 года. Таким образом, на момент ДТП САО «ВСК» не обладало сведениями о действующей диагностической карте. С момента страхового возмещения у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении выплаченной суммы. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба, однако претензия оставлена без внимания.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шубный М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать полностью, также пояснил, что 14.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, при этом его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в АО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховая бизнес группа», которое признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату. Истец, в обоснование своих требований, ссылается на п. «и» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Вместе с тем, истец подменяет понятия, используемые в указанном пункте закона, а именно: согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», каждые шесть месяцев подлежат техническому осмотру транспортные средств: легковые такси, автобусы, грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя), специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов. Согласно п. «а» ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона каждые двенадцать месяцев подлежат техническому осмотру грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль MAN, государственный регистрационный знак №, с участием которого произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, является грузовым седельным тягачом, с разрешенной максимальной массой 19000 кг (№ от 20.06.2044 года), с полуприцепом, с разрешенной массой 39000 кг № от ДД.ММ.ГГГГ), предназначенные для перевозки грузов. Седельный тягач – большегрузный автомобиль, предназначенный для работы с полуприцепами, присоединяемыми к машине с помощью специального устройства – седла. Принадлежащее ему транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак №, используется им для перевозки грузов, не относящихся к категории опасных, не предусмотрено для перевозки людей и подпадает под действие п. «а» ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011г. № 170-ФЗ. Таким образом, транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак <***>, не относится к категории транспортных средств, перечисленных в п. «и» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» (легковое такси, автобус или грузовой автомобиль, предназначенный и оборудованный для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более, чем восемь (кроме места для водителя), специализированное транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозок опасных грузов), подлежащих техническому осмотру каждые шесть месяцев. Следовательно, у САО «ВСК» отсутствуют, предусмотренные ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» основания для предъявления регрессного требования.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, право потерпевшего на получение страховой выплаты связано с наступлением страхового случая, то есть с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 14.12.2015 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки MAN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Согласно извещению о ДТП, справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управляя транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак №, произвел движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий сзади автомобиль Mitsubishi государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

В рамках прямого возмещения убытков потерпевшая ФИО3, собственник автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак № обратилась в страховую компанию АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Страховая бизнес группа» признало случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 116768,50 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

В рамках соглашения о прямом возмещении убытков платежным поручением от 15.03.2016 года САО «ВСК» перечислило АО «Страховая бизнес группа» выплаченное страховое возмещение в размере 116768,50 рублей.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (ч. 3).

Согласно подп. «и» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Поскольку автомобиль марки MAN, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не имел действующей диагностической карты, САО «ВСК» в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить САО «ВСК» 116768,50 рублей, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона № 170-ФЗ от 01.07.2011 г. «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

1) каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов;

2) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло более чем семь лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год выпуска) (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 1 и 3 настоящей части): а) легковые автомобили; б) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм; в) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона; г) мототранспортные средства;

3) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пункте 1 настоящей части):

а) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм; б) транспортные средства, оборудованные в соответствии с законодательством Российской Федерации устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов; в) транспортные средства, предназначенные для обучения управлению транспортными средствами;

4) каждые двадцать четыре месяца в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска которых прошло от трех до семи лет, включая год их выпуска (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 1 и 3 настоящей части):

а) легковые автомобили; б) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм; в) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона; г) мототранспортные средства.

Не требуется проведение технического осмотра в первые три года, включая год выпуска, в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи): 1) легковые автомобили; 2) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм; 3) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона; 4) мототранспортные средства (ч. 2).

Частью 1 ст. 19 Федерального закона № 170-ФЗ от 01.07.2011 г. «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

Исходя из положений подп. «и» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что законодателем сужена категория транспортных средств, в отношении которых истечение срока действия техосмотра, оформленного в виде диагностической карты, может повлечь предъявление регрессного требования. Данное основание установлено только в отношении транспортных средств, предназначенных для коммерческой перевозки пассажиров на условиях договора перевозки пассажиров и специализированных транспортных средств, предназначенных и оборудованных для перевозки опасных грузов.

Как следует из искового заявления и представленных истцом доказательств, на которых он их основывает, основанием для предъявления к ФИО1 регрессных требований послужило то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия (14.12.2015 года) истек срок действия диагностической карты, транспортного средства при использовании, которой был причинен вред (срок действия диагностической карты до июня 2015 года) (пункт «и» ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263).

Вместе с тем, автотранспортное средство, принадлежащее ФИО1 - MAN, государственный регистрационный знак № не относится к категории транспортных средств, перечисленных в п. «и» ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств обратного, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

Поскольку в удовлетворении материального требования истцу отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

На основании ст.ст. 1, 12, 63 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 59-60, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества «ВСК», предъявленных к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 116768,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3535,37 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 09.07.2018 года.

Судья В.В. Филатова