Решение № 2-141/2025 2-141/2025(2-1986/2024;)~М-1782/2024 2-1986/2024 М-1782/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-141/2025

Дело № 2-141/2025

18RS0021-01-2024-003975-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 17 марта 2025 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Реннесанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Реннесанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг с использованием персональных данных ФИО1 были совершены мошеннические действия путем оформления в ООО КБ «Реннесанс Кредит» кредитного договора №***, по условиям которого ответчик передал истцу кредит в сумме 1 026 246 рублей под 22,50 % годовых, сроком на 7 лет, с ежемесячным платежом в размере 15 170 рублей согласно графику платежей.

По мнению истца, кредитный договор является недействительным, поскольку отсутствовало волеизъявление истца на заключение кредитного договора; принимая условия кредитного договора в электронном виде, истец находилась под влиянием обмана, и как только осознала мошеннический характер действий по оформлению кредита, оформила отказ от Сервис-пакета «Pro-удобства» в размере 141246 рублей, внесла денежные средства в счет погашения кредита, обратилась в полицию; ответчик же как профессиональный участник кредитных отношений, не проявил должной добросовестности и осмотрительности при заключении договора: не предпринял повышенных мер предосторожности, тогда как при подаче заявки на кредит незамедлительно было подано распоряжение банку о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц, не проверил способность истца производить кредитные платежи, тогда как она находится в <данные изъяты>, её месячный доход составляет <данные изъяты> руб.

Претензию истца от дд.мм.гггг о признании кредитного договора ничтожным (недействительным) и возврате оплаченных истцом денежных средств по кредитному договору ответчик отклонил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, со ссылкой на нормы ст.ст. 166, 167, 168, 177, 820 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать кредитный договор №*** от дд.мм.гггг недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу оплаченных денежных средств (т.д.3-5,172,192).

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что дд.мм.гггг неизвестные лица, представившись сотрудниками истца, предложили провести диагностику телефона с целью предотвратить мошенничество в отношении неё, в ходе чего она зашла в мобильное приложение банка, открыла поступившие коды, но никуда их не передавала и не называла. Когда в смс-сообщении она увидела покупку через СБП в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, поняла, что разговаривала с мошенниками, после чего сразу позвонила на горячую линию банка и обратилась в полицию. Соответственно, кредитный договор был заключен неизвестными лицами путем удаленного доступа к телефону обманным путем.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО2, действуя на основании доверенности от дд.мм.гггг, указала, что истец совершила все действия, указанные в правилах о дистанционном банковском обслуживании, направленные на заключение оспариваемого договора. Подтверждение операций регистрации, входа в интернет-банк, оформления оспариваемого договора осуществлялось при помощи кода входа, высылаемого на номер телефона истца, указанного им лично в ДБО (л.д. 116-126).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 (действовавшим на момент совершения оспариваемой сделки) к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Аналогичные положения содержатся и в Признаках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 июня 2024 г. N ОД-1027.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в электронной системе Банка была осуществлена следующая последовательность действий: в 14:58:19 – вход и идентификация в мобильном приложении истца; в 15:11:25 - подача клиентом заявки на кредит; в 15:11:27 подписание заявления на кредит, заявлений на подключение сервис-пакетов и перевод платежей на 12000 руб. (сертификат на ремонт) и 141246,00 руб. (сертификат «Pro удобства»), подтвержденная смс-кодом №***; в 15:12:47 Банк направил клиенту смс-код №*** для подписания кредитного договора; в 15:13:18 клиентом введен смс-код №***, кредитный договор подписан. (л.д.124).

Из выписки транзакций по карте/счету карты клиента ФИО1 следует, что дд.мм.гггг осуществлены следующие переводы денежных средств из поступившей в 15:14:01 кредитной суммы: в 15:21:13 перевод 65 000 рублей через СБП, в 15:21:46 перевод 14 000 рублей, в 15:23::32 перевод 80 000 рублей родственнику, в 15:27:33 перевод 98480 рублей, в 15:29:13 перевод 100 000 рублей, а 15:32:42 перевод 100 000 рублей, в 15:52:31 перевод 65 000 рублей, в 15:56:44 перевод 96 049 рублей через СБП (<данные изъяты> цифровая и бытовая техника) (л.д.137-140, 154, 157, 188, 211-214).

Указанная последовательность движения денежных средств по счету ФИО1 была осуществлена в течение 43 минут с момента выдачи кредита.

При этом следует учесть, что с момента восстановления доступа к личному кабинету истца до одобрения и выдачи кредита прошло 10 минут, с момента подачи заявки на кредит до подписания кредитного договора паролем, направленным смс-сообщением, прошло 2 минуты, перечисление кредитных средств произведено через 1 минуту. Затем в течение 10 минут 6 денежных переводов разным лицам. После перерыва в 20 минут, когда как пояснила истица, был перерыв в общении, поскольку она отвлеклась встретить ребенка, в течение 4 минут 2 перевода разным лицам.

При том, что кредитные средства предназначены для рефинансирования кредитного обязательства в другом банке, платежи не были связаны с рефинансированием, осуществлены без указания назначения, через СБП, что по мнению суда, свидетельствует о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Таким образом, с учетом периода времени осуществления банковских операций (порядка 3 минут с момента подачи заявки на кредит до его одобрения, подписания кредитного договора и выдачи денежных средств, и порядка 10 минут после восстановления доступа к личному кабинету), способа заключения кредитного договора, и характера осуществляемых операций (перечисление денежных средств на сторонние счета третьих лиц в короткий промежуток времени разными платежами), суд приходит к выводу, что банк не предпринял мер повышенной предосторожности при одобрении указанных выше банковских операций, не убедился в действительности волеизъявления клиента на осуществление действий по получению кредита и дальнейшему переводу денежных средств на сторонние счета третьих лиц, хотя при должной осмотрительности и добросовестности своевременная реакция банка на осуществление движения денежных средств по счету ФИО1 могла бы пресечь действия мошенников в отношении денежных средств, находившихся на ее счетах.

Поскольку банком не были предприняты меры установлению действительной воли истца на заключение кредитного договора, когда с момента подачи заявления на кредит до момента его подписания прошло более 1 минут, а с момента получения денег сразу последовали действия по перечислению денежных средств сторонним лицам, при этом банку было известно об участившихся случаях использования подобного рода схем мошенничества, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что своей подписью, выразившейся введением одноразового кода, истец подтвердил ознакомление и безусловное согласие на заключение оспариваемого кредитного договора.

В тоже время имеющаяся совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии действительной воли истца на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании кредитного договора от дд.мм.гггг, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ как совершенная с нарушением требований закона об общих условиях свершения сделок, а также о порядке заключения кредитного договора, в том числе с условием дистанционного его оформления.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По делу установлено, что истец внесла неиспользованную часть кредита в погашение и вносит собственные денежные средства в погашение платежей по кредиту, что ответчик обязан возвратить истцу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Муниципальный округ Алнашский район УР» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №***, заключенный между КБ «Реннесанс Кредит» (ООО) и ФИО1 (паспорт №*** от дд.мм.гггг).

Обязать КБ «Реннесанс Кредит» (ООО) (ОГРН <***>) возвратить ФИО1 (паспорт №*** от <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг.

Взыскать с КБ «Реннесанс Кредит» (ООО) в доход бюджета МО «Муниципальный округ Алнашский район УР» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025

Судья Гвоздикова А.С.