Решение № 12-57/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело № 12-57/2018


РЕШЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление начальника полиции ОМВД России по Княжпогостскому району от 25 мая 2018 года,

установил:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Княжпогостскому району от 25 мая 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой, в которой просит постановление от 25 мая 2018 года отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что 23 мая 2018 года в вечернее время находился дома со своей семьей, включая родителей и жену, и они не слышали ни звонков, ни стука в дверь.

ФИО5 в судебном заседании на отмене обжалуемого постановления настаивал, пояснив, что 23 мая 2018 года в вечернее время ни он, ни его близкие, находившиеся вместе с ним дома, не слышали звонков в дверь или стука.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО1 пояснил, что 23 мая 2018 года осуществлял проверку о соблюдении поднадзорным лицом ФИО5 после 22 часов установленного в отношении него ограничения административного надзора в виде обязанности находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток. При этом он совместно с полицейским ФИО2 неоднократно в 22 часа 50 минут звонили и стучались в дверь квартиры ФИО5, однако им никто не открыл, в связи с чем был составлен рапорт, на основании которого в дальнейшем возбуждено административное производство. Также в ходе проверки ФИО1 было принято решение произвести видеозапись факта звонков в дверь на свой мобильный телефон, поскольку видеорегистратор ему не выдан.

Свидетели ФИО3 ФИО4 суду пояснили, что 23 мая 2018 года после 22 часов вместе с ФИО5 находились дома по адресу <адрес>, при этом в дверь никто не звонил и не стучался. В квартире слышимость хорошая, дверной звонок громкий, то есть невозможно было в вечернее время не услышать звонки и стук в дверь.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 пояснила, что с 15 мая 2018 года поднадзорное лицо поставлено на учет в органе внутренних дел. Полагала, что ФИО5 законно привлечен к административной ответственности на основании имеющихся материалов и доказательств по делу.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО5 установлен административный надзор сроком на 2 года с рядом административных ограничений, в том числе, запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме времени нахождения на работе.

Из заявления поднадзорного лица следует, что ФИО5 будет проживать по адресу: <адрес>.

Согласно рапорту ФИО1 от 23 мая 2018 года при проверке ФИО5 по месту жительства по адресу <адрес>, на момент проверки с 22 часов 50 минут до 23 часов двери никто не открыл, производились неоднократные звонки и стук в дверь.

Также в судебном заседании исследован акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или месту пребывания от 23 мая 2018 года, согласно которому ФИО5 посещен по месту жительства, на неоднократные звонки и стук в дверь никто не открыл.

Данный акт составлен сотрудником полиции - полицейским ОПСП ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 содержание акта подтвердил полицейский ФИО2

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении от 25 мая 2018 года и вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении от 25 мая 2018 года.

При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении ФИО5 к административной ответственности, в материалах дела не содержится, и оснований для оговора суду не представлено.

На основании изложенного должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что ФИО5 не выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Невыполнение данной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, о данном обстоятельстве сотрудником, участвующим при проверке, полицейским ОПСП ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2 дано объяснение, из содержания которого следует, что он и ФИО1 прибыли к месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, стучались в дверь, в том числе зафиксировав указанное на видеозапись, при этом за все время посторонних шумов из квартиры не исходило, на стук и звонки никто не реагировал.

В судебном заседании исследована видеозапись на DVD-носителе, согласно которой сотрудник полиции ФИО1 звонит в дверной звонок квартиры с номером <№> после чего называет свое имя, должность, время производимой видеозаписи и еще раз звонит в дверь, при этом ответа от жителей квартиры не последовало. В подтверждение времени произведенной видеозаписи свидетель показал на своем телефоне сведения о видеофайле, время создания которого 22 часа 52 минуты 23 мая 2018 года. ФИО5 согласился, что это его дверь квартиры, где он проживал, не оспаривая, что на видеозаписи слышно, как звонят в дверной звонок.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Указанная видеозапись признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку она соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельства дела, в судебном заседании установлено время произведения видеозаписи и место, которое не оспаривается заявителем жалобы.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО5 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и сомнения не вызывают.

К показаниям ФИО3 ФИО4 суд относится критически, так как свидетели являются родственниками ФИО5, учитывая их заинтересованность в благоприятном для заявителя исходе дела, а также поскольку их показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления начальника полиции ОМВД России по Княжпогостскому району не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника полиции ОМВД России по Княжпогостскому району от 25 мая 2018 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский