Решение № 2-28/2017 2-28/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-28/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 г. п.Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца- адвоката Самойлова С.Б., действующего на основании удостоверения <Цифры изъяты> и ордера <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков от утраты автомобиля в размере <Данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг по оценке автомобиля в размере <Данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства.

Решением Аларского районного суда от 12.02.2016 г. из незаконного владения ФИО2 истребован в пользу ФИО1 автомобиль Хонда Торнео 2001 года выпуска, № двигателя <Цифры изъяты>, № кузова <Цифры изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2016 г. 25.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство <Цифры изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В ходе исполнения решения установлено, что исполнить требования исполнительного документа невозможно, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отыскиванию имущества оказались безрезультатными. Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль Хонда Торнео, 2001 года выпуска, № двигателя <Цифры изъяты>, № кузова <Цифры изъяты>, оказалось невозможным, так как автомобилем она распорядилась по своему усмотрению, лишив его истребованного судом имущества. Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства <Адрес изъят>. Ответчиком причинены убытки истцу в размере рыночной стоимости автомобиля Хонда Торнео 2001 года выпуска, установленного отчетом об оценке в размере <Данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО2 убытки от утраты автомобиля в размере <Данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг по оценке автомобиля в размере <Данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - адвокат Самойлов С.Б. полностью поддержал заявленные исковые требования, в судебном заседании пояснил, что никаких мер ответчиком по возвращению автомобиля не принято.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Показала, что готова передать автомобиль, но в денежном эквиваленте требования, не признает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, судебные повестки возвратились с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе лица получить судебную повестку, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-28/2017 и гражданского дела № 2-4/2016, находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Аларского районного суда удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора комиссии <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП Л о совершении от его имени деятельности по реализации автомобиля Хонда Торнео, 2001 года выпуска, № двигателя <Цифры изъяты>, недействительным договора купли- продажи <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 автомобиля Хонда Торнео, 2001 года выпуска, № двигателя <Цифры изъяты>, № кузова <Цифры изъяты>, законным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи с ФИО3 автомобиля Хонда Торнео, 2001 года выпуска, № двигателя <Цифры изъяты>, № кузова <Цифры изъяты>, об истребовании автомобиля Хонда Торнео, 2001 года выпуска, № двигателя <Цифры изъяты> из незаконного владения ФИО2, взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, индивидуального предпринимателя Л. в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей (дело 2-4/2016, л.д.125-136).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда указанное решение оставлено без изменения (дело 2-4/2016, л.д.181-184).

Вступившим в законную силу решением Аларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-4/2016, л.д.125-136) установлены следующие обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию и не могут сторонами оспариваться. ФИО1, имея цель продать принадлежащий ему автомобиль марки Хонда Торнео, 2001 года выпуска, передал указанный автомобиль ответчику ФИО3, который намеревался купить его в рассрочку. Спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 при передаче его ФИО3 по его волеизъявлению. Имея намерение продать автомобиль в рассрочку, ФИО1 и ФИО3 собирались оформить договор купли-продажи после передачи ответчиком денежных средств за автомобиль. Договор купли-продажи в письменной форме между сторонами не заключался. Согласно договору комиссии <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ИП Л заключен договор о том, что ИП Л. обязуется совершить от имени ФИО1 деятельность по реализации автомобиля Хонда Торнео, 2001 года выпуска, № двигателя <Цифры изъяты>. Согласно договору купли продажи <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО1 реализовал покупателю ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хонда Торнео, 2001 года выпуска, № двигателя <Цифры изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль перешел в собственность ФИО2 и поставлен на учет 06.08. 2014 года. Указанные договоры комиссии и купли-продажи автомобиля составлены в отсутствие владельца автомашины ФИО1 и подписаны иным лицом в отсутствие к тому полномочий, в связи с чем, признаны судом недействительными. Кроме того, установлено, что автомашина находится в чужом незаконном владении у ФИО2

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <Цифры изъяты>-ИП возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> по делу <Цифры изъяты> в отношении должника ФИО2 об истребовании из её незаконного владения автомобиля Хонда Торнео 2001 года выпуска, № двигателя <Цифры изъяты>, № кузова <Цифры изъяты> в пользу взыскателя ФИО1 окончено, в связи с невозможностью исполнения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Прайс Хаус ТВ`С» в лице директора Т заключен договор <Цифры изъяты> на выполнение работ по оценке. Стоимость работ по договору составляет <Данные изъяты> руб. (п.3.1). Объектом оценки, согласно приложению <Цифры изъяты> к указанному договору является транспортное средство Хонда Торнео, 2001 года выпуска, регистрационный номер <Цифры изъяты>.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ к договору <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору выполнены.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произведена ООО «Прайс Хаус ТВ`С» оплата за оценку транспортного средства в размере <Данные изъяты> руб.

Как следует из отчета <Цифры изъяты> рыночная стоимость транспортного средства Хонда Торнео, 2001 года выпуска, регистрационный номер <Цифры изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <Данные изъяты> руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ФИО2 является должником по обязательствам о передаче имущества, находящегося в её незаконном владении.

Однако спорный автомобиль не передан ответчиком ФИО2 законному владельцу ФИО1, в ходе исполнения судебного решения об истребовании автомобиля судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Таким образом, установлено, что истцу в результате неисполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ причинены убытки от утраты автомобиля, на день вынесения судом решения автомобиль законному владельцу не передан, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему убытков в размере <Данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчиком рыночная стоимость автомобиля, установленная в отчете об оценке не оспорена.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подлежат признанию судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по оценке автомобиля в размере <Данные изъяты> руб. и оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> рублей. Данные расходы истцом подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (по оценке автомобиля) и от ДД.ММ.ГГГГ (расходы по оплате государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки от утраты автомобиля в размере <Данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке автомобиля в размере <Данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

<Данные изъяты>

Судья

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева