Решение № 2-5056/2018 2-783/2019 2-783/2019(2-5056/2018;)~М-5050/2018 М-5050/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-5056/2018

Дело № 2-783/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019г

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е..

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСкороходовойРамзииЗиятдиновны к ООО «Сервис Актив» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Сервис Актив» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что 29.03.2018 г. между истцом и ответчиком ООО «Сервис Актив» был заключен договор бытового подряда № от 29.03.2018 г., в соответствии с которым ответчик согласно п. 6.2 договора и приложения № 1 к договору, обязался в срок до 05.05.2018 г. включительно выполнить работы по изготовлению и монтажу мебели, указанной в спецификации на мебель, приложении № 1 к договору. Истец обязалась оплатить обусловленную договором цену 129 330 рублей в срок до 05.05.2018 г. Свои обязательства по оплате ответчику денежных средств в размере 129 330 рублей истец исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив посредством кредита ответчику денежную сумму в размере 129 330 рублей. Ответчик же свои обязательств, согласованных сторонами договора и установленных п. 6.2 и приложения № 1, в срок до 05.05.2018 г. перед истцом не выполнил, что подтверждается копией акта-приемки выполненных работ от 04.06.2018 г. к договору, который был подписан спустя месяц, только 04.06.2018 г. с замечаниями истца. Кроме того, 29.03.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования № от 29.03.2018 г., в соответствии с п. 2.1 которого истец обязалась оплатить обусловленную договором купли-продажи оборудования цену 16 590 рублей, а ответчик передать истцу в собственность товар. Свои обязательства по оплате ответчику денежных средств в размере 16 590 рублей истец исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив посредством кредита ответчика суммы в размере 16 590 рублей. С целью урегулирования вопроса с ответчиком о возмещении и выплате истцу неустойки за нарушение срока исполнения работ по договору бытового подряда с 05.05.2018 г. по 04.06.2018 г. в размере 131 328 рублей, размер которой исходит из расчета: 129 300 + 16 590 х 3 % х 30 дней = 131 328 рублей, в добровольном (досудебном) порядке истцом 21.06.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.2018 г. Однако ответа о согласии в добровольном порядке возместить неустойку в размере 131 328 рублей от ответчика ООО «Сервис Актив» в адрес истца не поступало. Существенно нарушив свои обязательства перед истцом по договору подряда, ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств перед ней, в необходимости периодических переговоров с ответчиком относительно выполнения им работ по договору. Истец оценивает причиненный ей ответчиком моральный вред в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Сервис Актив» в пользу истца ФИО7 в нарушение сроков выполнения работ по договору бытового подряда № от 29.03.2018 г. неустойку в размере 131 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявления, поддержал, пояснил, что 29.03.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, ответчик обязался в установленный договором срок установить истцу мебель. Фактически мебель была установлена лишь 04.06.2018 г., кроме того после установки у истца имелись замечания к выполненным работам, которые устранены не были. Оплата истцом по договору произведена в полном объеме. Работы были задержаны на 30 дней.. Между сторонами также был заключен дополнительный договор на поставку и установку вытяжки. В добровольном порядке решить вопрос с ответчиком не удалось, в связи с чем в его адрес была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Моральный вред истец обосновывает тем, что сдвинулись сроки установки мебели, невозможность пользоваться ей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва по иску (л.д. 49-51), из которого следует, что между истцом и ответчиком 29.03.2018 г. был заключен договор № на поставку мебели, изготовленной ООО «ЭККЕ», и ее монтаж, а также договор продажи оборудования №. Согласно условиям заключенных договоров (приложение № 1 к договору) сроки поставки и выполнения работ по договорам установлены с 03.05.2018 г. по 05.05.2018 г. Однако ООО «ЭККЕ», - изготовитель мебели направил ответчику уведомление о том, что модули кухни готовы, но пленка на фасады кухни, заказанная истцом, к ним на производство не поступила, и заказ в полном объеме не может быть исполнен в срок. О данном обстоятельстве ответчик уведомил истца, пояснив, что возможен монтаж модулей и оборудования в срок указанный в договорах, а фасады на кухню могут быть установлены ответчиком после того как будут поставлены производителем. Истец уведомил ответчика, что готов ждать пленку, заказанную у ответчика. И как следствие не дал ответчику произвести доставку и сборку модулей кухни и оборудования в том объеме, который был готов у ответчика. Полностью все изделие и оборудование было поставлено и установлено 04.06.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи результата выполнения работ по договорам. Таким образом, фактически ответчик нарушил сроки, установленные по договорам, на 30 календарных дней. 09.07.2018 г. по почте ответчик получил от истца претензию с требованием о выплате ему суммы пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам в размере 131 328 рублей. Ответчик посчитал требование истца правомерным в части выплаты неустойки, и рассчитал ее размер с учетом положений ч. 3 ст. 23.1, ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из следующего: 1) 110 660 (стоимость по договору 129 330 – 18 670 с стоимость работ по договору) х 0,5 % (пени в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей) х 30 дней (за период с 06.05.2018 г. по 04.06.2018 г.) = 16 599 рублей; 2) 18 670 (стоимость работ по договору) х 3 % (пени в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей) х 30 дней (за период с 06.05.2018 г. по 04.06.2018 г.) = 16 803 рублей. По договору продажи оборудования составляет: 1) 14 490 (стоимость оборудования) х 0,5 % (пени в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей) х 30 дней (за период с 06.05.2018 г. по 04.06.2018 г.) = 2173 рублей; 2) 2100 (стоимость работ по договору) х 3 % (пени в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей) х 30 дней (за период с 06.05.2018 г. по 04.06.2018 г.) = 1890 рублей. Всего 37 465 рублей. Ответчик созвонился с истцом для урегулирования ситуации в досудебном порядке. Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик выплачивает 35 890 рублей, в качестве морального вреда еще устанавливает три доводчика. Истец должна была прийти в офис подписать соглашение и получить денежные средства. Однако, после истец на связь не выходила, в офис не подходила, телеграмма ответчика о предоставлении ему реквизитов для перечисления суммы пени, которая не оспаривается ответчиком, была оставлена истцом без ответа. В случае если суд посчитает требования истца законными в полном объеме, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, и учесть, что ответчик является субъектом малого предпринимательства. Требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышены, так как вина ответчика в связи с пропуском срока выполнения работ по договору одной из конструкций на 30 дней несоразмерна последствиям нарушения условий договора. При определении размер компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем просит уменьшить размер морального вреда. Считает, что штраф установленный ст. 13 Закона о защите прав потребителей не должен взыскиваться с ответчика, поскольку ответчик пытался урегулировать сложившуюся ситуацию, по непонятным причинам истец не пришла в офис для подписания соглашения получения денег, ничем не обосновывая свой отказ, не предоставила реквизиты для уплаты денег в добровольном порядке, проигнорировав телеграмму ответчика. Считает, что по своей сути, истец злоупотребляет своими правами.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Частью 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2018 г. между ООО «Сервис Актив» (подрядчик) в лице менеджера по продажам (ФИО2) (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) был заключен договор бытового подряда № (л.д. 7-9), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика выполняет работы и услуги по установке (монтажу) мебели (изготовленной ООО «ЭККЕ), а заказчик обязан в соответствии с условиями настоящего договора уплатить исполнителю стоимость оказанных работ и услуг (п. 1.1). Исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы и услуги, полный перечень которых согласовывается сторонами в приложении № 1, которое составляется в письменной форме, подписывается сторонами, и является неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Согласно раздела 2 договора, цена договора составляет 129 330 рублей, в том числе стоимость комплектующих материалов составляет (без скидки) 128 520 рублей. Скидка на материалы в размере 13,9 % составляет 17 852 рублей. Стоимость услуг по договору составляет 18 670 рублей. Оплата производится заказчиком путем внесения предоплаты в момент подписания договора в размере 129 330 рублей при подписании настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель осуществляет комплектование мебели надлежащего качества, количества и комплектности размера в соответствии с приложением № 1.

Разделом 6 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Сроки выполнения работ по настоящему договору определяются сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Заказчик уведомлен о том, что минимальный срок по установке (монтажу) мебели составляет не менее трех рабочих дней.

Согласно приложения № 1, датой начала поставки является 03.05.2018 г., окончание поставки, - 05.05.2018 г. (л.д. 11).

Также, 29.03.2018 г. между ООО «Сервис Актив» в лице менеджера по продажам (ФИО2) (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № (л.д. 19), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю вытяжку Midea МН 60AN 582 RGW (1 шт.), а также произвести доставку товара по адресу, указанному в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Согласно раздела 2 договора, цена договора составляет 16 590 рублей, НДС не взимается, в том числе стоимость товара без скидки составляет 14 490 рублей, стоимость услуг по договору составляет 2100 рублей. В стоимость товара входит доставка товара. Оплата производится покупателем путем внесения предоплаты в момент подписания договора в размере 16 590 рублей при подписании настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять его в срок, установленный в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно приложения № 1, датой начала поставки является 03.05.2018 г., окончание поставки, - 05.05.2018 г. (л.д. 20).

Истцом оплата по договору была произведена в полном объеме и своевременно, с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита и платежным поручением (л.д. 22-24), и представителем ответчика не оспаривается.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.2018 г. к договору № от 29.03.2018 г., товар был поставлен истцу, работы по его сборке были выполнены, однако истцом при подписании акта указано на выявленные недостатки: не соответствует механизм в трех ящиках, отсутствует механизм доводчиков; работы выполнены с нарушением срока установки (л.д. 21).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал нарушение срока выполнения работ по установке, указав, что ответчиком нарушены сроки на 30 календарных дней с 06.05.2018 г. по 04.06.2018 г., однако затягивание выполнения работ было связано с отсутствует у изготовителя мебели ООО «ЭККЕ» пленки на фасад кухни.

21.06.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору с 05.05.2018 г. по 04.06.2018 г. в размере 131 328 рублей в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (л.д. 17), ответ на которую не последовал.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Сервис Актив», не оспаривая нарушение сроков поставки и установки мебели, в добровольном порядке предлагал истцу выплатить неустойку в размере 35 890 рублей, для чего 20.08.2018 г. в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, которая была получена истцом 06.09.2018 г. (л.д. 47), однако истец реквизиты не предоставила.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении суммы неустойки, суд соглашается с представленным расчетом истца.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав также, что ответчиком внесена на депозит нотариуса сумма в размере 37 465 рублей для передачи ФИО7, что подтверждается квитанцией № от 12.02.2019 г.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства (30 дней), и то, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, с учетом размера стоимости товара и услуг, сравнивая неустойку с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд считает размер неустойки в заявленном истцом размере чрезмерно завышен.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до неоспариваемой ответчиком суммы, - 37 465 рублей, которая уже внесена в депозит нотариусу по квитанции № от 12.02.2019 г. представителем ООО «Сервис-Актив» для передачи ФИО7 В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, чем нарушены были права истца и причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок условий договора, в свою очередь истец добросовестно, своевременно исполнила взятые на себя по договору обязательства, и вправе была рассчитывать на такое же исполнение обязательства с противоположной стороны.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, учитывает, что необратимых последствий для истца не наступило, с учетом срока просрочки 30 дней, считает, что заявленный размер компенсации является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании истица обращалась к ответчику о выплате в добровольном порядке неустойки. Однако до обращения истца в суд, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. При этом доводы ответчика, что они с истцом имели намерение заключить мировое соглашение, выплатить сумму добровольно, но истица не предоставила для оплаты реквизиты, суд находит не состоятельными. Поскольку в претензии истца указывались реквизиты для оплаты. Более того, при желании урегулировать спор добровольно, ответчик имел возможность внести денежные средства в депозит нотариуса, что им сделано в настоящее время.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в общей сумме 40 645 рублей (37 465 + 3000), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 20 232,50 рублей (40 645 рублей : 2 = 20 232,50 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Сервис-Актив» в пользу СкороходовойРамзииЗиятдиновны неустойку в размере 37 465рублей ( решение суда в части взыскания суммы в размере 37 465рублей исполнять с учетом денежных средств находящихся в депозите внесенных по квитанции № от 12.02.2019г. от представителя ООО «Сервис-Актив»ФИО4 для передачи СкороходовойРамзиеЗиятдиновне принятых ФИО1 вр.и.о нотариуса ФИО3 ), компенсацию морального вреда в сумме 3 000рублей, штраф в сумме 20 232рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья