Решение № 2А-681/2021 2А-681/2021~М-77/2021 М-77/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-681/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2а-681/2021)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

судебного пристава-исполнителя ФИО1

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Лужского районного отдела судебных приставов ФИО1 об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее- ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

- в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в целях восстановления нарушенных прав взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника (л.д. 5-6).

Заявленные требования мотивированы тем, что в Лужский РОСП предъявлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Поскольку должник ФИО2 достигла пенсионного возраста, взыскание обращено на ее пенсию.

По утверждению истца, судебный акт не исполняется, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают. В нарушение требований ст.ст. 64, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, судебным приставом- исполнителем не проводится, что является незаконным бездействием.

Будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

УФССП России по Ленинградской области, уведомленное о времени и месте рассмотрения административного дела, представителя в суд не направило, отзыва на административный иск не представило.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, находила доводы административного иска несостоятельными. Указала, что взыскание было обращено на пенсию должника постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, однако по информации УПФР в Лужском районе Ленинградской области на октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. должник не являлся получателем пенсии, постановление возвращено без исполнения. 16.07.2020 г. повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в УПФР в Лужском районе Ленинградской области, которое с момента назначения должнику пенсии по старости ежемесячно удерживает денежные средства в размере 50% дохода должника и перечисляет на депозитный счет Лужского РОСП. Все удержанные денежные средства перечислены взыскателю, о чем свидетельствует Справка о движении денежных средств по депозитному счету. Таким образом, доводы иска о неисполнении судебного акта, отсутствии контроля за удержанием денежных средств, ответчик находил несоответствующими действительности.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащие меры к уведомлению которой судом приняты, в судебное заседание не явилась. Судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив материалы административного дела, приходит к следующему.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся вабз. 3 п. 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО «АФК» с ФИО2 взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

На основании заявления ООО «АФК» и судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По Акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО1

В целях розыска имущества должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки и ФНС о наличии у должника счетов и денежных средств на них, в ГУВМ МВД России -о регистрации должника, в ПФР - о месте работы должника и получении пенсии, в Росреестр – о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в ГИБДД – о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и др.

На основании представленной на запросы информации, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в банках: ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк»; ДД.ММ.ГГГГ наложено временное ограничение на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Как следует из материалов дела, со счета должника в АО «Райффайзенбанк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя удержано <данные изъяты> руб.

Согласно письма УПФР в Лужском районе Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлась получателем пенсии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Лужском районе Ленинградской области уведомило Лужский РОСП о назначении ФИО2 пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и указало, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника с ДД.ММ.ГГГГ будут производиться удержания в размере 50 % пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ продублировано постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в УПФР в Лужском районе Ленинградской области для производства ежемесячных удержаний.

Судом также установлено, что в производстве Лужского РОСП находится исполнительное производство №-ИП в рамках которого из пенсии должника ФИО2 производятся удержания в пользу ООО «Феникс».

Согласно Справки о движении денежных средств по депозитному счету, со счета должника в банке и из пенсии ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП произведены в пользу ООО «АФК» следующие удержания: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., которые платежными поручениями, реквизиты которых содержатся в данной справке, перечислены взыскателю.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела удержания из пенсии должника продолжаются, денежные средства поступают на депозитный счет Лужского РОСП, после их распределения перечисляются взыскателю.

Таким образом, доводы ООО «АФК» о не исполнении судебного акта несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Указанные доводы находятся в противоречии с приложенной самим взыскателем к иску справкой об остатке задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равном <данные изъяты> руб., в то время как исполнительное производство возбуждалось Лужским РОСП на сумму <данные изъяты> руб.

Следовательно, судебный акт исполняется, денежные средства взыскателю перечисляются.

Следует учесть и то обстоятельство, что с пенсии должника ФИО2 производятся удержания не только в пользу истца, а также в пользу иных взыскателей, что влечет за собой уменьшение суммы удерживаемых ежемесячно денежных средств, поскольку в силу ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении нескольких исполнительных документов с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов доходов.

Пункт 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие как проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В соответствии со ст.чт. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен целый ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, нарушающее права взыскателя.

И с учетом тех обстоятельств, что денежные средства, удержанные из пенсии должника ФИО2, поступали на депозитный счет Лужского РОСП ежемесячно, необходимость для проведения судебным приставом-исполнителем проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, отсутствовала.

На основании изложенного, не проведение судебным приставом-исполнителем проверки правильности удержания и перечисления взысканных денежных средств нельзя признать незаконным бездействием должностного лица.

Таким образом, фактов бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении судебным приставом-исполнителем проверки правильности удержания и перечисления взысканных денежных средств, судом не установлено.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на административном истце.

ООО «АФК» никаких доказательств нарушения своих прав не представило.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата (полного исполнения судебного акта в предусмотренный ст. 36 ФЗ двухмесячный срок) не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, не имеется оснований и для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 каких-либо обязанностей.

В удовлетворении требований ООО «АФК» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Лужского районного отдела судебных приставов ФИО1 об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 05 апреля 2021 года

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-681/2021 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2021 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2021-000227-15