Апелляционное постановление № 22-563/2026 от 7 апреля 2026 г.

Апелляционное дело № 22-563/2026

Судья Александрова А.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Петухова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника – адвоката Петухова М.Ю. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2026 года в отношении осужденного ФИО2.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2026 года,

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 (сто восемьдесят) часам обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал, по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и при отсутствии возражений потерпевшей Потерпевший №1, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петухов М.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения справедливого наказания. Полагает, что в соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью виновного и иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности деяния, суд вправе назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи. Как следует из материалов уголовного дела, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Вместе с тем имеется совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие инвалидности III группы. Кроме того, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО2 пояснял, что преступление было совершено им в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами: отсутствием жилья и средств к существованию. Ранее он проживал с родственниками, которые впоследствии отказались от его проживания. Фактически целью совершения преступления было стремление быть задержанным и помещенным в места лишения свободы для обеспечения минимальных условий существования, после совершения кражи самостоятельно пошел в отдел полиции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целью совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, с применением положений ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органом предварительного следствия доказательствами. Свою вину в совершении преступления, за которое он осужден, ФИО2 признал полностью, дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения допущено не было.

Вопреки позиции стороны защиты вопрос определения вида и размера назначенного наказания разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него инвалидности III группы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Судом верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, тяжесть совершенного ФИО2 преступления, фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, которое соразмерно содеянному и отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, оснований для внесения в него изменений, а также оснований для его отмены не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2026 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПКРФ в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий